ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 16апреля 2012 года Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Лоскутова А.Н., при секретаре судебного заседания Первышиной О.С., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска Капиноса Д.А., помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Рудкина К.В., подсудимого, гражданского ответчика НЮН, защитника - адвоката Мельниковой Н.Е., потерпевшей, гражданского истца СТВ, представителя потерпевшей - адвоката ЗТЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НЮН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, пенсионера МВД России, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, УСТАНОВИЛ: НЮН виновен в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по <адрес> № л/с НЮН назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № (по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов <адрес>) УВД по <адрес>. НЮН, как сотруднику полиции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) было предоставлено право: - направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона), - применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ст. 20 Закона). Являясь должностным лицом - представителем власти, НЮН умышленно, из ложно понятых интересов службы, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия к гр. СТВ Так, в указанный день в промежуток времени с 20 час. до 21 час. 05 мин. НЮН, находясь на дежурстве, следуя в автопатруле 1310 по проезжей части <адрес>, при доставлении С в учреждение здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,умышленнос целью причинения физической боли, явно выходя за пределы своих полномочий, при отсутствии предусмотренных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» оснований для применения физической силы, нанес С в голени и бедра не менее 4-х ударов ногами в берцах и 1 удар рукой в область левого глаза, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтеки глазничной области, наружной и передней поверхности правой голени и левого бедра, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, НЮН существенно нарушил законные интересы и права С, гарантированные ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а именно права на личную неприкосновенность и уважение достоинства личности, право не подвергаться насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также охраняемые законом интересы государства, подорвав авторитет органов внутренних дел, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. НЮН не пожелал выразить свое отношение к предъявленному обвинению и при допросе в качестве подсудимого показал, что в автомобиле С стала его оскорблять нецензурными выражениями, начала пинать, он 3-4 раза «отопнул» её, то есть ударил по летящей ноге. С, не замахиваясь на него руками, сделала опасное движение головой, он, реально опасаясь потерпевшую, откинувшись назад, рукой отвел её голову. Он имел право применить физическую силу на основании ч.2 ст. 20 Федерального закона «О полиции». Виновность НЮН в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и другими доказательствами. Так,потерпевшая СТВ показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из-за конфликта с родственниками она (С) обратилась в дежурную часть РОВД, к ней вышел НЮН, сообщил, что повезет её на освидетельствование. Она (С) в тот день употребляла спиртные напитки. В автомобиле «Газель» она и НЮН стали оскорблять друг друга, НЮН нанес не менее 4-х ударов ногами в берцах по ногам, в ответ она (С) нанесла удар, привстала, так как была возмущена, НЮН ударил её в область глаза рукой. Водитель сделал НЮН замечание. От ударов НЮН у неё образовались кровоподтеки, она испытала физическую боль, кроме этого, на брюках появились повреждения,а также следы протектора, которые она после возвращения в отдел показала сотрудникам дежурной части. После указанных событий, отношение к сотрудникам полиции изменилось, она (С) перестала доверять сотрудникам, которых стала бояться. Потерпевшая также показала, что около 7 часов встретив участкового, она показала ему обнаруженный утром кровоподтек на лице, сообщив, что её ударил сотрудник НЮН. Аналогичные сведения С сообщила и ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-87). Согласно протоколу выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 206-208, 209-210) у потерпевшей С изъяты брюки с повреждениями ткани, образовавшимися, по показаниям С в судебном заседании, от ударов берцами, которые нанес ей НЮН в милицейском автомобиле. Свидетель ЕЕА, водитель отдела УМВД России по <адрес>, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, около 20 час. 10-20 мин. в фойе отдела увидел женщину, фамилия которой как узнал в дальнейшем - С, которая выражалась в адрес НЮН нецензурными выражениями. НЮН предложил С проехать на медицинское освидетельствование, в ходе поездки С стала оскорблять НЮН нецензурной бранью, на что НЮН также стал её оскорблять. Подъезжая к Кузнечевскому мосту по <адрес> в <адрес>, он (Едемский) решил сделать им замечание, обернувшись увидел, как С привстала, опираясь двумя руками на сиденье, и подала корпус вперед, а НЮН, откинувшись корпусом назад, сказал ей, зачем она пинается, и нанёс ей 1 удар ладонью по лицу в левую скуловую область, при этом С на НЮН не замахивалась (т. 1 л.д. 91-95). При производстве следственного эксперимента, направленного на проверку возможности восприятия свидетелем Едемским нанесения подсудимым НЮН удара по лицу потерпевшей, Едемский подтвердил свои показания (т. 1 л.д.96-103). В судебном заседании свидетель Едемский также показал о том, что при следовании в автомобиле с бортовым номером 1310 по <адрес> НЮН и С стали оскорблять друг друга, С привстала, сделала движение ногой вперед, при этом руки были на сиденье, НЮН ударил С по лицу ладонью. Утром он (Едемский) увидел у С в месте удара - со стороны левого глаза - синяк. Свидетель СДВ, старший участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по <адрес>, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на крыльце отдела полиции он встретил С, у которой имелись следы пыли на черных брюках в районе коленей, а также покраснение около глаза. С пояснила, что её ударил НЮН. Свидетель СПС (супруг потерпевшей) и его мать ТНН, допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д.112-116) и в судебном заседании, подтвердили наличие конфликта между ними и С в день преступления, при этом С показал, что утром следующего дня около 8 часов он видел у С грязь на брюках над коленями, протекторы от обуви, а также телесные повреждения: покраснение и опухлость под левым глазом, гематомы в области колен, которые образовались, по рассказам жены, в результате конфликта с сотрудником отдела полиции НЮН, который нанес ей удары. Из показанийсотрудниковсуточного наряда дежурной смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> ПАН, ДНА, ИЛЛ, допрошенных в качестве свидетелей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-124, 125-130, 180-185, т. 2 л.д. 50), а также показаний свидетеля НАД в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в отдел полиции пришла С, которая ранее в этот же день обращалась в полицию в связи с конфликтом с мужем. С выражалась грубой нецензурной бранью, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения алкогольного опьянения НЮН решил отвезти С в ГУЗ «АОПД», он (НЮН) и водитель Едемскийна автопатруле 1310 уехали в диспансер, вернулись в дежурную часть около 21 час. 05 мин. Свидетели ЕСО и ЕОМ (врач и медицинская сестра ГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер») подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сотрудником отдела полиции № была доставлена СТВ для освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого С отказалась (т. 1 л.д. 139-142, 135-138). Из показанийсвидетеля ГСА в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-146),которые свидетель в суде подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов НЮН рассказал, что в автопатруле С стала выражаться нецензурной бранью в его (НЮН) адрес, он принял меры. Едемский, который присутствовал при конфликте, пояснил, что НЮН действовал противоправно. Из протокола осмотра сведений, зафиксированных системой видеонаблюдения дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 212-218), а также осмотра видеозаписи в судебном заседании, не выявившего каких-либо противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. С, НЮН и Едемский покинули дежурную часть, в 21 час. 22 мин. после возвращения в отдел, С, обращаясь к НЮН, сообщила о том, что он в машине пинал её по ногам, показав при этом на брюки ниже колена. Также С рассказала о том, что у неё отпечатались ботинки. В 07 час. 46 мин. С, сообщив НЮН об ударах с его стороны, обратила внимание сотрудников полиции на повреждение, обозначенное как «фингал», показав на левый глаз. Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ХРИ, ШФК, ЗВВ, ЛНЮ, которые посещали дежурную часть данного отдела ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 50 мин., подтвердили то, что С, жалуясь на НЮН, говорила о том, НЮН в машине пинал её по ногам, на брюках имеются следы обуви (т.1 л.д. 147-150, 167-169, 170-173, 174-177). Из показанийсвидетеля БИС в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-158),которые свидетель в суде подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурной части Соломбальского ОВД С жаловалась на то, что сотрудник полиции НЮН избивал её, пинал по ногам, на брюках ниже колена он (Бондарь) видел следы от берц, на ногах покраснения, ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин. также видел у С покраснение в области глаза. ЗГЕ и СЕА, допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-162, 163-166) и в ходе судебного заседания, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в Соломбальском ОВД С, возмущаясь действиями НЮН, говорила о том, что он пинал её в машине. Из показанийсвидетеля ВИВ в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-107),которые свидетель в суде подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, приехав в отдел полиции, увидела у С на брюках грязь, С рассказала, что её ударил сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у С синяк под левым глазом, который по словам потерпевшей, ей причинил сотрудник полиции. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 223-231) у потерпевшей С обнаружены повреждения: кровоподтек левой глазничной области, 2 кровоподтека наружной и передней поверхности правой голени, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, которые образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в период до 3-х суток до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Образование кровоподтеков на коже через 9-13 часов после получения травмы не исключается. Эксперт КИВ, подтвердив своё заключение, дополнил, что после удара может быть покраснение (травматическая реакция кожи), и разъяснил, что кровоподтек образуется через несколько часов, при этом конкретных временных рамок нет, скорость проявления кровоподтека зависит от силы удара, толщины подкожной клетчатки, возраста и других факторов. Эти дополнения и разъяснения выводам экспертизы не противоречат, поскольку согласно заключение эксперта (т. 1 л.д. 223-231) кровоподтек образуется в результате пропитывания подкожной клетчатки кровью, вытекшей под давлением из поврежденного травматическим воздействием сосуда, целостность кожного покрова при этом не нарушается. Скорость пропитывания тканей зависит от диаметра поврежденного сосуда, выраженности подкожной клетчатки, состояния сосудисто-тромбоцитарного звена крови; визуально кровоподтек и его очертания на коже проявляются спустя некоторое время, через несколько часов. Суд не находит оснований сомневаться в квалификации судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 3 года. В соответствии с приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан милиции НЮН назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № (по обслуживанию Соломбальского, Северного и <адрес>ов <адрес>) УВД по <адрес> (т. 2 л.д. 115). Согласно сведениям, предоставленным отделом № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.50), НЮН входил в составсуточного наряда (с 9 час. 30 июля до 9 час. ДД.ММ.ГГГГ) дежурной смены дежурной части указанногоправоохранительного органа. Согласно служебной характеристике (т. 2 л.д. 122) НЮН физически развит хорошо, при усиленном режиме несения службы способен переносить значительные физические нагрузки. Как показал подсудимый в судебном заседании, он 6 лет занимался боксом. Из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении (т.2 л.д.30, 31), видно, что в отделе полиции № был составлен протокол о совершении С ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественных местах в состоянии опьянения). Действия НЮН суд квалифицирует по п. «а»ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия, по следующим основаниям. Из приведенных доказательств видно, и это не оспаривается стороной защиты, что НЮН как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, то есть должностным лицом. НЮН, как сотруднику полиции, пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» было предоставлено право направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ НЮН в соответствии с законом, принял решение доставить С на медицинское освидетельствование, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При доставлении в медицинскую организацию НЮН нанес С несколько ударов по ногам и лицу, то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку физическая сила могла быть применена только при наличии особых обстоятельства, указанных в законе. Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Предусмотренных законом оснований для применения физической силы, в том числе указанных в части 2 данной статьи о возможности применения физической силы во всех случаях, когда данным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия, не имелось. НЮН совершил насильственные действия при доставлении, то есть при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое уже было пресечено. С преступлений не совершала; законные требования сотрудника полиции выполнила, проследовав в служебный автомобиль и поехав в медицинскую организацию; совершить побег, завладеть оружием или транспортным средством полиции, совершить иные действия, позволявшие применить физическую силу, не пыталась; на НЮН не нападала. Из представленных суду доказательств видно, что преступление совершено в вечернее время; в служебном автомобиле; физически развитым, занимавшимся боксом, мужчиной в отношении женщины, которая какого-либо оружия не имела, ударить руками не пыталась. Потерпевшая нанесла лишь 1 удар по ноге подсудимому в ответ на его насильственные действия, после удара потерпевшей НЮН, откинувшись назад,ответил ей словами и вновь ударил С. При таких данных то, что С привстала, опираясь двумя руками на сиденье, и совершила движение в сторону НЮН, не говорит о нападении на сотрудника полиции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо посягательстве, не имелось. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37 УК РФ (необходимая оборона), ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость), нет Исходя из приведенных положений закона, оскорбление правонарушителем сотрудника полиции, нанесение ему удара в ногу, что усматривается из показаний свидетеля Едемского и потерпевшей не отрицается, не давало НЮН право применить физическую силу, поскольку какой-либо опасности для него С не представляла. Показания подсудимого о другой последовательности и ином характере действий суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показания потерпевшей С о том, что НЮН первым ударил её, нанес удары по ногам и в лицо. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора подсудимого с её стороны не усматривается. С показала об отсутствии неприязни, ненависти к подсудимому, недоверие к сотрудникам полиции и страх перед ними появились после данного преступления. Показания потерпевшей подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем Едемским, не доверять которому, у суда также нет причин. Из показаний Едемского следует, что задержание НЮН лица, с которым свидетель учился, а затем не поддерживал отношений около 10 лет, на его не повлияли, он (Едемский) видел, как НЮН ударил С рукой в лицо. В ходе уголовного судопроизводства принимались меры к проверке показаний данного свидетеля: производился следственный эксперимент, а также психофизиологическое исследование с применением полиграфа, выявившее психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Едемский не солгал про то, что НЮН ударил С по лицу, данные обстоятельства он не придумал и НЮН не оговаривает (т.2 л.д.4-10, 11-13). Совершение насильственных действий в отношении С не отрицается и самим подсудимым, из показаний которого следует, что с его стороны были удары по ногам и воздействие рукой в голову потерпевшей. В отношении НЮН также было проведено исследование с применением полиграфа, выявившее психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что НЮН первым ударил С ногами, наносил ей удар по голове, пинал по ногам, что не было связано с самообороной (т.2 л.д.18-26, 27-29). Заключения специалистов соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации специалиста и обоснованности его выводов у суда не имеется. В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательств. Предоставленная стороной защиты информация о полиграфе, имеющаяся в сети Интернет, не является доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенная в ней оценка дана без учёта конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Показания С и очевидца Едемского, которые ранее знакомы не были, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями 10-ти свидетелей, одни из которых (ХРИ, ШФК, ЗВВ, ЛНЮ, ЗГЕ, СЕА) видели грязь и следы обуви на брюках потерпевшей, которая жаловалась на НЮН в связи с тем, что тот пинал её в автомобиле, а другие (СДВ, СПС, БИС, ВИВ), кроме этого, ещё и телесные повреждения на ногах и в области глаза, которые были причинены, по словам потерпевшей, НЮН, что подтверждается видеозаписью событий, имевших место в дежурной части в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С указала на повреждение левого глаза; заключением эксперта о кровоподтеках на ногах и левой глазничной области, а также иными доказательствами, которых в совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. Из показаний свидетеля Гроза следует, что заявление Едемского о том, что НЮН не должен работать в органах внутренних дел, имело место после преступления в отношении С, и было связано именно с данными событиями. В показаниях потерпевшей каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Из материалов доследственной проверки, в том числе акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,видно,чтоСмирнова, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сообщала о фактах насилия со стороны НЮН, и никогда не заявляла об обратном. Точное время совершения преступления; место, способ и количество ударов по ногам и лицу, другие обстоятельства преступления были установлены в рамках уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, и подтверждены в ходе судебного разбирательства, проведенного с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 68-69), показаний работников данного медицинского учреждения АЕВ, ЛЛН, прибывших отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 02 мин., у потерпевшей на видимых участках не было обнаружено травм и повреждений, что соответствует обстоятельствам дела, поскольку от удара в лицо у С появилось лишь покраснение, то есть изменение цвета кожи, при этом целостность кожного покрова нарушена не была. Кровоподтек под глазом потерпевшая обнаружила около 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта о том, что кровоподтек мог образоваться через 9-13 часов после получения травмы. С была в брюках, закрытые участки тела, в том числе ноги, не осматривались. Показания врача станции скорой медицинской помощи ЛЛН о том, что к их приезду синяк под глазок уже должен был быть, являются предположениями при отсутствии специальных знаний в области судебно-медицинской экспертизы. Оснований считать, что потерпевшей ударами не была причинена боль, не имеется, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела, в частности поведению С, которая высказывала жалобы в связи с насилием, а также её показаниям о том, что болевые ощущения имели место, как в момент ударов, так и утром следующего дня. Согласно показаниям потерпевшей С, в отделе полиции она не жаловалась на удар по лицу, поскольку для неё существеннее, больнее были удары берцами, что соответствует обстоятельствам преступления: удары по ногам были нанесены НЮН ногами в обуви - берцах, то есть сапогах с толстой подошвой. То, что ряд свидетелей, в том числе сотрудникисуточного наряда отдела полиции №, а также свидетели ВИВ, БПИ (т. 1 л.д. 117-119) в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ не видели телесных повреждений у потерпевшей, не говорит об отсутствии насилия, поскольку свидетели наблюдали С в период, когда кровоподтеки и их очертания на коже визуально не проявились. Свидетель ЧАЛ показал, что потерпевшую не видел вовсе. Показания свидетеля Вебер о другом времени образования телесных повреждений, известном со слов С, не говорят об иных обстоятельствах деяния, поскольку они не подтверждаются показаниям потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела и подтверждающих совершение НЮН преступления ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 до 21 час. 05 мин. в автопатруле с нанесением потерпевшей ударов по ногам и лицу, такие обстоятельства как: - отказ С от освидетельствования на состояние опьянения; - жалобы работникам станции скорой медицинской помощи только на головную боль; - заявления НЮН после совершения преступления о том, что С «бросалась на него», а он «отбивался», «оборонялся»; - совершение С у <адрес> и около <адрес> административных правонарушений, сопряженных с неповиновением законным требованиям представителям власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, - реорганизация органов внутренних дел, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не влияют на юридическую оценку его действий. Привлечение С к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, совершение административных правонарушений, в том числе связанных с неисполнением родительских обязанностей, использование С нецензурных слов, не является основанием для вывода о недостоверности её показаний, которые получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, подробны и подтверждены другими доказательствами. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ удара в лицо со стороны СПС в отношении супруги, а также отсутствия в деянии потерпевшей составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (т. 2 л.д. 67, 79-81), приняты в установленном уголовно-процессуальном кодексе порядке и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется. Активные действия НЮН, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение законных интересов и прав С, гарантированные ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, ч. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а именно права на личную неприкосновенность и уважение достоинства личности, право не подвергаться насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также охраняемых законом интересов государства, поскольку подорвали авторитет органов внутренних дел, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. НЮН осознавал, что он действовал за пределами возложенных на него полномочий. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Обвинение изменено с учетом позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение путем исключения ударов по телу и причинения повреждений левого плеча и живота, поскольку доказательства по делу свидетельствуют о том, что в автомобиле С были нанесены удары лишь по ногам и лицу. По этим же основаниям суд исключает причинение кровоподтеков правого плеча. В соответствии с существом обвинения, изложенном в обвинительном заключении, суд также исключает нарушение НЮН охраняемых законом интересов общества. Изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого. На диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога НЮН не состоит (т.2 л.д.126,127), поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. За совершенное преступление НЮН подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в силу пп. «г,з» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие пятерых малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшей (оскорбления), явившегося поводом для преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Подсудимый характеризуется следующим образом: к уголовной ответственности привлекается впервые, с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, за период службы зарекомендовал себя в основном с положительной стороны, в коллективе поддерживал ровные отношения, по характеру спокойный, но несдержанный, поэтому возникали конфликты с сослуживцами и гражданами; ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел (т.2 л.д.122,125), в настоящее время занимается трудовой деятельностью, от которой имеет дохо<адрес> тыс. рублей в месяц, получает пенсию 18 тыс. рублей. НЮН имеет постоянное место жительства, проживает с малолетними детьми и беременной супругой, вместе с которой активно занимается воспитанием детей, развитием их творческого потенциала и физического здоровья. В 2010 году подсудимому поставлен диагноз «мерцательная аритмия». С учётом характера и степени общественного опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд считает необходимым назначить НЮН наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что НЮН совершил умышленное преступление против интересов государственной службы, превысив свои служебные полномочия, которыми был наделен исключительно исходя из занимаемой должности, связанной с исполнением функций сотрудника органов внутренних дел, суд считает необходимым лишить НЮН права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; сведения о личности виновного, который в целом положительно характеризовался в период службы в органах внутренних дел, откуда в настоящее время уволен; впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудится, надлежащим образом исполняет родительские обязанности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей. Суд считает, что при условном осуждении к лишению свободы с назначением дополнительного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит отмене. Потерпевшей предъявлен иск к НЮН о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями, а также о взыскании расходов, связанных с медицинским освидетельствованием в сумме 580 рублей. Рассматривая требования о возмещении вреда по делу о превышении представителем власти должностных полномочий, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ необходимо привлечь казначейство соответствующего уровня, провести дополнительные расчеты, истребовать и проверить документы о расходах, связанных смедицинским освидетельствованием. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - черные брюки - необходимо передать потерпевшей С. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного и, руководствуясьст. 307, 308 и 309 УПКРФ, суд ПРИГОВОРИЛ: НЮН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять реально. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить. Признать за гражданским истцом СТВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - черные брюки - передать потерпевшей СТВ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов Верно. Судья А.Н. Лоскутов