Дело № 2-779
28 июля 2010 года город Архангельск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
при секретаре Баландиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бызова В.Н. к КИЗ "Телдом" об отмене решения общего собрания КИЗ «Телдом» от 26 января 2010 года в части не принятия в члены КИЗ «Телдом» Бызова В.Н., восстановлении членства в КИЗ «Телдом»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бызов В.Н. обратился в суд с иском к КИЗ «Телдом» об отмене решения общего собрания КИЗ «Телдом» от 26 января 2010 года в части не принятия в члены КИЗ «Телдом» Бызова В.Н., восстановлении членства в КИЗ «Телдом».
Истец и его представитель Суханов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, назначенное на 21 июля 2010 года в 12 часов 00 минут, в связи с чем, на 22 июля 2010 года в 9 часов 00 минут стороны были приглашены на беседу.
В связи с неявкой сторон к назначенному времени, судебное заседание было отложено на 28 июля 2010 года в 10 часов 00 минут.
Однако, истец и его представитель Суханов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, по вторичному вызову в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Представитель ответчика - Третьяков М.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая те обстоятельства, что истцу и его представителю известно о нахождении в производстве Соломбальского районного суда города Архангельска указанного гражданского дела, о чем свидетельствует ходатайство об отложении дела, направленное представителем истца 20 июля 2010 года и то, что сам истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, представитель ответчика не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Бызова В.Н. к КИЗ «Телдом» об отмене решения общего собрания КИЗ «Телдом» от 26 января 2010 года в части не принятия в члены КИЗ «Телдом» Бызова В.Н., восстановлении членства в КИЗ «Телдом», оставить без рассмотрения.
Судья Л.П. Корнилова