Дело № 2-562
05 июля 2010 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Баландиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.С. к Романенко Я.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Романенко Е.В., Романенко Я.Д. о признании соответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: квартира 1 в городе Архангельске.
В обоснование иска указал, что является нанимателем трехкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: квартира 1 в городе Архангельске.
Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован племянник - сын умершего брата - Романенко Я.Д., который в указанной квартире не проживает, вместе с матерью Романенко Е.В. выехал из спорной квартиры и проживает с ней по другому адресу, где для ребенка созданы все необходимые условия для проживания и выделена отдельная комната.
В связи с тем, что Романенко Е.В., являясь законным представителем Романенко Я.Д., не участвует в расходах по оплате и содержанию спорного жилого помещения, в квартире фактически не проживает, полагает возможным признать Романенко Я.Д. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.
Истец полагает, что Романенко Е.В. вместе с сыном Романенко Я.Д. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с чем, договор социального найма с ними считается расторгнутым со дня их выезда.
23 июня 2010 года истец и его представитель Голубина Н.В. отказались от заявленных исковых требований к ответчику Романенко Е.В. о признании Романенко Я.Д. утратившим право пользования жилым помещением.
Определением суда отказ принят, производство по делу в денной части прекращено.
В судебном заседании истец Романенко А.С. на исковых требованиях настаивал, просил суд признать Романенко Я.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 1 в городе Архангельске.
Представитель истца Голубина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель Романенко Я.Д. - Романенко Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о несогласии с иском и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Чижовой Т.М.
Представитель ответчика Романенко Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Романенко Я.Д. - Чижова Т.М., в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить заявленные требования без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик Романенко Я.Д. не приобрел право пользования другим жилым помещением. Пояснила суду следующее. Романенко Я.Д. является сыном Р.Д.С. и Романенко Е.В. С момента своего рождения по соглашению родителей был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. Несовершеннолетний Романенко Я.Д. вместе со своими родителями проживал в квартире полтора года. С момента, когда отношения между родителями Р.Д.С. и Романенко Е.В. испортились, Романенко Е.В. с сыном была вынуждена выехать из спорной квартиры, оставив часть своих и Романенко Я.Д. личных вещей. В настоящее время Романенко Я.Д. вместе с матерью зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Ковдор Мурманской области .
Представитель третьего лица - МУ «Информационный расчетный центр» - Киреева О.И. в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний Романенко Я.Д. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя, просила в удовлетворении исковых требований Романенко А.С. отказать.
Представитель органа опеки и попечительства - Злобина Е.Е., в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что удовлетворение исковых требований нарушит жилищные права несовершеннолетнего Романенко Я.Д., на основании чего, просит в иске отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства, оценив их доводы в совокупности с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру1 в городе Архангельске. Нанимателем указанного жилого помещения является истец Романенко А.С. л.д. 9-15).
Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что несовершеннолетний Романенко Я.Д., был вселен в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи - сына брата истца - Р.Д.С. и зарегистрирован в нем с 13 августа 2004 года л.д.20-21).
Мать ребенка - Романенко Е.В. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Следовательно, Романенко Я.Д. приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Сторонами также не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживала и мать Романенко Я.Д. - Романенко Е.В., состоящая в брачных отношениях с братом истца - Р.Д.С.
Согласно заявленных исковых требований истец просит суд признать Романенко Я.Д. утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом вместе с матерью Романенко Е.В. в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, указывает, что уважительных причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не имеется, им не чинились препятствия в праве пользования жилым помещением. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов за найм квартиры за Романенко Я.Д. - Романенко Е.В. не исполняла, тем самым она отказалась от права пользования спорным жилым помещением Романенко Я.Д.
Проверив данные доводы истца, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Романенко Е.В. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, забрав с собой сына Романенко Я.Д., по причине сложившихся неприязненных отношений с отцом ребенка Р.Д.С., который избивал Романенко Е.В. в присутствии ребенка.
Свидетель 1 суду показала, что Романенко Е.В. в квартире 1 в городе Архангельске проживала с Р.Д.С. еще до рождения Романенко Я.Д. и после рождения ребенка более полутора лет. Она стала проживать с семьей в данной квартире вплоть до того момента, пока отношения между супругами не расстроились. Романенко Е.В., обустраивая быт, привезла в квартиру свои вещи: домашнюю утварь, посуду, постельные принадлежности. Вместе с отцом ребенка Р.Д.С. приобретали бытовую технику. Выезжая, Романенко Е.В. свои вещи оставила в квартире. После смерти Р.Д.С. - Романенко Е.В. не предпринимала попыток вселиться в квартиру.
Из показаний свидетеля 2, проживающей по адресу: квартира 2 в городе Архангельске, следует, что Романенко Е.В. вместе с ребенком выехала из квартиры в начале 2006 года. Отец ребенка Р.Д.С. злоупотреблял спиртными напитками, нарушал покой соседей громкой музыкой, между тем, отношения с соседями были добрыми, со стороны Р.Д.С. агрессии в адрес соседей не было, а как он вел себя в быту, она не знает. Свидетель 2 добавила, что после смерти Р.Д.С. - Романенко Е.В. в спорную квартиру не вселялась.
Показания свидетелей подтверждаются иными материалами дела. Так, из представленной в материалы дела справки видно, что в сентябре 2005 года Романенко Е.В. обращалась приемное отделение ГКБ № *** с диагнозом ***, полученного в результате бытовой травмы л.д. 47). В заявлении участковому Романенко Е.В. указывает на факты избиения ее Р.Д.С. л.д. 48).
Анализируя показания представителя ответчика и свидетелей, суд делает вывод об уважительности причин, по которым Романенко Е.В. вместе с несовершеннолетним Романенко Я.Д. выехали из квартиры. Пояснения свидетелей принимаются судом, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца и ничем не опровергнуты.
Доказательства обратного, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлены.
Правом пользования жилым помещением несовершеннолетний Романенко Я.Д. может быть лишен не иначе как по основаниям и в порядке установленном законом.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Действующим жилищным законодательством оснований для признания граждан утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, по смыслу ст. 83 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по требованиям Романенко А.С. являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, уважительность причин его отсутствия в спорном жилом помещении, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 г. №. 2, разъяснено, что доказательствами, свидетельствующими о выезде нанимателя и членов семьи на другое постоянное место жительства могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройства на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.
Суд установил, в настоящее время несовершеннолетний Романенко Я.Д. зарегистрирован временно по месту пребывания с 20.04.2010 года по 03.03.2015 года по адресу: город Ковдор Мурманской области на основании договора коммерческого найма № *** от 03.03.2010 года, нанимателем по которому является С.С.А.
На основании указанных выше материалов дела суд приходит выводу о том, что город Ковдор Мурманской области не является постоянным местом жительства для несовершеннолетнего Романенко Я.Д.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Романенко Я.Д. приобрел право пользования другим жилым помещением, являются несостоятельными.
Непроживание несовершеннолетнего Романенко Я.Д. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего Романенко Я.Д. в спорной квартире было связано с проживанием с матерью, которая избрала другое место жительство, а также отсутствием надлежащих для проживания в квартире условий, которые должны были созданы ребенку его родителями.
Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Романенко А.С. к Романенко Я.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением: квартирой 1 в городе Архангельске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко А.С. к Романенко Я.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова