Дело № 2-491
26 мая 2010 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Баландиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Жаркова И.Ю. к Ошомкову И.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жарков И.Ю. (далее - истец, Жарков И.Ю.) обратился с иском в суд к Ошомкову И.М. (далее - ответчик, Ошомков И.М.) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 05 апреля 2008 года в сумме 900 000 рублей 00 коп.
Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2008 года между Жарковым И.Ю. и Ошомковым И.М. в ходе телефонного разговора был заключен устный договор о продаже ответчиком принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Казань (далее - квартира, жилое помещение).
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком устного договора, Ошомков И.М. должен был продать квартиру и из вырученных от продажи денежных средств приобрести на имя Жаркова И.Ю. однокомнатную квартиру в Архангельской области. Оставшиеся от покупки квартиры для Жаркова И.Ю. денежные средства, истец и ответчик договорились поделить поровну.
Во исполнение заключенного устного договора по продаже квартиры, истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность с правом совершения сделок по продаже квартиры и с правом передоверия полномочий третьим лицам. В свою очередь, ответчик, воспользовавшись правом передоверия, уполномочил от имени истца Н.М.А. произвести продажу принадлежащей истцу квартиры.
05 апреля 2008 года между Н.М.А., действующим от имени Ошомкова И.М. по доверенности от 26.02.2008 года, действующего от имени Жаркова И.Ю. по доверенности от 06.02.2008 года и А.Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры город Казань (далее - договор) л.д.9-11). Согласно пункту 4 указанного договора квартира продана за 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей и в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, вырученные Н.М.А. от продажи квартиры Жаркова И.Ю., были переданы ответчику в полном объеме. Ответчик же в свою очередь, до настоящего времени, несмотря на многочисленные просьбы и требования истца, денежные средства Жаркову И.Ю. не передал, и не исполнил обязательство по приобретению квартиры в Архангельской области на имя истца.
В судебное заседание истец Жарков И.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - Верещакин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Ошомков И.М. с исковыми требованиями истца согласился в части, суду пояснил следующее.
Жарков И.Ю. поручил Ошомкову И.М. продать квартиру за цену на условиях по своему усмотрению. Во исполнение устного договора по продаже квартиры, истец выдал Ошомкову И.М. доверенность с правом передоверия на осуществление действий по продаже квартиры. После поездки в город Казань, ответчик принял решение передоверить осуществление сделки по продаже квартиры Н.М.А., который продал квартиру истца и вырученные от продажи деньги передал Ошомкову И.М. Ответчик, приняв от Н.М.А. деньги в размере 900 000 рублей, распорядился ими следующим образом: 350 000 рублей 00 копеек ответчик передал Н.М.А. в качестве вознаграждения за оказание услуг по продаже квартиры, 100 000 рублей 00 копеек ответчик передал по просьбе истца некоему гр.К., из которых 50 000 рублей 00 копеек были отправлены блиц-переводом, 180 000 рублей 00 копеек - были переданы непосредственно Жаркову И.Ю. через незнакомых людей по указанию Жаркова И.Ю. и 200 000 рублей 00 копеек ответчик взял себе, посчитав эти деньги вознаграждением за оказанные им услуги Жаркову И.Ю. Оставшиеся денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек ответчик согласен возвратить истцу.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Жарковым И.Ю. и Ошомковым И.М. был заключен устный договор, согласно условиям которого, ответчик обязался продать принадлежащую истцу квартиру город Казань. Во исполнение сложившихся договоренностей сторон, истцом была выдана ответчику нотариальная доверенность с правом передоверия на совершение сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. 26 февраля 2008 года ответчик без согласия истца передоверил Н.М.А. полномочия по продаже квартиры истца. 05 апреля 2008 года между Н.М.А., действующим от имени Ошомкова И.М. по доверенности от 26.02.2008 года, действующего от имени Жаркова И.Ю. по доверенности от 06.02.2008 года и А.Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Анализируя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, следует сделать вывод, что в основе их отношений лежит договор поручения и соответствующие права и обязанности сторон, возникшие из такого договора.
В связи с тем, что глава 49 ГК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения, поэтому, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок.
В соответствии с ч. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Так, из материалов дела видно и подтверждается сторонами, что факт заключения договора поручения по продаже, принадлежащей истцу квартиры, в устной форме очевиден, как и то, что истцом была предоставлена ответчику доверенность, на осуществление вышеуказанных полномочий.
Поручение возникает с того момента, когда стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. В то же время принятие поверенным доверенности, предъявление ее третьим лицам свидетельствует о том, что договор поручения заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
На основании письменного заявления ответчика л.д. 63) он принял от Н.М.А. денежную сумму в размере 900 000 рублей 00 копеек от продажи квартиры истца, между тем, ответчиком не предоставлено доказательств передачи денег от продажи квартиры истцу, т.е. надлежащего исполнения своих обязательств.
Судом установлено, что ответчик денежные средства, полученные за продажу квартиры, истцу не передал. Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, материалами дела и никем не оспаривается.
Отсюда можно сделать вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору поручения, заключенного с истцом.
В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Н.М.А., подтверждает обоснованность заявленных требований истца, между тем, суду пояснил следующее. Ответчик предложил Н.М.А. продать квартиру истца, пообещав выплатить вознаграждение. После оформления доверенности ответчиком на имя Н.М.А., последний подготовил все необходимые документы для продажи квартиры и осуществил сделку купли-продажи. Денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи квартиры, Н.М.А. передал ответчику в городе Архангельске. Ответчик в качестве вознаграждения за продажу квартиры выплатил Н.М.А. 300 000 рублей 00 копеек. Куда ответчик потратил остальные деньги Н.М.А. неизвестно.
Утверждения ответчика о том, что он денежные средства, полученные от Н.М.А., перечислил по просьбе истца разным людям, тем самым надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании: не подтверждаются показаниями сторон, свидетеля, не находят подтверждения в документах, представленных в материалы дела.
Истцу и ответчику в ходе судебного заседания была разъяснена ст. 56 ГПК РФ в силу которой, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Выводы суда подтверждаются материалами проверки КУСП № ***, *** (копии материаловл.д. 49 -57), в которых имеются объяснения истца и ответчика, идентичные данным в ходе судебного разбирательства.
Выписка Архангельского отделения № *** Сбербанка России о произведенных переводах Ошомкова И.М. и Н.М.А., содержащаяся в материалах проверки КУСП № *** л.д. 64-86), не свидетельствует о переводе денежных средств от продажи квартиры истцу.
Из положений ст. 974 ГК РФ следует, что одной из обязанностей поверенного является незамедлительная передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно, отсюда правомерно требование истца, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства поверенным по договору поручения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с заключенным договором поручения между Ошомковым И.М. и Жарковым И.Ю., в подтверждение которого была выдана доверенность, и заключение которого сторонами не оспаривается, ответчик принял на себя обязательства продать квартиру город Казань и передать денежные средства от продажи квартиры истцу. В нарушение договора ответчик не только без предварительного согласия истца передоверил осуществление сделки третьему лицу, но, и в конечном итоге, не исполнил обязанность по передаче денежных средство истцу, чем нарушил условия договора поручения и требования действующего законодательства, которое предусматривает, что одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей 00 копеек, вырученных от продажи квартиры, законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска в размере 900 000 руб. 00 копеек, сумма госпошлины составляет 12 200 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. л.д. 5 - квитанция).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек, в доход бюджета - 12 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Жаркова И.Ю. к Ошомкову И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ошомкова И.М., зарегистрированного по адресу: город Архангельск, в пользу Жаркова И.Ю., денежную сумму в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек, всего взыскать 900 200 (Девятьсот тысяч двести) рублей 00 копеек..
Взыскать с Ошомкова И.М., зарегистрированного по адресу: город Архангельск, государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 01 июня 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова