Дело № 2-407 17 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» действующей в интересах Волковой Л.Д. к ИП Елуковой Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» предъявила исковые требования к ответчику в интересах Волковой Л.Д. о взыскании неустойки в размере 72 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 15 190 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2009 года между Волковой Л.Д. и ИП Елуковой Л.Н. был заключен договор по условиям которого ИП Елукова Л.Н. обязалась предоставить и установить Волковой Л.Д. пластиковые окна и застеклить балкон, а заказчик оплатить стоимость окон и работы по установке в общей сумме 72 600 рублей.
Обязательства Волковой Л.Д. по оплате были исполнены в полном объеме. 26 августа 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи окон и выполненных работ по их установке. Исполнитель гарантировал качество и надежность как изделий так и выполненной работы в течение 36 месяцев с момента передачи ее результатов. В октябре 2009 года, т.е. в течение гарантийного срока выявились недостатки, а именно: образование инея на нижнем профиле коробки под наплавами левой и правой створок в нижних углах оконного проема, в местах примыкания блока к откосам; образование наледи; наличие зазора в размере 0,5 мм в стыке штапиков в нижнем левом углу не открываемой части одного из оконных блоков, откуда наблюдается продувание; скручивание и выпучивание уплотняющих прокладок в нижних углах с наружной стороны стеклопакетов. Волкова Л.Д. обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, которая была доставлена ответчику 22 января 2010 года, однако недостатки устранены не были. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и компенсировать моральный вред в размере 64 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что нарушение ее прав было грубым, носило длящийся характер. Она испытывала нравственные страдания от пренебрежения ответчиком ее правами и законными интересами. Помимо нравственных страданий Волкова Л.Д. испытывала и физические страдания, связанные с низкой температурой воздуха в жилом помещении.
В предварительном судебном заседании 19 апреля 2010 года представитель истца Митин Е.С. уменьшил размер неустойки до 50 700 рублей л.д.42).
В представленном суду заявлении от 20 апреля 2010 года л.д.68) представитель истца Митин Е.С. указал, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов с ИП Елуковой Л.Н. в сумме 15 190 рублей, состоящих из: расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на измерение метеорологических факторов в жилом помещении истицы в сумме 1 190 рублей и расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Нал.д.154 имеется дополнительные объяснения по иску представителя истца Митина Е.С. из которого следует, что требования в части компенсации морального вреда увеличены до 132 000 рублей.
Истица Волкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом и дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать в пользу Волковой Л.Д. компенсацию морального вреда 124 000 рублей и неустойку в сумме 50 700 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировал также тем, что Волкова Л.Д. была вынуждена обратиться в психоневрологический диспансер за оказанием ей квалифицированной медицинской помощи, поскольку очень переживала из-за возникшей ситуации. Пояснил, что претензий по застеклению балкона к ответчику у Волковой Л.Н. нет.
Ответчик ИП Елукова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика Затейкина И.А., Терентьев А.С., выступающие по доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что действительно 26 августа 2009 года был подписан с Волковой Л.Д. акт о предоставлении изделий и выполнения работ по установке окон, оплата по договору Волковой Л.Д. произведена полностью. В ноябре 2009 года Волкова Л.Д, устно по телефону обратилась к ИП Елуковой Л.Н. с просьбой провести регулировку окон, что было сделано мастером. В декабре 2009 года Волкова Л.Д. снова в устной форме обратилась в офис ИП Елуковой Л.П. с претензией об образовании наледи на окнах. В декабре 2009 года мастер и представители ООО «Дискавери» (производители окон) выезжали домой к истице. В результате осмотра было установлено, что наледь действительно есть. Поскольку на момент осмотра температура воздуха была низкая, установить причину возникновения наледи было трудно и проблематично при низкой температуре устранить дефект. Волковой Л.Д. устно было предложено, после того как спадут морозы, произвести замену уплотнительных резинок на окнах. Волкова Л.Д. с данным предложением согласилась. Однако 22 января 2010 года от Волковой Л.Д. в адрес ИП Елуковой Л.Н. поступила заявка об устранении недостатков. Представители ответчика в суде уточнили, что 22 января 2010 года адрес ИП Елуковой Л.Н. поступила заявка от Волковой Л.Д., претензия от нее с требованием устранить недостатки в период с 24 по 26 января 2010 года в адрес Елуковой Л.Н. не поступала. На заявку Волковой Л.Д. от 22 января 2010 года Елуковой Л.Н. был направлен ответ с предложением находиться дома 01 февраля 2010 года, поскольку будет направлен специалист для устранения недостатков. Поскольку Волкова Л.Д. получила ответ на заявку только 02 февраля 2010 года, то мастер не застал Волкову Л.Д. дома. В этот же день- 01 февраля 2010 года менеджер ИП Елуковой Л.Н. Терентьев А.С. позвонил Волковой Л.Д. для согласования даты устранения выявленных недостатков, на что Волкова Л.Д. предложила все вопросы решать с ее адвокатом. 12 февраля 2010 года ИП Елукова Л.Н. вновь направила письмо Волковой Л.Д. с просьбой сообщить письменно возможную дату для устранения недостатков, письмо было получено Волковой Л.Д. 19 февраля 2010 года. Однако 24 февраля 2010 года от Волковой Л.Д. поступила претензия о расторжении договора. Представители ответчика пояснили, что ИП Елукова Л.Н. не отказывалась устранить имеющиеся недостатки в установленных в квартире Волковой Л.Д. окнах, принимала меры к согласованию даты, однако истица Волкова Л.Д. сама не желала идти на переговоры.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании между истцом Волковой Л.Д. и ИП Елуковой Л.Н. 04 августа 2009 года был заключен договор, предметом которого является предоставление и установка Заказчику (Волковой Л.Д.) трех окон ПВХ и застекление балкона. Согласно п.6.3 Договора общая стоимость изделий с установкой по данному договору составила 72 600 рублей. Исполнитель гарантировал качество и надежность как изделия так и работ в течение 36 месяцев с момента передачи (п.4.1. Договора).
Статус Елуковой Л.Н. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей нал.д.70-72.
Как следует из пояснений представителей ответчика Елуковой Л.Д. в судебном заседании, Волкова Л.Д. полностью оплатила стоимость оконных блоков, застекление балкона и работ по установке в размере 72 600 рублей, претензий к ней не имеется.
Анализируя условия договора, заключенного между истцом и ответчиком 04 августа 2009 года суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит признаки договора купли-продажи и договора по выполнению работ (оказанию услуг). В частности из условий договора следует, что истица Волкова Л.Д. у ИП Елуковой Л.Н. приобрела три окна ПВХ на общую сумму 47 700 рублей, при этом ИП Елукова Л.Н. выполнила работу по установке данных окон Волковой Л.Д., в связи с чем правоотношения возникшие у сторон при заключении данного договора должны регулироваться соответствующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» по продаже товаров потребителям и защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Нал.д.95-98 имеется договор поставки изделий из ПВХ от 01.01.2009 года, заключенный между ООО «Дискавери» и ИП Елуковой Л.Н., предметом которого является изготовление и передача в собственность Покупателю (ИП Елуковой Л.Н.) оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профилей со стеклопакетами. Товар приобретается Покупателем (ИП Елуковой Л.Н.) в предпринимательских целях- для дальнейшей доставки и установки потребителями: физическим и юридическим лицам (п.1.2 Договора).
Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 25 от 29 января 2010 года ГУП «Бюро товарных экспертиз» л.д.11-12) на основании проведенной экспертизы окон в квартире были установлены следующие недостатки: неплотное прилегание уплотняющих прокладок; запирающие приборы не обеспечивают плотное прилегание прокладок; негерметичность соединений профилей; недостаточное обжатие уплотняющих прокладок. При этом было установлено не соблюдение требования п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части плотности и герметичности исполнения монтажного шва.
Представители ответчика заявили в судебном заседании, что не желают оспаривать экспертное заключение № 25 от 29.01.2010 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют, о чем имеются подписи представителей ответчика в протоколе судебного заседания.
Анализируя экспертное заключение, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу, что в окнах установленных в квартире Волковой Л.Д., имеются дефекты как производственного характера (неплотное прилегание уплотняющих прокладок; запирающие приборы не обеспечивают плотное прилегание прокладок; негерметичность соединений профилей; недостаточное обжатие уплотняющих прокладок), так и нарушение требований ГОСТа при монтаже окон (не соблюдение требования п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части плотности и герметичности исполнения монтажного шва). Совокупность имеющихся недостатков при производстве и монтаже окон и привела к образованию наледи на окнах и продуванию.
Нал.д.14 имеется копия претензии Волковой Л.Д. с требованиями в период с 24 по 26 января 2010 года устранить безвозмездно выявленные недостатки. По утверждению истицы данная претензия была получена Елуковой Л.Н. 22 января 2010 года, что подтверждается копией расписки нал.д.14 (оборот).
Ответчиком в материалы дела представлена заявка Волковой Л.Д. с просьбой устранить проявившиеся дефекты, выявленные в процессе эксплуатации стеклопакетов и предложением сообщить письменно дату и время предполагаемых работ л.д.114), при этом представители ответчика в судебном заседании утверждали, что 22 января 2010 года Елуковой Л.Н. была получена именно эта заявка, а не претензия, представленная суду истцом.
Суд принимает доводы представителя истца о направлении претензии л.д.14) в адрес ответчика с требованиями устранить недостатки в период с 24 по 26 января 2010 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма Елуковой Л.Н. 22 января 2010 года и копией претензии, имеющейся в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, довод представителей ответчика в судебном заседании, что 22 января 2010 года Елуковой Л.Н. была получена заявка об устранении дефектов л.д.114), а не претензия суд находит не состоятельным. Из пояснений представителя истца Митина Е.С. следует, что Волкова Л.Д. вела переписку с Елуковой Л.Н., но не всю корреспонденцию направляла заказными письмами, поэтому нет уведомления о направлении заявки л.д.114) в адрес Елуковой Л.Н.
Кроме того, из требований Волковой Л.Д., изложенных ею в заявке л.д.114), суд приходит к выводу, что она также требовала устранить проявившиеся скрытые дефекты стеклопакетов в кратчайшие сроки, при этом указывала на длительное неисполнение Елуковой Л.Н. устных заявок от 16 и 25 декабря 2009 года. Т.е. уже в декабре 2009 года- январе 2010 года Волковой Л.Д. в адрес ИП Елуковой Л.Н. предъявлялись претензии относительно качества товара и выполненных работ по установке окон.
Нал.д.115 имеется уведомление на заявку Волковой Л.Д. от 24.01.2010 года с просьбой находиться дома 01 февраля 2010 года в 11 часов в связи с выездом специалиста по устранению указанных недостатков. Однако данное уведомление было получено Волковой Л.Д. только 02 февраля 2010 года, поэтому отсутствие Волковой Л.Д. дома 01 февраля 2010 года нельзя расценивать как ее уклонение от принятия действий Елуковой Л.Н. по устранению недостатков.
12 февраля 2010 года в адрес Волковой Л.Д. ИП Елуковой Л.Н. было направлено письмо с просьбой сообщить письменно удобное время и дату для проведения всех необходимых работ для устранения недостатков окон л.д.118), которое было получено Волковой Л.Д. 19 февраля 2010 года л.д.120-расписка).
Однако как следует из пояснений сторон, в адрес ИП Елуковой Л.Н. истицей Волковой Л.Д. была направлена претензия о расторжении договора, которая была получена Елуковой Л.Н. 24 февраля 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании 07 июня 2010 года свидетель П. суду пояснил, что в августе 2009 года устанавливал в квартире Волковой Л.Д. окна и застеклял балкон. После выполнения работ Волковой Л.Д. был подписан акт, претензий с ее стороны не было. Вскоре после установки окон Волкова Л.Д. позвонила в офис ИП Елуковой Л.Н. с жалобами на поддувание из окон. Свидетель выезжал к Волковой Л.Д. и регулировал окна. Из пояснений свидетеля следует, что в декабре 2009 года Волкова Л.Д. вновь обратилась в офис Елуковой Л.Н. с жалобами на образование наледи на окнах. В декабре 2009 года он выехал к Волковой Л.Д. вместе с представителями ООО «Дискавери» (производитель окон) Ш. и Н. При осмотре окон было установлено небольшое количество наледи на окнах. С Волковой была достигнута устная договоренность, что после того как спадут морозы примерно до – 5, будут заменены уплотнители на окнах. В январе 2010 года он, свидетель, находился недалеко от дома Волковой Л.Д. и позвонил ей, чтобы зайти и заменить уплотнитель, на что она ответила, что улетает и когда вернется в Архангельск, то с ней нужно будет связаться. Примерно в конце января –начале февраля 2010 года он снова позвонил Волковой Л.Д. и предложил подойти к ней, но она отказалась и предложила общаться по этому вопросу с ее адвокатом в суде. Свидетель пояснил, что не помнит, что именно поступало в адрес Елуковой Л.Н. - заявка или претензия от Волковой Л.Д..
Свидетель Н. суду показал, что работает коммерческим директором ООО «Дискавери», которое занимается производством пластиковых окон, с ИП Елуковой Л.Н. заключен дилерский договор. В декабре 2009 года начальнику производства Ш. позвонили из офиса ИП Елуковой Л.Н. о необходимости осмотреть окна в квартире Волковой Л.Д. Когда они оба поднялись в квартиру, там уже находился работник Елуковой Л.Н. - П. Волкова Л.Д. жаловалась на образование наледи на окнах. Ш. дал П. рекомендации по замене необходимых деталей, при этом свидетель не смог пояснить, оговаривались ли с Волковой Л.Д. сроки устранения недостатков. Из показаний свидетеля следует, что целью посещения квартиры Волковой Л.Д. работников ООО «Дискавери» было определить причину возникновения недостатков и действительно ли производителем окон, установленных у Волковой является ООО «Дискавери». При осмотре производственного брака выявлено не было, причина возникновения наледи на окнах была в замятии уплотнительной резинки. Уплотнительная резинка это расходный материал, на ее замену требуется 5-10 минут, при этом, по мнению свидетеля, ее замена возможна при любой температуре наружного воздуха.
Свидетель Ш. показал, что работает начальником производства ООО «Дискавери». В декабре 2009 года ему позвонил менеджер ИП Елуковой Л.Н. Т. и сообщил, что появились проблемы с установленными в квартире окнами и нужно осмотреть их. В квартире к Волковой Л.Д. он приехал вместе с Н., там уже находился монтажник ИП Елуковой. При осмотре окон была обнаружена наледь, с В. договорились, что данный недостаток устранит монтажник ИП Елуковой Л.Н.. Устранение недостатков заключалось в замене уплотнительной резинки и замене или замазке штапика. Сроки устранения недостатков не оговаривались. Свидетель пояснил, что исходя из его опыта работы по замене уплотнительной резинки не рекомендуются проводить при низкой температуре воздуха, хотя нормативных документов определяющих данное условие он не видел. Свидетель пояснил, что не помнит, чтобы с Волковой Л.Д. была достигнута договоренность об устранении недостатков только после того как спадут морозы.
Анализируя показания свидетелей, текст имеющейся в материалах дела заявки Волковой Л.Д. л.д.114) и претензии л.д.14), суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика в судебных заседаниях о том, что между специалистами ИП Елуковой Л.Н. и В. в декабре 2009 года была достигнута устная договоренность об устранении недостатков окон в квартире истицы только после того как спадут морозы. Сотрудники ООО «Дискавери» Н. и Ш. в суде не подтвердили наличие данного соглашения с Волковой Л.Д., не доверять их показаниях у суда оснований нет.
Кроме того, в материалах дела имеются данные метеостанции Архангельск по температуре воздуха в декабре 2009 года и январе 2010 года, из которых следует, что температура воздуха ниже - 30? была только 26 декабря и со 2 по 5 января 2010 года, соответственно у ответчика имелась реальная возможность устранить выявленные недостатки в другие дни.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года ( в редакции от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст.18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами.
Из положений ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст.30 вышеназванного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Пунктом 4.3 Договора от 04 августа 2009 года предусмотрено, что для устранения дефектов в течение гарантийного срока Заказчик должен предоставить место и время в рамках рабочего дня рабочей недели.
Суд находит разумными, установленные истицей сроки для устранения недостатков в период с 24 по 26 января 2010 года, при этом суд учитывает, что о наличии претензий и выявленных недостатках ответчик знал уже в декабре 2009 года, однако мер к их устранению не предпринял.
Согласно п.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, однако считает, что расчет и период неустойки указан истцом не верно.
По мнению суда, период неустойки должен быть с 27 января 2010 года по 23 февраля 2010 года, при этом суд учитывает, что 24 февраля 2010 года ответчиком была получена претензия об отказе от исполнения договора от 04.08.2009 года, соответственно этим днем прерывается период расчета неустойки за неисполнение требований Волковой Л.Д. об устранении недостатков товара и выполненной работы.
Расчет неустойки за неисполнение требований Волковой Л.Д. об устранении недостатков товара (окон) должен быть следующим:
47 700 рублей (цена трех оконных блоков) х 28 дней просрочки х 1% = 13 356 рублей.
Расчет неустойки за неисполнение требований Волковой Л.Д. об устранении недостатков выполненной работы (монтаж окон):
3 000 рублей (цена установки трех оконных блоков) х 28 дней просрочки х 3% = 2520 рублей. Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истицы 15 876 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ИП Елуковой Л.Н. судом установлена.
Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Из доводов истца и ее представителя следует, что Волкова Л.Д. испытывала неудобства, стрессы, страдания вследствие дискомфортного проживания в квартире в зимний период из-за холода в комнатах и промерзания окон.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением ее прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. С учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика возлагается уплата государственной пошлины.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9438 руб. 00 коп., при этом 50% взысканного судом штрафа подлежит перечислению в бюджет, другие 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступившей в защиту прав Волковой Л.Д.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» действующей в интересах Волковой Л.Д. к ИП Елуковой Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Елуковой Л.Н. в пользу Волковой Л.Д. неустойку в размере 15 876 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 18 876 рублей.
В остальной части исковых требований к ИП Елуковой Л.Н. – отказать.
Взыскать с ИП Елуковой Л.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 835 рублей 04 коп..
Взыскать с ИП Елуковой Л.Н. штраф в сумме 4719 руб. 00 коп. с перечислением на расчетный счет:
КБК 141 1 16 28000 01 0000 140
УФК по Архангельской области (управление Роспотребнадзора по Архангельской области)
р\счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск
БИК банка получателя 041117001
ИНН администратора2901133673
КПП администратора 290101001
ОКАТО 11401000000
Взыскать с ИП Елуковой Л.Н. штраф в сумме 4719 руб. 00 коп. с перечислением данной суммы Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» на расчетный счет:
ОГРН 1082900000700, ИНН 2901181395, КПП 290101001, расчетный счет 40703810100460000038 в Архангельском филиале ОАО «Банк Москвы».
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение судом изготовлено 22 июня 2010 года.