Дело № 2-571
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Починковой И.М. с участием прокурора Данилович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Архангельске 19 июля 2010 года,
Гражданское дело по иску мэрии г. Архангельска к Профатилову C.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Профатиловой И.Э., Профатиловой Т.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском к Профатилову С.Ю. о выселении из квартиры в г. Архангельске без предоставления другого жилого помещения, к Профатиловой И.Э., Профатиловой Т.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением- квартирой в г. Архангельске, указав в обоснование иска, что Профатилов С.Ю. вселился в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, 04 июня 2003 года, без законных на то оснований, так как указанная квартира ему не предоставлялась. Профатилова И.Э. и Профатилова Т.С. в указанную квартиру не вселялись. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и наем жилья по спорной квартире, сохраняют регистрацию по иному адресу, с какими –либо заявлениями о предоставлении квартиры г. Архангельска не обращались.
В судебном заседании представитель истца- Кулаева А.С., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, Профатилов С.Ю., повестки, направленные в его адрес не получает, заказанные письма возвращаются в суд за истечением срока хранения, как следует из акта обследования жилого помещения л.д. 82), Профатилов С.Ю. проживает в квартире в г. Архангельске, дверь никому не открывает. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения Профатилова С.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания.
Профатилова И.Э. и Профатилова Т.С., извещены о времени и месте проведения судебного заседания л.д. 98, 99), фактически проживают в г. Санкт- Петербурге, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица- МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «ИРЦ».
Выслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира в г. Архангельске находится в муниципальной собственности л.д. 13).
В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован л.д. 9- поквартирная карточка).
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), ордер является единственным основанием только для вселения в предоставленное жилое помещение. Для того чтобы приобрести право на указанное в ордере жилое помещение, необходимо вселение и проживание в нем.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из сообщения Управления военных сообщений на Северном морском и речном бассейнах МО РФ от 12.01.2004г. л.д. 14), протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Управления ВОСО на СМ и РБ от 23.09.2003г. л.д. 15- оборот), протокола заседания жилищной комиссии Архангельского гарнизона от 20.01.2004г. л.д. 15), в соответствии с протоколами заседания жилищно-бытовой комиссии Управления ВОСО на СМиРБ квартира в г. Архангельске распределена капитану Профатилову С.Ю. на состав семьи 3 человека.
Согласно выписке из приказа за № 6 от 03.03.2004г. администрации Соломбальского территориального округа г. Архангельска л.д. 14- оборот), утверждено решение ГУ «1964 ОМИС» о предоставлении Профатилову С.Ю. на состав семьи 3 человека двухкомнатной квартиры в г. Архангельске, содержится указание на просьбу администрации Маймаксанского округа г. Архангельска о выдаче ордера Профатилову С.Ю.
По сообщению Управления ВОСО на СМ и РЮ от 28.04.2006г. л.д. 17), документы Профатилова С.Ю. и членов его семьи на оформление ордера и регистрацию по адресу:г. Архангельск находятся в дминистрации Маймаксанского округа г. Архангельска. Оплата за коммунальные услуги произведена на 100%, по состоянию на 01. мая 2006 года долг по квартирной плате погашен в размере 15 000 руб.
Факт вселения Профатилова С.Ю. в спорную квартиру и проживание в ней истцом не оспаривается.
Нал.д. 23 находится соглашение от 20 мая 2006 года о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенное между МУ «ИРЦ» и Профатиловым С.Ю., из которого следует, что Профатилов С.Ю. признает имеющуюся по его лицевому счету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2006г. в сумме 20 284 руб. 56 коп. и обязуется ее погасить в срок до 20 мая 2007 года л.д. 23).
Согласно карточке квартиросъемщика л.д. 77), выписке из лицевого счета л.д. 78-81) Профатилову С.Ю. начисляется оплата за наем и содержание спорной квартиры, за период с сентября 2007 года по настоящее время имеется задолженность в сумме 95 011 руб. 41 коп., сумма задолженности частично взыскана с ответчика в судебном порядке.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, статей 67, 69 Жилищного кодекса РФ, только на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность по внесению платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, начисление Профатилову С.Ю. оплаты по найму жилья и коммунальным услугам, частичная оплата им найма жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, взыскание с Профатилова С.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о фактическом заключении между Профатиловым С.Ю. и мэрией г. Архангельска договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Профатилов С.Ю. приобрел право пользования квартирой в г. Архангельске по договору социального найма, и не может быть выселен из указанной квартиры как самоуправно вселившийся в нее.
Основания выселения из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, указаны в статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Указанные основания истцом не заявлены.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей до 1 марта 2005 г., т. е. на момент вселения Профатиловой И.Э. и Профатиловой Т.С. в квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования содержатся в статьях 69, 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора.
Истцом не предоставлены суду доказательства того, что ответчики Профатилова И.Э. и Профатилова Т.С. не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней как члены семьи Профатилова С.Ю.
Из письма Скубанович Л.А. следует, что Профатилова И.Э. и Профатилова Т.С. до 2006 года проживали в указанной квартире л.д. 59).
Из карточки квартиросъемщика л.д. 77), выписки из лицевого счета л.д. 78-81) следует, что Профатилову С.Ю. начисляется оплата за наем и содержание спорной квартиры на состав семьи 3 человека (с учетом Профатиловой И.Э. и Профатиловой Т.С.).
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики Профатилова И.Э. и Профатилова Т.С. также приобрели право пользования спорной квартирой как члены семьи нанимателя, что признавалось собственником квартиры и, уполномоченным им лицом- МУ «ИРЦ», несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире по месту жительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998г. № 4-п «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713: «…факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства гражданина не имеет правоустанавливающего значения…Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».
Суд учитывает, что Профатилова И.Э. и Прфатилова Т.С. зарегистрированы по адресу: г. Санкт- Петербург, собственниками которой в части 2/3 они являются.
Суду не предоставлены доказательства того, что у ответчиков имеется иное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований мэрии г. Архангельска к Профатилову С.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Профатиловой И.Э., Профатиловой Т.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 27 июля 2010 года.
Судья Галкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.