Дело № 2-570
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Архангельске 10 августа 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Соснина П.В. к ООО «Кардинал» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Соснин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что он выполнял работу согласно договору подряда, который заключил с директором ООО «Кардинал» Быстрицким В.В.. Согласно договору подряда, истцу необходимо было выполнить следующие работы: устройство ленточного фундамента из железобетонных блоков, сборка ферм болтовым соединением ангара, установка ферм и их обвязка с фундаментом. Срок выполнения работ оговаривался договором подряда июль – сентябрь 2009 года. Подрядные работы выполняла бригада из пяти человек. По исполнению работ в полном объёме и в установленные сроки ООО «Кардинал» обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 100 000 рублей. Актом приёмки оборудования в эксплуатацию от 15.09.2009г. работы были приняты с оценкой «хорошо». Акт подписан со стороны директора ООО «Кардинал» и со стороны исполнителя. Считает, что свои обязательства по договору подряда истец выполнил, однако обусловленную цену работ ООО «Кардинал» не выплачивает до настоящего времени.
30.06.2010г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6270 руб.
В судебном заседании Соснин П.В. и его представитель – Вурдова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – Молеева Н.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по тем основаниям, что был произведен осмотр объекта, построенного по договору подряда, заключенного с истцом. Объект был осмотрен рабочей комиссией в составе председателя директора ООО «Кардинал», и членов: заместителя директора по производству, инженера. При осмотре поднимались вопросы по объёму работ и их качеству. Работы по фундаментному блоку выполнены неправильно, не соответствуют требованиям СНИПа, а также выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями нормативных актов. В бетонных блоках имеются выемки, в которые заливается бетон. Конструкция блоков выполнена не качественно. Кроме того, договор подряда, предоставленный истцом, по своему содержанию имеет различия с актом, имеющимся в ООО «Кардинал». Акта выполненных работ в ООО «Кардинал» нет.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со п.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
П.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что 10.07.2009 между Сосниным П.В. и ООО «Кардинал» в лице Быстрицкого Валерия Витальевича заключён договор подряда л.д.9), согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство ленточного фундамента из железобетонных блоков, сборка ферм ангара болтовым соединением, установка ферм и их обвязка с фундаментом. Срок исполнения договора – июль-сентябрь 2009 года. По исполнению работ в полном объёме и в установленные сроки заказчик обязался оплатить исполнителю 100 000 руб.
Исходя из содержания договоров, предоставленных суду истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что объём и виды работ (предмет договора) сроки начала и окончания работ сторонами согласованы, только в договоре от 01.07.2009г. выполняемые работы конкретизированы. Цена работ также определена договором – 100000 руб.
Таким образом, указанный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.
10.09.2009 между Сосниным П.В. и ООО «Кардинал» был подписан акт приёмки работ л.д.9), согласно которому все работы по договору выполнены в установленный срок и без замечаний. 15.09.2009 рабочая комиссия в составе директора ООО «Кардинал» Быстрицкого В.В., представителя монтажной организации электрогазосварщика Соснина П.В. составила акт приёмки оборудования в эксплуатацию л.д.10), в котором выполненные работы были оценены отметкой «хорошо», замечаний по выполненным работам высказано не было.
Акт приёмки работ и акт приемки оборудования в эксплуатацию подписаны от имени «Заказчика» - директором Быстрицким В.В., что не оспаривается сторонами. Быстрицкий В.В. имел право подписи указанных документов, поскольку являлся директором ООО «Кардинал», был уволен 30.09.2009г.
Указанные акты свидетельствуют о том, что работы подрядчиком выполнены качественно, полностью и в срок.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что работа по договору подряда была оплачена, выполнена некачественно и не в установленный договором срок.
Доводы истца о том, что выполняемые по договору подряда работы исполнены в срок подтверждаются показаниями свидетелей Ж.М.А., Т.В.К., которые пояснили суду, что в период с июня по август 2009г. ими были проделаны работы по установке ангара. Ангар был установлен на основании договора подряда, который был заключен с руководителем ООО «Кардинал». Их бригадой были выполнены работы следующего характера: расставлены блоки под фундамент, установлен фундамент, установлена металлическая конструкция. Металлическую конструкцию они отчистили от ржавчины, соединили болтами, обварили скрепления, сделали стяжку и деревянные прогоны, подготовили рамы для ворот. Все работы выполняли пять человек. При выполнении работ по подряду помощи со стороны ООО «Кардинал» не было. Акт приёмки работ был подписан, никаких претензий со стороны ООО «Кардинал» не поступало.
Кроме того, свидетель Т. В.К., пояснил суду, что оба договора подряда заполнены его рукой. Договор подряда, который предоставлен представителем ответчика, был составлен на начало выполнения работ, чтобы показать бригаде, что на каких условиях стороны договариваются, и что есть уверенность в том, что работы будут оплачены. Второй договор, который предоставлен истцом, был заключен при выполнении работ. После того, как все работы бригадой были выполнены, был подписан акт приёмки. Почему договоры различны по содержанию, свидетель пояснить не мог. Считает, что договор предоставленный истцом дополняет договор, предоставленный ответчиком.
Суд принимает, указанные выше показания свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них отобрана подписка, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца и письменные доказательствами по делу, и в связи с чем, принимаются судом.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, что конструкция ангара стоит на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «Кардинал» и что собственником всех элементов этой конструкции (деталей, частей) является ООО «Кардинал».
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объёме, поскольку ангар не обшит и не покрыт крышей, не установлены двери, в силу следующего.
Как пояснил истец, между ним и ООО «Кардинал» была договоренность о поэтапном выполнении работ и оплате, с заключением отдельного договора на каждый этап.
Первый этап – по договору от 01.07.2009г., включает в себя работы, указанные в этом договоре. После принятия работ и их оплаты, стороны должны были заключить новый договор на обшивку конструкций, возведение крыши, установку дверей с соответствующей оплатой и новыми сроками выполнения работ.
Поскольку оплата по договору от 01.07.2009г. не произведена, не был заключен договор на выполнение следующего этапа работ.
Указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Т.В.К.
Также пояснения истца и свидетеля Т. В.К. согласуются с договором от 01.07.2009г., где указан конкретный перечень выполненных работ.
В материалах дела, нал.д. 58,59 имеется акт рабочей комиссии осмотра объекта от 21.07.2010г., где указано, что данный объект был принят по акту от 15.09.2009г. При возникновении спора по оплате и объёму выполненных работ, возникла необходимость комиссионного обследования, в связи с чем, комиссией было выявлено некачественное выполнение работ, которое обусловлено несоблюдением и нарушением требований строительных действующих норм и правил. Недостатки в работе являются явными. Дальнейшее использование объекта с выявленными недостатками непригодно, в связи с его некачественным состоянием.
Согласно пунктам 1-4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Поскольку актом приёмки работ и актом приёмки оборудования в эксплуатацию работы приняты без замечаний и с оценкой качества работ «хорошо», ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, указанные в акте от 21.07.2010г. л.д. 59).
Суд принимает во внимание, что указанные недостатки не являются скрытыми и могут быть установлены при обычном способе приёмки конструкции.
Следовательно, работы по договору от 01.07.2009г. выполнены истцом в полном объёме, претензий по качеству работ при их приёмки не было, работы заказчиком приняты.
При таких условиях суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Поскольку работы по договору подряда приняты заказчиком 15.09.2009г., то расчёт должен быть произведён в этот же день.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, за период с 16 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6270 руб. 00 коп. (100000 руб. сумма подлежащая выплате по договору подряда; 7,75% - процентная ставка рефинансирования ЦБРФ; 285 дней – период просрочки с 16 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года).
Проверяя расчёт истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о принятии его.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 6270 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соснин П.В. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соснина П.В. к ООО «Кардинал» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кардинал» в пользу Соснина П.В. задолженность по договору подряда в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей) 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6270 руб. (шесть тысяч двести семьдесят рублей) 00 коп..
Взыскать с ООО «Кардинал» в пользу Соснина П.В. государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 3200 руб. (три тысяч двести рублей).
Взыскать с ООО «Кардинал» в доход бюджета госпошлину в сумме 188 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 17 августа 2010года.
Судья Л.Н Галкина