Дело № 2-818
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании
В г. Архангельске 11 августа 2010 года,
Гражданское дело по иску Радюшина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана Регион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радюшин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-Регион» (далее по тексту- ООО «ЧОП «Охрана Регион»о взыскании заработной платы в сумме 28 673 руб. 05 коп., компенсации морального вреда- 50 000 руб., указав в обоснование иска, что работал в указанном предприятии в должности охранника, уволился по собственному желанию 22.10.2009г. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в сумме 28 673 руб., что причинило ему моральный вред.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:
Ответчик ООО «ЧОП «Охрана Регион», в лице представителя Еремина А.П., действующего на основании доверенности от 11.08.2010г., признает исковые требования Радюшина И.А. о взыскании заработной платы в сумме 28 673 руб. 05 коп. и обязуется выплатить указанную сумму в срок до 25 августа 2010 года.
Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Сторонам разъяснены судом и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, установленные статьями 220, 221 ГПК РФ, что также занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончания дела мировым соглашением.
В части 3 ст. 39 ГПК РФ указано, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что истец работал в ООО «ЧОП «Охрана Регион» в должности охранника с 05.07.2009 по 22.10.2009, уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), о чем свидетельствует копия трудовой книжки л.д.7).
Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 28 673 руб. 05 коп. подтверждается справкой нал.д. 6 и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Аналогичная норма содержится в ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.
Таким образом, условия мирового соглашения не противоречат действующему трудовому законодательству и не нарушают законные права и интересы сторон по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения на достигнутых сторонами условиях.
В п. 3 ст. 173 ГПК РФ указано, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.
В ст. 221 ГПК РФ предусмотрены порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение по иску Радюшина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана Регион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда на следующих условиях:
Ответчик ООО «ЧОП «Охрана Регион», в лице представителя Еремина А.П., действующего на основании доверенности от 11.08.2010г., признает исковые требования Радюшина И.А. о взыскании заработной платы в сумме 28 673 руб. 05 коп. и обязуется выплатить указанную сумму в срок до 25 августа 2010 года.
Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Галкина