Дело № 2-502
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Архангельске 23 июня 2009 года,
Гражданское дело по иску Тюлюбаева И.В. к Крючковой (Кузнецовой) А.В., Кузнецову А.Н., ОСАО «Согласие», ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлюбаев И.В. обратился в суд с иском к Крючковой (Кузнецовой) А.В., ОСАО «Согласие», ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 60 382 руб. 65 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что 27.10.2009 в 20 ч. 10 мин. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Крючковой А.В., находившегося под управлением Кузнецова А.Н. и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Тюлюбаеву И.В., находившегося под управлением Третьякова С.А.. Факт ДТП зарегистрирован органами ГИБДД г. Архангельска: согласно протоколу *** от 27.10.2009 нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил Кузнецов А.Н. Согласно постановлению ГИБДД *** от 21.12.2009 производство по делу в отношении Кузнецова А.Н. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб на сумму 60 382 руб. 65 коп., что подтверждается заключением эксперта-оценщика. Расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб. 00 коп. Расходы на услуги представителя в ГИБДД и в суде составили 5 000 руб. 00 коп. Так же истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что в результате ДТП ему причинён моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке и ремонту автомобиля, посещением адвоката, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.
По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кузнецов А.Н.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель истца -Рябенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Крючкова (Кузнецова) А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что не является участником ДТП, ее автомобилем в момент ДТП управлял Кузнецов А.И. на основании доверенности.
Ответчик Кузнецов А.Н. не возражал против удовлетворения иска, свою вину в ДТП и наличие повреждений автомобиля истца и их объем не отрицал.
Представитель ответчика ОСАО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как истец не обращался за выплатой по страховому случаю. Считает, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель ответчика ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков- ОСАО «Согласие» и ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика Крючковой (Кузнецовой) А.В.
Выслушав представителя истца, ответчика Кузнецова А.Н., оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, административным материалом № 11248, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2009 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Крючковой (Кузнецовой) А.В. л.д. 52, 53 – паспорт транспортного средства), находившегося под управлением Кузнецова А.Н. л.д. 48 – доверенность на право управления транспортным средством) и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Тюлюбаеву И.В. л.д. 115 – паспорт транспортного средства), находившегося под управлением Третьякова С.А.. Постановлением *** производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности л.д. 1, 4, 5 - материал проверки по делу об административном правонарушении).
Кузнецов А.Н. свою вину в произошедшем ДТП признал, размер ущерба по механическим повреждения автомобиля истца не оспаривал, что занесено в протокол судебного заседания и подписано Кузнецовым А.Н. л.д. 123-124).
Судом разъяснена ответчику ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствие с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, вина Кузнецова А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, а именно, имеющейся в нем схемой ДТП, справой о ДТП, показаниями участников ДТП и свидетелей.
Суд учитывает, что производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, что не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова А.Н. в ДПТ.
Таким образом, суд находит вину Кузнецова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2009 года установленной.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1072 ГК РФ говорит о том, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) (далее – Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
Гражданская ответственность Крючковой (Кузнецовой) А.В., Кузнецова А.Н. застрахована в ОСАО «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ***л.д. 50).
Истцом заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 382 руб. 65 коп., то есть сумма заявленного требования не превышает пределов страховой суммы.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Согласие», поскольку именно в этой страховой компании застрахована гражданская ответственность Крючковой (Кузнецовой) А.В., Кузнецова А.Н, а заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает пределов установленной Правилами страховой суммы. По этим же основаниям суд не усматривает возможным производить взыскание за счёт ответчиков Крючковой (Кузнецовой) А.В., Кузнецова А.Н.
Довод представителя ответчика ОСАО «Согласие» о том, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Группа Ренессанс Страхование», так как в указанной страховой организации застрахована гражданская ответственность Третьякова С.А., и истец не обращался в ОСАО «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку именно между ОСАО «Согласие» и Крючковой (Кузнецовой) А.В. заключён договор страхования гражданской ответственности, водитель Кузнецов А.Н. включён в страховой полис, вред автомобилю истца причинён другим автомобилем под управлением Кузнецова А.Н., вина Кузнецова А.Н. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании.
Таким образом, в данном случае необходимо применять нормы об ОСАГО, а не о добровольном страховании (КАСКО, ДСАГО).
Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.
Суд полагает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 382 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2009г., автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капота, бампера переднего, крыльев передних, обеих блок-фар, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.
В материалах дела нал.д. 31, 33 имеются акты осмотра транспортного средства (первичного и дополнительного) из которых следует, что у автомобиля истца повреждены: 80% бампера переднего в сборе- вмятины и разрыв; 10% крыла переднего левого- вмятина; 60% капота- вмятины и излом ребра жесткости; дверь передняя левая- повреждение ЛКП; рама ветрового окна- повреждение ЛКП; 15% крыла переднего правого- вмятина; 40% рамки радиатора- вмятина, излом ребра жесткости; 40% стойки рамки радиатора левой- вмятина и излом ребра жесткости; разбиты- блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора, номерной знак, радиатор охлаждения. В результате дополнительного осмотра установлено, что имеются на 10% повреждения брызговиков передних правого и левого в виде вмятин и излома ребра жесткости, поврежден корпус воздушного фильтра.
У суда отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие указанные акты осмотра и выявленные в результате осмотров повреждения автомобиля истца.
Показаниями свидетеля Т. С.А. подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра автомобиля.
Суд принимает показания свидетеля, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, его показания согласуются с указанными выше письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиками.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Подпункт «б» пункта 63 Правил содержит требование: «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03 – 1266 указала, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно экспертному заключению № *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки *** регистрационный номерной знак *** от 02.11.2009 полная стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 60 382 руб. 65 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 55 226 руб. 51 коп. л.д. 13-34).
Таким образом, суд приходит к выводу об обязательности учёта износа деталей, и потому стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана лишь в сумме 55 226 руб. 51 коп.
В силу п.п. 45, 48 Правил при причинении вреда имуществу страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению.
Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб., что подтверждается договором № 120/10/09 об экспертизе и оценке транспортного средства от 02.11.2009 л.д. 10), квитанцией об оплате услуг л.д. 9), актом сдачи-приёмки выполненных работ л.д.11).
Таким образом, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг эксперта с ОСАО «Согласие».
В соответствие со. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец утверждает о причинении ему морального вреда в результате ДТП, а именно: затраты времени на поездки по оценке и ремонту автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.
Вместе с тем истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ГИБДД, в суде, на оплату доверенности в сумме 5 000 руб.
Однако Законом предусмотрен особый процессуальный порядок возмещения и распределения расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлен суду договор поручения либо договор об оказании юридических услуг, равно как и документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя и акт приёмки юридических услуг, содержащий отчёт об объёме совершённых представителем действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем истец не лишён возможности заявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в установленном законом порядке при условии соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 072 руб.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд находит возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Тюлюбаева И.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 916 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюлюбаева И.В. к ОСАО «Согласие» взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Согласие» в пользу Тюлюбаева И.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 55 226 руб. 51 коп, в счёт оплаты стоимости услуг за проведение экспертизы 2 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 1 916 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Тюлюбаева И.В. к Крючковой Кузнецовой) А.В., ОСАО «Ренессанс», Кузнецову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 29 июня 2010 года.
Судья Галкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2009 года.