Дело № 2-526
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Архангельск 28 июня 2010 года,
гражданское дело по иску Бобровой М.А. к Бобровой И.Н., как законному представителю Бобровой В.Д., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением Бобровой В.Д., *** года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва М.А. обратилась в суд с иском к Бобровой И.Н.- законному представителю Бобровой В.Д., о признании Бобровой В.Д., *** г.р., не приобретшей права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы Б.А.Ю. (сын истца), Б.Д.Ю. (сын истца), Боброва В.Д. (внучка истца). Боброва В.Д. с рождения проживает вместе с матерью – Б. И.Н., в жилом помещении по адресу г. Архангельск, где имеются все условия для проживания ребёнка. Брак между Б. И.Н. и Б. Д.Ю. расторгнут по решению суда, Б. Д.Ю. лишён родительских прав в отношении Бобровой В.Д. Полагает, что Боброва В.Д. не приобрела право пользования жилыми помещениями, расположенными в комнате в г. Архангельске, поскольку в указанную комнату никогда не вселялась, расходов по содержанию, оплате найма жилья и коммунальных услуг не несла.
По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска, МУ «ИРЦ», Бобров А.Ю., Бобров Д.Ю.
Истец Боброва М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Боброва И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не желала проживать в спорном жилом помещении с родителями мужа Б. Д.Ю., и поэтому после рождения Б. В.Д. и выписки из роддома дочь была вселена в квартиру г. Архангельска. В спорном жилом помещении Боброва В.Д. была зарегистрирована по обоюдному согласию с Б. Д.Ю., в настоящее время ответчик не желает снимать дочь с регистрации по постоянному месту жительства с целью сохранения за ребенком права пользования по договору социального найма указанным жилым помещением..
Третье лицо -Бобров А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в одной из комнат спорного жилого помещения вместе с сожительницей К. Т.Ю., в другой комнате проживает брат Б. Д.Ю., с сожительницей; родственная связь у девочки с отцом и дядей утрачена; дом находится в плохом состоянии, зимой постоянно замерзает канализация, вследствие чего туалетом пользоваться нельзя, в доме проживают лица, злоупотребляющие алкоголем, в силу этого считает, что в спорном жилом помещении Бобровой В.Д. проживать не сможет.
Третье лицо Бобров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после рождения Бобровой В.Д. – общего ребёнка с Бобровой И.Н, они фактически проживали в квартире г. Архангельска, так как намерений вселяться в спорное жилое помещение с ребенком ни у него, ни у Б. И.Н. не было. В 2001 году брак между родителями девочки был расторгнут, с этого времени его родственная связь с ребёнком была утрачена, в 2008 году Бобров Д.Ю. был лишён родительских прав в отношении Бобровой В.Д., в настоящее время Бобров Д.Ю. проживает в спорном жилом помещении вместе с сожительницей.
Представитель третьего лица - МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - МУ «ИРЦ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со п.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Боброва М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу г. Архангельск, ул. Советская, д. 75, комн. 27 по договору социального найма. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой л.д. 9) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П высказал правовую позицию, согласно которой уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Вместе с Бобровой М.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы Бобров А.Ю., Бобров Д.Ю., Боброва В.Д. л.д. 29).
В то же время Боброва В.Д. имеет временную регистрацию по адресу г. Архангельск, на период с 20.05.2010 по 09.09.2013 л.д. 28).
Согласно пп.1 п.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Ст. 69 ЖК РФ говорит о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из объяснений истца и подтверждается показаниями ответчика л.д. 32, 33) Боброва В.Д. в жилое помещение по адресу г. Архангельск, никогда не вселялась и не проживала.
Из пояснений Боброва Д.Ю. следует, что при установлении своего отцовства в отношении дочери, он зарегистрировал дочь по своему месту жительства без фактического вселения с целью улучшения жилищных условий в дальнейшем, так как дом, в котором находится спорное жилое помещение, имеет большой процент износа и он с матерью ребенка рассчитывали на получение отдельного жилого помещения. Цели вселения ребенка в спорное жилое помещение и дальнейшего проживания в нем ни у него, ни у Б. И.Н. не было.
Ответчик Боброва И.Н. данные пояснения не опровергла, подтвердив, ребенок в жилые комнаты по месту регистрации отца не вселялся, регистрация ребенка была произведена в корыстных целях, исходя из этих же целей, она, как законный представитель дочери, не согласна с иском.
Отсутствие фактического вселения несовершеннолетней в спорное жилое помещение, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно ответу МУЗ «Городская поликлиника № 14» от 01.06.2010 № 663, Боброва В.Д., *** г.р., под наблюдением указанной поликлиники находилась с момента рождения, до сентября 2002 г. Боброва В.Д. проживала по адресу г. Архангельск,, а с сентября 2002 г. по настоящее время по адресу г. Архангельск. Вызовы врача на дом и скорой помощи делаются по указанному адресу л.д.14).
Как следует из ответа МОУ «Начальная школа - детский сад № 110» от 08.06.2010 № 380 на момент поступления 01.09.2006 Бобровой В.Д. в первый класс указанного учебного заведения девочка фактически проживала вместе с мамой по адресу г. Архангельскл.д.50).
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий семьи Бобровых, утверждённым начальником отдела социальной работы Соломбальского территориального округа Е.В. Колпаковой 07.06.2010 л.д. 47, 48, 78), по адресу г. Архангельск фактически проживает Бобров А.Ю. с сожительницей К. Т.Ю., в комнате фактически проживает Бобров Д.Ю. с сожительницей С. М.А.; условия проживания: комнаты на общем коридоре в деревянном двухэтажном доме с частичными удобствами (печное отопление, водопровод, холодное водоснабжение, канализация), санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения хорошее, произведён косметический ремонт, поддерживается чистота и порядок, имеется необходимая мебель и бытовая техника. Обследованием установлено, что несовершеннолетняя Боброва В.Д. по указанному адресу не проживает, ранее не вселялась и не проживала.
Довод Бобровой И.Н. о том, что она с дочерью проживала одну неделю в спорном жилом помещении, так как Боброва И.Н. болела и нуждалась в лечении – уколах, которые ей делала Боброва М.А., не свидетельствуют о вселении ребенка в спорное жилое помещение по договору социального найма, поскольку ребенок проживал с матерью в указанной комнате в связи с необходимостью лечения матери и ухода за малолетним ребенком на указанный период, период проживания составлял всего одну неделю, вселение было вынужденным для ответчика и ее дочери и временным.
Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя Боброва В.Д. после рождения в спорное жилое помещение фактически не вселялась и не проживала, так как была вселена матерью и проживала в жилом помещении по адресу г. Архангельск. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что она пыталась реализовать право дочери на спорное жилое помещение, равно как и наличия каких-либо препятствий к вселению со стороны истца либо совершения Бобровой М.А. действий, свидетельствующих о намерении вселить в спорное жилое помещение малолетнюю Боброву В.Д.
Суд учитывает, что брак между Бобровой И.Н. и Бобровым Д.Ю. расторгнут по решению суда 04.06.2001 года л.д. 10). После расторжения брака между родителями ребенка состоялось соглашение о том, что ребенок будет проживать с матерью, что не оспаривается сторонами. Как следует из решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.05.2008 по делу 2-290/2008 Бобров Д.Ю. был лишён родительских прав в отношении Бобровой В.Д., Боброва В.Д. была передана на воспитание матери – Бобровой И.Н. л.д.12-13). Как следует из объяснений Боброва Д.Ю., с 2001-2002г.г. года он проживал в г.Костроме, родственная связь с дочерью утрачена л.д. 65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении брака Боброва И.Н. и Бобров Д.Ю. по взаимному согласию определили место жительства ребёнка Бобровой В.Д. с матерью- Бобровой И.Н., что так же подтверждает факт проживания Бобровой В.Д. с матерью, Бобровой И.Н. по месту жительства матери и свидетельствует о том, что ребенок приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма по месту жительства матери- квартирой в г. Архангельске.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Бобровой И.Н., утвержденного начальником отдела социальной работы Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Н.В. Катюковой 08.06.2010, Боброва И.Н. и Боброва В.Д. занимают жилое помещение по адресу г. Архангельск (изолированная трехкомнатная квартира с частичными удобствами), санитарное состояние помещения удовлетворительное, частично произведён косметический ремонт, Боброва И.Н. и Боброва В.Д. занимают отдельную комнату, имеют общее спальное место-диван, есть место для занятий, подготовки уроков девочки, квартира обставлено современной мебелью, бытовой техникой, жилое помещение пригодно для проживания. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Боброва И.Н. и ее брат- И. А.Н., *** г.р. л.д. 52).
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение по месту жительства матери Бобровой В.Д. в большей степени соответствует потребностям несовершеннолетней.
Доводы Бобровой И.Н. о том, что указанная квартира находится в отдаленном от центра районе города, в то время как спорное жилое помещение расположено в Соломбальском округе, где улицы лучше освещены и откуда ребенку удобней ездить к месту учебы, суд признает несущественными, так как оба жилых помещения находятся в черте города, но жилищные условия для несовершеннолетнего ребенка лучше по месту жительства матери девочки, куда ребенок был вселен с рождения и где проживает по настоящее время.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Боброва М.А. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобровой м.а. к Бобровой Н.Н., как законному представителю Бобровой В.Д., о признании Бобровой В.Д,, не приобретшей право на жилое помещение, удовлетворить.
Признать несовершеннолетнюю Боброву В.Д,, *** г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Архангельск.
Взыскать с Бобровой И.Н. в пользу Бобровой М.А. государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче искового заявления в сумме 200 руб. (двести рублей).
Настоящее решение является основанием для снятия Бобровой В.Д. с регистрационного учёта по адресу г. Архангельск, в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 29 июня 2009 года.
Судья Галкина Л.Н.