Дело № 2-516
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Чижовой Т.И. с участием прокурора Рудкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Архангельске 12 июля 2010 года,
Гражданское дело по иску Горондей Т.Н., Горондей А.И. к Митеневу В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Горондей Т.Н., Горондей А.И. обратились в суд с иском к Митеневу В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой в г. Архангельске, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, указав в обоснование иска, что согласно решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.10.2008 по иску Горондей Т.Н. к Митеневой Т.Н., Митеневу В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым отказано в иске к Митеневу В.А. о признании утратившим право пользования квартирой в г. Архангельске, возложена на Горондей Т.Н. и Горондей А.И. обязанность выдать Митеневу В.А. ключи от указанной квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой. С момента вынесения указанного решения Митенев В.А. в квартиру в г. Архангельске не вселялся, в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, текущий ремонт и расходы, связанные с ремонтом жилого помещения не оплачивает, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Истцы не препятствовали ответчику во вселении в квартиру и в пользовании ею. Постоянно ответчик проживает в квартире в г. Архангельске.
25.05.2010г. истцы дополнили исковые требования требованием о выселении ответчика из квартиры в г. Архангельске без предоставления другого жилого помещения, так как в указанной квартире находятся вещи ответчика л.д. 33).
В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в получении почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Горондей Т.Н. и Горондей А.И.
Представитель истцов Рябенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, по сообщению управляющей компании- ОАО «Архжилкомсервис» по месту регистрации в квартире в г. Архангельске он не проживает л.д.58). Из рапорта УУМ ОМ № 5 С.Е.Галашева следует, что Митенев В.А. по месту регистрации не проживает, не проживает он и в квартире, в ходе проверки место его проживания не установлено, соседи и родственники сведениями о нем не располагают л.д. 61). На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Коллегии адвокатов Соломбальского района Чегусова О.И., которая в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, а также отсутствуют доказательства добровольности его непроживания в спорной квартире.
Представитель третьего лица- МО «Город Архангельск» Кулаева А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, делом № 2-213/2009, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и приравненные к ним лица, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру в г. Архангельске, общей площадью 55, 00 кв., жилой 36,80 кв.м. Площадь комнат составляет 16,0 кв.м., 11,3 кв.м. и 9, 5 кв.м. (дело № 2- 213,л.д. 24-26 выкопировка из технического паспорта квартиры)
Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры по договору социального найма является Горондей Т.Н., кроме неё по вышеуказанному адресу зарегистрированы Горондей А.И., Митенёв В.А. л.д. 8- карточка квартиросъемщика). Право Митинева В.А. на пользование спорной квартирой установлено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2008г., вступившим в законную силу 22.12.2008г., и в силу статьи 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Следовательно, истец Митенев В.А. имеет равное с Горондей Т.Н. и Горондей А.И. право пользования спорной квартирой.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Митинева В.А. из квартиры в г. Архангельске на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Истцы ссылаются на то, что Митенев В.А. после вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.10.2008г. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, не несет расходов по содержанию жилья, постоянно проживает у матери в квартире в г. Архангельске.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт постоянного или длительного проживания ответчика в квартире его матери, расположенной по адресу: г. Архангельск истцами не доказан.
Квартира в г. Архангельске принадлежит на праве собственности Митеневой Т.Н. л.д. 29- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Митенева Т.Н. и ее дочь- Митенева О.А., 1981 г.р. л.д. 32- поквартирная карточка).
В деле имеется акт технического обследования квартиры в г. Архангельске от 10.06.2010, где указано, что Митенев В.А. в данной квартире не проживает с 1991 года, в настоящее время проживает по адресу: ***л.д. 59).
Суд не может принять указанный акт в подтверждение доводов истцов о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, или место жительства где он длительно проживает, поскольку из содержания акта неясно, на основании чего сделан комиссией вывод о том, что Митенев В.А. проживает в квартире в г. Архангельске.
Из рапорта УУМ ОМ № 5 С.Е. Галашева от 16.06.2010 следует, что им проводились мероприятия по установлению места нахождения Митенева В.А., который ранее проживал с матерью по адресу: ***. Со слов соседки из квартиры Г. Е.В. соседи из квартиры появляются очень редко, где они проживают, она не знает. М. А. (отец ответчика) не смог пояснить, где проживает его сын, так как родственные связи не поддерживает. В ходе проверки место проживания Митенева В.А. установить не представилось возможным, так как соседи и родственники сведениями о нем не располагают.
Одновременно из сообщения Отдела военного комиссариата по Архангельской области в г. Архангельске Минобороны РФ от 24.06.2010 следует, что местонахождение Митенева В.А. неизвестно, указанный гражданин в войска не отправлялся л.д. 76).
Таким образом, суд не может считать установленными и достоверными обстоятельства, изложенные в указанном акте о длительном (постоянном) проживании ответчика в квартире в г. Архангельске.
Свидетели П. И.С. и К. М.Б. пояснили суду, что Митенев В.А. в квартире не проживает, но несколько раз в квартиру приходил. Свидетель К. М.Б. пояснила, что видела последний раз Митенева В.А. весной 2009 года, когда он приходил в квартиру Горондей с приставами.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и не опровергаются материалами дела.
Однако показания свидетелей подтверждают лишь довод истцов о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, но где он живет свидетели не знают, по какой причине не проживает в спорной квартире- не пояснили. Пояснения свидетеля К. М.Б. в части того, что весной 2009 года ответчик приходил в квартиру к истцам с приставами подтверждают вывод суда о намерении ответчика вселиться в квартиру и реализовать свое право пользования ею, а также свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцами и ответчиком.
Указанные обстоятельства также не свидетельствует о добровольности непроживания ответчика в спорной квартире и о длительности его проживания в квартире матери либо в ином жилом помещении.
Истцами не предоставлено каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов.
Учитывая, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, а также то, что после вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.10.2008 ответчик принес в квартиру свои вещи- телевизор и табурет, в феврале 2009 года ответчик обратился в суд с иском к Горондей Т.Н., Горондей А.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Архангельск то есть предпринял меры к вселению в квартиру и реализации своего права пользования спорной квартирой, а также то, что с момента вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.04.2009 (06.07.2009г.) до момента обращения истцов в суд с настоящим иском прошло менее одного года, суд не может расценить его отсутствие в спорной квартире как выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от права пользования квартирой.
Таким образом, учитывая, что факт выезда ответчика из спорной квартиры в 2009 году в добровольном порядке не установлен, не установлено место его жительства, где бы он проживал длительное время либо постоянно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
То обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет, не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, но дает истцам право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с него причитающейся доли оплаченных коммунальных услуг, расходов по найму и содержанию жилого помещения либо решить вопрос о самостоятельном исполнении ответчиком обязательств по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горондей Т.Н., Горондей А.И. к Митиневу В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, выселении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 19 июля 2010 года.
Судья Галкина Л.Н.