Дело № 2-251
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Архангельске 22 июня 2010 года,
Гражданское дело по иску ООО «КРИПТЕКС» к Куфтыревой Л.Л, Елисееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «КРИПТЕКС» обратилось в суд в иском к Куфтыревой Л.Л., Елисееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита, в обоснование иска указав, что 08.05.2007 между ЗАО Коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк) и Куфтыревой Л.Л. был заключён кредитный договор, согласно п.2.2 которого Банк предоставляет Куфтыревой Л.Л. кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств на ссудный счёт заёмщика, а заёмщик обязуется ежемесячно в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку 14 980 руб. 00 коп (далее - аннуитетный платёж). Последний платёж по кредитному договору поступил от заёмщика 16.07.2007. В связи с уклонением заёмщика от исполнения обязанности по оплате задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора наступает обязанность заёмщика полностью досрочно исполнить обязательства путём возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (п.п. 1 п. 3.2.3, п.3.3.1. кредитного договора). В соответствии с условиями договора поручительства № *** от 08.05.2007 Елисеев Д.И. является Поручителем и обязуется отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиков обязательств по кредитному договору. П 1.2. и 1.3 договора поручительства установлено, что Поручитель несёт с Заёмщиком солидарную ответственность в полном объёме. 27.12.2007 Банк уступил ООО «КРИПТЕКС» права требования по кредитному договору, а чём Заёмщик и Поручитель были уведомлены 15.01.2008. Истец просит взыскать с Куфтыревой Л.Л. и Елисеева Д.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 280 105 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 78 846 руб. 31 коп., пени за просрочку погашения кредита в размере 90 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца – Таранина К.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Куфтырева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении заказного письма, а также телефонограммой, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика – Куфтыревой Л.Л.
Ранее в судебных заседаниях Куфтырева Л.Л. и ее представитель Вторый В.С. с иском не соглашались, по тем основаниям, что Куфтырева Л.Л. действительно оформляла кредитный договор в Банке, но фактически денежные средства по договору она не получала, так как гражданин Ч. попросил её оформить договор на своё имя, с условием принятия её на работу в кафе. Полагали, что договор цессии, заключённый между Банком и ООО «КРИПТЕКС» мнимым, так как Банк не получал денежные средства от ООО «КРИПТЕКС».
Ответчик Елисеев Д.И. о времени и месте проведения судебного заседания не извещён надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
По определению суда на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Елисеева Д.И., по последнему известному месту жительства.
Выслушав лиц участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.05.2007 между Банком и Куфтыревой Л.Л. (Заёмщик), был заключён кредитный договор № *** о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 06 мая 2009 года включительно л.д.10-11) (далее – кредитный договор).
В соответствии с п. 2.7.1, п.2.7.2 кредитного договора Куфтырева Л.Л. в счёт погашения задолженности по кредиту обязалась ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уплачивать 14 980 руб. 00 коп. (данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом) путём перечисления средств на соответствующий счёт, открытый в банке. Первый платёж должен быть внесён ответчиком в срок не позднее 15 июня 2007 года.
За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 18 % годовых (п.2.9.2 кредитного договора).
Судом установлено, что кредит предоставлен Куфтыревой Л.Л. путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика № ***, открытый у Банка. Последний аннуитетный платёж поступил от Заёмщика 16.07.2007. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской со счёта Заёмщика в Банке л.д.14). Таким образом, Заёмщик добровольно не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счёт погашения кредита, начисленных процентов за пользование им, тем самым нарушая условия кредитного договора.
По состоянию на 27 декабря 2007 года задолженность Куфтырьевой Л.Л. по кредитному договору составила 312 611 руб. 50 руб., в том числе 280 105 руб. 16 коп., проценты по договору – 20 691 руб. 88 коп., пени 11 814 руб. 46 коп., согласно п.1 договора цессии.
За период с 27 декабря 2007 года по 20 февраля 2009 года длительностью 421 день сумма процентов за пользование кредитом составила 58 154 руб. 43 коп. Всего сумма процентов за пользование кредитом составила 78 846 руб. 31 коп. Приведённый представителем истца расчёт задолженности по процентам по договору проверен судом и является арифметически верным
Таким образом, утверждение представителя истца о задолженности Куфтыревой Л.Л. по кредитному договору в размере 280 105 руб. 16 коп. и 78 846 руб. 31 коп. процентов по договору нашло подтверждение в судебном заседании, подтверждено имеющимися доказательствами по делу.
В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.4.1 кредитного договора за просрочку погашения кредита Заёмщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы непогашенной в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки погашения. Пени начисляется и взимается до момента фактического исполнения денежного обязательства.
По состоянию на 27 декабря 2007 года задолженность Куфтыревой Л.Л. по пени составляла 11 814 руб. 46 коп. (п.1 договора цессии). За период с 27 декабря 2007 года по 20 февраля 2009 года длительностью 421 день сумма пени составила 353 772 руб. 82 коп.
Однако истец предъявил требование по уплате пени лишь в размере 90 000 руб. 00 коп.
Суд находит уменьшение истцом размера пени до указанной суммы разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и потому считает возможным взыскать с ответчиков заявленную истцом сумму пени в полном объёме.
В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Елисеевым Д.И. заключён договор поручительства № *** (далее – договор поручительства) л.д.12)
Согласно п.1.1 договора поручительства л.д. 12) Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объёме за исполнение Куфтыревой Л.Л. обязательств по кредитному договору № *** от 08.05.2007. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несёт с Заёмщиком солидарную ответственность (п.1.2 договора поручительства).
В п. 1.1. договора поручительства указано, что Поручителю известны условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 300 000 руб., сумма ежемесячного (аннуитентного) платежа 14 980 руб., ежемесячная оплата процентов по ставке 18% годовых, срок возврата кредита не позднее 06 мая 2009 года л.д. 12).
По своей форме и содержанию договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361- 367 ГК РФ, действие договора поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском не прекращено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
27.12.2007 между Банком и ООО «КРИПТЕКС» был заключён договор уступки требования (цессии), согласно п.1 которого Цедент уступает, Цессионарий принимает все права требования к Заёмщику по кредитному договору № *** от 08.05.2007, заключённым между Банком и Куфтыревой Л.Л., а так же права требования к Поручителю – Елисееву Д.И. по договору поручительства № *** от 08.05.2007, а так же иные права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на непогашенную задолженность по кредиту, неуплаченные проценты, штрафные санкции л.д.13).
Ответчики были уведомлены об уступке права требования ООО «КРИПТЕКС» уведомлениями от 15.01.2008 л.д. 17-18). На момент предъявления иска в суд 29.01.2010 требования ООО «КРИПТЕКС» ответчиками исполнены не были.
Таким образом, ООО «КРИПТЕКС» действительно обладает правом требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита.
Довод ответчика Куфтыревой Л.Л. относительно того, что указанный ответчик не получала фактически денежных средств по кредитному договору, т.к. их изъял по расписке некий гражданин Ч. А.Г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а значит Заёмщик, получив от Банка денежные средства по кредитному договору, вправе распорядиться ими по своему усмотрению, если иное не предусмотрено непосредственно в кредитном договоре.
Согласно ответу из УВД по г. Архангельску Куфтырева Л.Л. действительно обращалась с заявлением по факту мошеннических действий, совершённых гражданином Чеголидзе А.Г., однако следствие не усмотрело в действиях Ч. А.Г. состава преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено прокурором и не отменялось л.д. 97).
Суд так же не может принять довод представителя ответчика о том, что договор цессии между Банком и ООО «КРИПТЕКС» является мнимым, поскольку в материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1720/2010 от 25.05.2010, вступившего в законную силу 08.06.2009 л.д.102-103). Согласно указанному решению Куфтырева Л.Л. оспаривала действительность договора цессии, заключённого между Банком и ООО «КРИПТЕКС», однако суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанное решение свидетельствует о действительности договора цессии и данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно учитывается судом при вынесении решения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «КРИПТЕКС» при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 7 689 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением нал.д. 9.
Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 689 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРИПТЕКС» к Куфтыревой Л.Л., Елисееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куфтыревой Л.Л., Елисеева Д.И. задолженность по кредитному договору в сумме 280 105 руб. 16 коп. (двести восемьдесят тысяч сто пять рублей, шестнадцать копеек); проценты за пользование кредитом в сумме 78 846 руб. 31 коп. (семьдесят восемь тысяч сорок шесть рублей, тридцать одна копейка); пени за просрочку погашения кредита в размере 90 000 руб. 00 коп. (девяносто тысяч рублей); государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче искового заявления в сумме 7 689 руб. 51 коп., всего взыскать 456 640 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 24 июня 2009 года.
Судья Галкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2010 года.