Дело № 2-3
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Архангельске 26 мая 2010 года,
Гражданское дело по иску Воронкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ», открытому акционерному обществу АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воронков И.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРИМ» в г.Архангельске о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность истца легковой автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет – графитовый металлик. 30 мая 2007 года автомобиль истцом был оплачен в размере 266000,00 и принят. Истец полагает, что в нарушении ст. 469 ГК РФ автомобиль не соответствует условиям о качестве товара. Так, в день приема автомобиля истцом был обнаружен увеличенный зазор между правой задней дверью и крышей, о чём незамедлительно было сообщено ответчику. В течение всей эксплуатации автомобиля не закрывались задние двери, не работали замки, отходила обшивка задних дверей и багажника. Истец считает, что автомобиль был повреждён до момента его передачи истцу. Данные недостатки товара возникли из-за нарушения геометрии кузова, которое произошло в результате удара либо падения при транспортировке автомобиля. Через несколько месяцев после покупки автомобиля и надлежащей его эксплуатации, стали выявляться неисправности в работе двигателя. После проведения диагностики был заменен датчик холостого хода, однако данная неисправность возникла вновь. При пробеге 39000 км стал течь тосол. 08.12.2008г. во время снятия головки блока цилиндров на станции сервисного обслуживания ответчиком был обломлен болт крепления клапанной крышки. Не качественная услуга по ремонту головки блока цилиндров привела к неисправности работы данного агрегата и, соответственно, двигателя в целом. На данный момент отмечается повышенный расход топлива, снижение динамики разгона и потеря мощности автомобиля. Истец полагает, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля без устранения данной неисправности возможен выход из строя двигателя. Указанные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, однако ответчик на требование истца заменить товар надлежащего качества, не выполнил данных требований. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 266 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 98 420 руб. 00 коп. за неудовлетворение требования о замене товара. Для покупки автомобиля истец заключил смешанный договор, содержащий алименты кредитного договора, договора залога и договора о вкладе, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 239 000 руб. 00 коп. На момент подачи искового заявления плата за предоставление кредита составила 38 482 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Воронков И.В. просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
09.02.2009г. истец уточнил требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***; возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 266 000 руб.; взыскать неустойку в размере 220 780 руб. за неудовлетворение требования о замене товара; взыскать плату за предоставление кредита в размере 38 482 руб. 01 коп.; возместить убытки в размере 8 000 руб. за аренду автомобиля; возместить убытки в размере 52 514 руб., понесенные в рамках добровольного страхования; взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 01 апреля 2010 года, было изменено процессуальное положение ОАО «АВТОВАЗ» с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании 18 марта 2010 года представитель истца – И.С. Довгополая, действующая на основании доверенности, увеличила заявленные исковые требования и просила суд: взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Воронкова И.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 266 000, 00 руб.; неустойку в части 266 000,00 руб. за неудовлетворение требования о замене товара; убытки на предоставление кредита в размере 60 471, 73 руб.; убытки на оплату договора страхования в размере 52 514,00 руб.; убытки на аренду автомобиля в размере 56 900,00 руб.; убытки на оплату транспортного налога в размере 1 098,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В судебное заседание истец Воронков И.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.
Представитель истца – Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании наставала на исковых требованиях с учётом их уточнения. Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что указанные истцом недостатки не являются существенными, и не превышают 20% стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда.
Представитель ответчика – ООО «АвтоРИМ», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ООО «АвтоРИМ».
Представитель третьего лица – ЗАО «КБ Автомобильный банкирский дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего ЗАО «КБ Автомобильный банкирский дом».
Выслушав лиц участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами по делу, административными материалами, пояснениями экспертов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** года между Воронковым И.В. и ООО «АвтоРИМ» был заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому продавец передал в собственность легковой автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет графитовый металлик.л.д. 11,12).
30 мая 2007 года автомобиль истцом был оплачен в размере 260 000 руб. и принят. Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) л.д. 13).
Гарантийное обслуживание автомобиля производилось ООО «АвтоРИМ» в городе Архангельске.
В ходе эксплуатации автомобиля истец заявлял в гарантийную обслуживающую организацию о следующих недостатках: 30.05.2007г. (в день покупки автомобиля) - увеличенный зазор между правой задней дверью и крышей, не работают замки задних дверей, обивка двери задней правой не плотно прилегает к двери; 29.05.2008г. – неисправность сцепления; 02.08.2008г. - отходит обивка задней правой двери и багажника, неисправность двигателя (плавают обороты, горит датчик двигателя), скрип в руле, течь бочка омывателя; 11.10.2008г. – отслоение обивки двери, не открываются двери, течь тосола; 08.12.2008г. – течь тосола; 13.12.2008г. – неисправен замок багажника, течь масла, неисправность шрусов, неисправность датчика давления масла, неисправность опоры стоек; 11.02.2009г. – течь тосола, на холостых неравномерная работа двигателя.
Истец обратился с претензий в ООО «АвтоРИМ» о замене автомобиля на новый, вследствие имеющихся недостатков- течи тосола (обращался 4 раза- не устранен) и в связи с необходимостью замены внутренней обшивки задней правой двери (замена не произведена) л.д. 22).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно предоставленным суду административным материалам, ***г., ***г., ***г., ***г. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, левой части заднего бампера, заднего бампера, лакокрасочного покрытия, переднего бампера, правой фары, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) по описанию.
При этом под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, в данный перечень входят также автотранспортные средства.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как видно из материалов дела, факт неоднократного обращения истца к продавцу товара по поводу обнаруженных недостатков, не оспорен ответчиками, и объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами
В целях определения наличия недостатков в автомобиле, установления причин возникновения недостатков судом была назначена экспертиза (т. 1, л/д 125- 139), которая установила, что в ходе исследования недостатков автомобиля «ВАЗ», обнаружены следующие из них: неплотно прилегает к панели обивка задней правой двери в результате скола крепления обивки (при каких обстоятельствах было сломано крепление установить не представляется возможным в связи с недостаточностью признаков); имеются раковины на привалочной плоскости головки блока цилиндров (раковины являются дефектом отливки при изготовлении головки блока, данный недостаток мог проявлять признаки, на которые ссылается истец в иске, а именно, повышенный расход охлаждающей жидкости, перебои в работе двигателя); имеются следы ремонта резьбовых соединений головки блока цилиндров (дефект является производственным, так как возник на стадии производства головки блока цилиндров, либо при ремонтных работах гарантийным сервисом); имеются задиры на стенах посадочных отверстий в головке блока четырех гидротолкателей выпускных клапанов, которые образовались в результате попадания в каналы системы смазки головки блока металлической стружки (недостаток имеет производственный характер, т.к. возник при не качественном проведении сервисных ремонтных работ официальным дилером); обнаружена негерметичность системы выпуска (результате сквозной коррозии в резонаторе глушителя образовалось отверстие, причиной недостатка является низкое качество металла корпуса резонатора, недостаток имеет производственный характер, если возник в гарантийный период); кузов имел дефекты, которые устранялись на заводе-изготовителе, из «Контрольной карты сборки» кузова автомобиля следует, что часть рихтовочно-окрасочных работ производилась в условиях завода-изготовителя.
Согласно заявкам на ТОиР и заказам-нарядам л.д. 52- 67), трижды истец заявлял о течи тосола- 11.10.2008, 08.12.2008, 11.02.2009. При этом 11.10.2008г. заявленная неисправность установлена не была; 08.12.2008г. произведен поиск скрытых неисправностей, обнаружена течь прокладки термостата, при снятии ГБЦ оборваны болты крепления л.д. 56, 57); 11.02.2009г. не определена течь тосола ввиду нехватки времени у клиента.
Поскольку недостаток, заявленный истцом- течь тосола, был выявлен только однажды- 08.12.2008г., и причина возникновения недостатка устранена, по какой причине возник указанный недостаток и имел ли он место быть при обращении истца в гарантийную обслуживающую организацию 11.02.2009г.- не установлено, также не был выявлен указанный недостаток 11.10.08г., суд полагает, что отсутствует неоднократность выявления указанного недостатка, недостаток нельзя признать существенным.
Не является существенным недостатком нарушение крепления обивки задней правой двери, поскольку об указанном недостатке истец заявлял 12.07.2008г. (стук обивки задней двери л.д. 65)), было произведено крепление обивки, замечаний по ремонту не указано.
02.08.08 истец также заявлял о том, что отходит обивка задней правой двери и багажника, было произведено крепление обивок л.д. 61), машина получена собственником без замечаний.
11.10.2008г. истец заявил о замене обшивки двери л.д. 60), замена произведена не была.
Как установлено экспертным заключением л.д. 125-139), обивка задней правой двери неплотно прилегает к панели в результате скола крепления обивки; при каких обстоятельствах было сломано крепление- установить не представляется возможным в связи с недостаточностью признаков.
Кроме того, неплотное прилегание обивки задней правой двери к панели не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля.
Суд учитывает, что ранее крепление обивки задней правой двери производилось, причина скола крепления обивки не установлена, указанный недостаток не может быть признан существенным.
Истец ссылается на то, что с 08.12.2008г. по 11.02.2009г. и по настоящее время ООО «АвтоРИМ» не был устранен производственный дефект головки блока цилиндров- раковины на привалочной плоскости головки блока цилиндров; задиры на стенах посадочных отверстий в головке блока четырех гидротолкателей выпускных клапанов.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца в данной части, поскольку указанные дефекты были выявлены только в результате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что автомобиль был поврежден до передачи его покупателю (истцу) и имел дефекты, которые устранялись на заводе-изготовителе, в силу следующего.
Действительно, экспертным заключением установлено, что в результате исследования толщин и образцов лакокрасочного покрытия автомобиля были обнаружены следы ремонтного воздействия на крыле переднем правом, крыле переднем левом (частично), двери передней правой (частично), двери задней левой (частично), крыле заднем левом (частично). Из «Контрольной карты сборки» кузова автомобиля следует, что часть рихтовочно-окрасочных работ производилась в условиях завода-изготовителя. По совокупности признаков можно предположить, что вне завода изготовителя производились кузовные ремонтные работы двери задней левой и крыле заднем левом л.д. 135).
Из имеющейся в деле Контрольной карты изготовления автомобилей семейства ВАЗ-2110, следует, что в ней отражается качество сборки автомобиля поэтапно по мере выполнения определенных работ. На страницах 4 и 5 Карты проверено качество сварки кузова до его окраски. Из отметок в карте следует, что на этапе сварки кузова до его окраски были выявлены зазоры двери задней правой и крыла переднего правого. Указанные дефекты были устранены, что отмечено в Карте. Следующим этапом работ идет окраска кузова (стр. 6 и 7 Карты). Как следует из Карты, каких-либо дефектов в окраске кузова автомобиля не установлено.
Из экспертного заключения следует, что образцы ЛКП кузова, отобранные от задней правой двери и правого переднего крыла, а также крыла переднего левого имеют систему заводского покрытия л.д. 130), у правого переднего крыла сверху имеются дополнительно темно-синий металлик и слои бесцветного прозрачного лака. Образец ЛКП, отобранный от правого переднего крыла имеет нижний слой системы заводского покрытия и дополнительные слои перекраски, образцы, отобранные от порога задней правой двери, задней правой двери внутри и снаружи имеют систему заводского покрытия.
В результате исследования толщины покрытия кузова установлено, что толщина покрытия на основных деталях кузова, в том числе и двери задней правой, относительно равномерная, лежит в пределах 79-129 мм, что соответствует регламентируемым заводом-изготовителем требованиям; толщина покрытия на крыле переднем левом (частично) и на крыле переднем правом значительно выше регламентируемых заводом-изготовителем требований для вновь окрашиваемых поверхностей, что свидетельствует о проведении ремонтных работ л.д. 129).
В судебном заседании эксперт Коновалова О.В. пояснила суду, что при исследовании ЛКП кузова автомобиля ею были обнаружены увеличенные толщины ЛКП. При этом, она не может пояснить, в каких условиях (заводских или иных) проводилась перекраска деталей автомобиля, так как по ее мнению это определить невозможно.
Эксперт С. А.С. пояснил суду, что пришел к выводу о заводском ремонте автомобиля, исходя из отметок на страницах 4 и 5 Контрольной карты и заключения эксперта К. О.В. по толщине ЛКП. При этом, пояснил, что каким образом читается Контрольная карта, он не знает, и он толковал ее так, как понимал сам. Согласно страниц 4 и 5 Контрольной карты, он понял, что кузов автомобиля был предоставлен на ОТК целиком окрашенный для заполнения данных страниц Карты. Предположил, что возможно в экспертном заключении имеются небольшие неточности.
Учитывая, что автомобиль истца четырежды был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях (что указано выше), суд приходит к выводу о недоказанности повреждения автомобиля на заводе –изготовителе или в результате его транспортировки и ремонта автомобиля до его продажи в заводских условиях.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Галкина Л.Н.