Дело № 2-530
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Архангельске 12 июля 2010 года,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» к Ермаковой Н. А., Пекишевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Кошелёк» (далее – ООО «Кошелёк») обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.А., Пекишевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками. В обоснование иска указало, что *** года между ООО «Кошелёк» и ответчиками были заключёны трудовые договора, согласно которому ответчики выполняли обязанности по должности продавец 3 категории. *** между трудовым коллективом и ООО «Кошелёк» был заключён договор о коллективной материальной ответственности. *** года была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 579 139 руб. 65 коп. *** была создана комиссия в составе ревизора Г.И.А., бухгалтера Д. М.В., управляющей магазином Ш. Л.С. для выяснения причин недостачи. От работников были истребованы объяснения. Исходя из количества отработанного времени, был произведён расчёт суммы возмещения ущерба по каждому из работников. Истец просит взыскать с ответчиков 57 601 руб. 10 коп.
23.06.2010 представитель истца Решетов Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ермаковой Н.А. 30 716 руб. 81 коп., а с Пекишевой Н.В. - 26 884 руб. 29 коп..
В судебном заседании представители истца - Решетов Д.А., Аверин А.В., действующие на основании выданных им 01.06.2010 доверенностей, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Ермакова Н.А., Пекишева Н.В. в судебном заседании с иском не согласились по тем основаниям, что за период их работы в магазине сменился коллектив более, чем на 50%, но инвентаризация не проводилась, когда они были приняты на работу, в магазине было много некачественного товара, подлежащего списанию, но товар списан не был, куда он делся- они не знают. В инвентаризации, проводимой 24.11.2009, участвовали не все материально- ответственные лица, инвентаризационная ведомость подписана не всеми материально- ответственными лицами. Считают, что в недостаче виновно руководство ООО «Кошелек», которое своевременно не списывало товар, не проводило инвентаризаций.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Кошелёк» и Ермаковой Н.А. был заключён трудовой договор № *** (т.1,л.д.12). Приказом № *** о приёме на работу Ермакова Н.А. была назначена на должность продавца-консультанта 3 категории. *** между ООО «Кошелёк» и Пекишевой Н.В. был заключён трудовой договор № *** (т.1,л.д.13,14). Приказом № *** о приёме на работу Пекишева Н.В. была назначена на должность продавца-консультанта 3 категории.
Таким образом, суд находит факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Кошелёк» и Ермаковой Н.А., Пекишевой Н.В. в период с 01.07.2009 по 24.11.2009.
В объяснительных от 09.12.2009 ответчики не согласились с предъявленным им требованием о возмещении ущерба (т.2,л.д.1, 2).
22.06.2009 работодателем с работниками магазина ООО «Кошелек», по адресу: г. Архангельск, Окружное Шоссе, дом 9, был заключён договор о коллективной материальной ответственности (т.1,л.д. 15-17).
Как следует из штатного расписания ООО «Кошелек» по магазину по адресу: г. Архангельск, на 01 мая 2009 года в штате магазина числилось: 1 заведующая, 1 товаровед, 2 старших продавца, 9 продавцов, 3 кассира, 1 фасовщик, 1 грузчик, 1 контролер и 1 уборщица, всего 20 единиц. Из них материально ответственными являются 19 единиц. Представители истца подтвердили в судебном заседании, что штатное расписание на 24 ноября 2009 года не менялось.
На дату заключения договора о коллективной материальной ответственности- *** года, в магазине работало 19 материально ответственных лиц (согласно штатному расписанию).
Инвентаризация в магазине на дату заключения договора о коллективной материальной ответственности от *** не проводилась.
В период с 14 мая по 24 ноября 2009 года в магазине, помимо лиц, указанных в договоре о коллективной материальной ответственности от ***, работали кассиры – Е. А.С., О. Ю.Н., П. А.С.; продавцы- П. О.Ю., К. А.А., Б. Е.А., Д.М.Н., Б. М.А, М.О.Н., Ш. Л.Н, Л. А.С., М. Ю.Р. контролер торгового зала- М. В.И., грузчики- Т. Д.А., М. И.И. (копия приказа о приеме работников на работу от *** № *** л.д. ), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от *** № ***), которые работодателем не были включены в указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и его не подписывали, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 246 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно условиям вышеназванного договора, в частности п.1.3 раздела I, договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.
Данные условия договора работодателем также не были соблюдены.
Заслуживает внимания довод ответчиков о том, что инвентаризация в установленных законом случаях не проводилась.
Согласно п. 1.2 указанного договора при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть переоформлен.
В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Пунктом 3.2. договора о коллективной материальной ответственности от 22.06.2009 установлено, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива л.д. 16). Аналогичное указание содержалось в п. 3.3. договора о коллективной материальной ответственности от 01.08.2008г.
Штатное расписание ООО «Кошелёк» предусматривает 19 штатных единиц. Согласно выпискам из приказов о приеме работников на работу от *** № *** и о прекращении трудового договора с работниками от *** № ***, за период с 12 мая 2009 года (даты, следующей за датой предыдущей инвентаризации) по 27 августа 2009 года из магазина уволилось 10 материально ответственных работников, 08 сентября 2009г. уволилась Б. Е.А., 12 ноября 2009 года- П. А.С., то есть, на 01.09.2009 сменилось более 50% членов коллектива, в связи с чем, уже в сентябре 2009 года надлежало провести внеплановую инвентаризацию, что сделано не было.
За период с 23 июня 2009 года по 12 ноября 2009 года уволилось 10 материально ответственных лиц, в связи с чем, в соответствии с п. 1.2 договора о коллективной материальной ответственности он подлежал перезаключению.
Как следует из материалов дела, до инвентаризации 24.11.2009 предыдущая инвентаризация проводилась 11.05.2009, более в указанный период инвентаризация не проводилась. Согласно инвентаризационной ведомости от 11.05.2009 должность заведующей магазином занимала Ф. Т.П.. В то же время из договора о коллективной материальной ответственности, приказа о приеме работника на работу от *** № *** следует, что *** на указанную должность была принята Ш. Л.С..
Договор о коллективной материальности ответственности был заключён ***, что так же подразумевает смену материально ответственных лиц.
Таким образом, не смотря на наличие указанных оснований, инвентаризация в ООО «Кошелёк» не была проведена, что рассматривается судом как нарушение установленного законом порядка проведения инвентаризаций.
Довод представителей истца о том, что 25.06.2009 года инвентаризация проводилась путём переоценки и возврата товара, суд находит несостоятельным, поскольку переоценка и возврат товара не подразумевает проведения полной проверки наличия товарно-материальных ценностей, процедура проведения и оформления инвентаризации должна соответствовать действующему законодательству.
Суд не принимает во внимание договор о коллективной материальной ответственности от 01.08.2008, предоставленный истцом, поскольку указанный договор утратил свою силу и подлежал немедленному перезаключению, так как за 10 и 11 мая 2009 года из магазина уволилось 13 материально ответственных работников (из 19).
Заключение договора о коллективной материальной ответственности ***года также свидетельствует о прекращении действия договора от 01.08.2008г.
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из договора аренды № *** от 04.05.2008 между ЗАО «Партнёр» и ООО «КОРС», ООО «КОРС» является арендатором объекта площадью 547,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу г. Архангельск. Согласно договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2010 между ООО «КОРС» и ООО «Кошелёк», ООО «Кошелёк» является субарендатором нежилых помещений №№ 77, 78, 79 общей площадью 547,8 кв.м. по адресу г. Архангельск.
Как следует из договора № *** об оказании услуг по охране от 01.10.2007 между ООО «ЧОП «Союз» и ЗАО «Партнёр», ООО «ЧОП «Союз» обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика, расположенного и хранящегося на складских, офисных помещениях и на территории объекта по адресу г. Архангельск.
Кроме того, как следует из плана магазина ООО «Кошелёк» по указанному адресу, торговый зал имеет лишь два входа, один из них предназначен для посетителей и контролируется заведующей, а второй недоступен для посетителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя созданы все условия для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).
П. 1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) (далее – Методические указания) предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Методические указания содержат нормы, регламентирующие порядок проведения и оформления инвентаризации, в частности в п. 2.10 установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с Методическими указаниями для оформления результатов инвентаризации как минимум необходимы:
- инвентаризационные приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств;
- расписки материально ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
- инвентаризационные описи или акты, подписанные материально ответственными лицами;
- инвентаризационные и сличительные ведомости.
Как установлено в судебном заседании, *** в ООО «Кошелёк» была проведена плановая инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине по адресу г. Архангельск (т.1,л.д. 11, 31 – приказ о проведении инвентаризации). По результатам инвентаризации согласно инвентаризационным ведомостям от 24.11.2009 выявлены недостачи на сумму 146 203 руб. 24 коп. и 579 139 руб. 35 коп. (т.1,л.д. 20-28, 32-266). Согласно сличительной ведомости ООО «Северным Анком» от 24.11.2009 (т.1,л.д. 18), Принципала по агентскому договору с ООО «Кошелёк» (т.2,л.д.68-70), сумма недостачи составила 132 472 руб. 24 коп. Как следует из сличительной ведомости ООО «Кошелёк» от 24.11.2009 (т.1,л.д.29), сумма недостачи составила 446 667 руб. 41 коп. После проведения расчётов была определена стоимость ущерба, подлежащая уплате Ермаковой Н.А. (26 884 руб. 29 коп.) и Пекишевой Н.В. (30 716 руб. 81 коп.)
Однако суд не может согласиться с результатами инвентаризации, так как представителями истца суду предоставлены отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, не подписанные в установленном законом порядке, счета-фактуры и накладные на возврат и переоценки не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером (т. 2л.д. 110-121,л.д. 126, 128, 130 131, 135- 142, 151-156).
Кроме того, сличительная ведомость ОО И.А. и бухгалтером Р. С.Н.; сличительная ведомость ООО «Кошелёк» от 24.11.2009 (т.1,л.д.29) не подписана материально ответственным лицом Ш. Л.С.; инвентаризационные ведомости подписаны не всеми материально ответственными лицами (т.1,л.д.28, 266).
Суд не принимает довод представителей истца о том, что Помешкина А.В., А. Т.Н., П. Ю.Н.К.А.В., М. И.И. ознакомлены с результатами инвентаризации, но отказались от подписи в инвентаризационной ведомости, поскольку суду не предоставлены акты об отказе указанных лиц от подписи либо иные документы, свидетельствующие об этом.
Из указанных обстоятельств следует, что при проведении инвентаризации участвовали не все материально-ответственные лица, и, следовательно, инвентаризация проведена с нарушением требований указанных выше нормативных документов.
Обязательными условиями для возложения на работника материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба в силу положения ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, обязанность доказать которое возлагается на работодателя.
С учётом непредставления представителями истца указанных документов суд признаёт сам факт наличия ущерба по недостачам, однако приходит к выводу о невозможности определения точного размера ущерба, причинённого коллективом ООО «Кошелёк» и ответчиками, в частности.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 239 ТК РФ, суд приходит выводу, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства исключают материальную ответственность работников, поскольку работодателем не соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что позволяет определить вину, противоправные действия (бездействие) ответчиков, как членов трудового коллектива магазина, а также причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиков и вменяемым им ущербом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» к Ермаковой Н.А., Пекишевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 20 июля 2010 года.
Судья Галкина Л.Н.