Дело № 2-335 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
г. Архангельск 06 мая 2010 года,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Мальгиной Н.В. о признании недействительным договора страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее по тексту ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Мальгиной Н.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ***. В подтверждение совершения указанной сделки сторонами был подписан договор страхования, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 940 ГК РФ путём выдачи страхователю - Мальгиной Н.В. страхового полиса №*** и Правил страхования транспортных средств. Подписанию указанного страхового полиса предшествовало обсуждение сторонами условий предполагаемой сделки, в том числе переговоры относительно существенных условий договора. Среди прочих таких условий, сотрудником ООО «СК «Согласие» уточнялось у Малыгиной Н.В. условия о страховой сумме и действительной стоимости автомобиля. В связи с тем, что ответчик пояснил, что транспортное средство, с его слов, приобретается за 880 000 руб., то в страховом полисе была сделана отметка, что «действительная стоимость» равна «страховой сумме» и составляет 880 000 руб.
28 января 2009 года, ответчик обратилась в Вологодский региональный филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате пожара. Согласно официальным сведениям, зарегистрированным в органах ГИБДД и имеющегося экземпляра договора, Мальгина Н.В. приобрела транспортное средство за 120 000 руб.
Кроме того, согласно сведениям и документам, собранным компетентными органами милиции, установлено, что абсолютно с таким же персональным идентификационным номером транспортное средство в настоящее время эксплуатируется в городе Москве, имеет полис обязательного страхования ОСАГО в страховой компании «РЕСО – гарантия». Считают, что данный факт позволяет сделать вывод, что автомобиль ответчика, механических повреждений вследствие пожара не получал, а также данный автомобиль ответчик не приобретал. Полагают, что ответчик при заключении договора страхования умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно действительных условий такого договора, у ответчика отсутствовал основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
Ответчик Мальгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель третьего лица- ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, дело № 2-4876/2010 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ) является наличие умысла страхователя.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, изложенными в приведенной норме. В силу пункта 2 названной нормы при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Судом установлено, что 11 ноября 2008 года между ООО «СК Согласие» и Мальгиной Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (по условиям АвтоКАСКО и несчастный случай)– автомобиля ***, VIN – ***, цвет- черный, с указанием действительной страховой стоимости автомобиля- 880 000 руб. л.д. 30-31, дело № 2-4876,л.д. 6- копия страхового полиса).
В п. 9 страхового полиса указано, что договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» от 18 декабря 2006г.
Правилами страхования транспортных средств (дело № 2-4876л.д. 63-73), установлено, что при страховании по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» страховая сумма не может превышать действительно (страховой) стоимости ТС, дополнительного оборудования на момент заключения договора (п. 4.2). Для ТС,.. действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора, с учетом цен заводов-изготовителей и других параметров, влияющих на нее, а также износа за время эксплуатации. Действительная стоимость ТС может определяться на основании справок-счетов, спецификаций, договоров купли-продажи ТС, документов таможни по ТС, иных документов, свидетельствующих о действительной стоимости ТС на день заключения договора, представляемых страхователем, или оценочным способом, на основании рыночных цен, с использованием справочной литературы (п.4.3).
В п. 4.8 Правил указано, что если страховая сумма превышает страховую стоимость ТС, то договор является недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость ТС.
Согласно страховому полису серии *** № ***, автомобиль осмотрен представителем страховой компании 12 ноября 2008г. (дело № 2-4876,л.д. 6- оборот).
О том, что истец уточнял у ответчика условия о страховой сумме и действительной стоимости автомобиля, свидетельствует указание в иске на данное обстоятельство.
Выгодоприобретателем по договору страхования указан залогодержатель- ОАО АКБ «Росбанк» Архангельский филиал по кредитному договору № *** от 11.11.2008.
Право собственности Мальгиной Н.В. на указанный автомобиль подтверждается информацией по АМТС и владельцу л.д. 10), копией ПТС, где указан государственный регистрационный знак автомобиля- *** л.д. 5, дело № 2-4876).
Право собственности на автомобиль перешло к ответчику по договору купли-продажи от 11.11.2008г., заключенному между ООО «Норд-Авто» (продавцом) и Мальгиной Н.В.(покупателем), в котором автомобиль оценен в 880 000 руб. л.д. 111- 113). При этом, ООО «Норд-Авто» действовало в сделке по поручению Е. Н.В. по договору комиссии № *** от 11.11.2008г. л.д. 98-99). В свою очередь Е. Н.В. распоряжался указанным автомобилем на основании доверенности № ***, выданной К. В.И.- собственником автомобиля л.д. 67).
О том, что автомобиль ***, VIN – ***, цвет- черный, ***года выпуска, был куплен ответчиком за 880 000 рублей свидетельствует счет № *** от 11.11.2008г. л.д. 101); кредитный договор от 11.11.2008г. л.д. 103-110), по которому автомобиль передан в залог АКБ «Росбанк» (п. 9 договора) по цене 880 000 руб.; платежное поручение № *** от 11.11.2008г. на сумму 704 000 руб. л.д. 114), расписка Е. Н.В. в получении от Мальгиной Н.Н. денег в сумме 166 000 руб. за проданный автомобиль л.д. 57).
Как пояснила суду Мальгина Н.Н., она подписала договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2008г. с указанием цены автомобиля 120 000 руб. л.д. 56) по просьбе продавца Е. Н.В., хотя реальная цена автомобиля составила 880 000 руб.
По смыслу п. 3 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.
Подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако истец не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных ответчиком сведений. Более того, как указано выше, представитель страховой компании осмотрел автомобиль, что следует из соответствующей отметки в страховом полисе, и, следовательно, согласился с указанной в страховом полисе действительной стоимостью автомобиля.
Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что ответчик дала ложные сведения о действительной стоимости автомобиля, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Несостоятельными являются и доводы истца о том, что ответчик не имела интереса в сохранности автомобиля.
Так., истец заплатила за автомобиль 880 000 руб., для чего оформила кредит в ОАО «Росбанк», заключила договор добровольного страхования, заплатив страховую премию в размере 97 328 руб., несет ответственность за сохранность автомобиля перед залогодержателем, который вправе в любое время потребовать от нее в случае утраты автомобиля замену предмета залога другим равноценным имуществом в 10- дневный срок либо в тот же срок досрочно вернуть кредит с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о ее заинтересованности в сохранности автомобиля.
Истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик не имела интереса в сохранности автомобиля.
Довод истца о том, что автомобиль, застрахованный по полису серии *** № ***, не пострадал в результате пожара, не является обоснованным, поскольку факт повреждения автомобиля ***, VIN – ***, цвет- черный, *** года выпуска, г.р.з. Н ***, подтверждается сообщением ОГПН Ломоносовского, Майская Горка, Варавино- Фактория округов г. Архангельска от *** л.д. 48); постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ***, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление л.д. 49, 50); актом экспертизы по исследованию идентификационных обозначений АТС от 08.03.2009г. № ***, которым установлено, что внешних признаков изменения маркировки знаков номера VIN – ***, представленного на исследование транспортного средства, не выявлено л.д. 61).
То обстоятельство, что в г. Москве эксплуатируется автомобиль ***VIN – ***, *** года выпуска, цвет черный л.д. 123-129), само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль ответчика, поврежденный в результате пожара, и автомобиль, эксплуатируемый в г. Москве, числящийся в собственности Х. А.В., являются одним и тем же автомобилем, и не влияет на законность договора страхования.
Других бесспорных доказательств своих доводов, ответчик суду не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Мальгиной Н.В. о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 13 мая 2010 года.
Судья Галкина Л.Н.