Дело № 2- 620
23 июля 2010 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
при секретаре Баландиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского О.А. к Трофименко Н.А., Беляеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернявский О.А. обратился в суд с иском к Трофименко Н.А., Беляеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 10 января 2010 года в городе Ахангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ , под управлением Беляева Ю.С., принадлежащего Трофименко Н.А. и автомобиля «Kia Sectra» , принадлежащего Чернявскому О.А. и находящегося под его управлением Чернявского О.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Беляев Ю.С.
В результате ДТП был нанесён ущерб автомобилю истца.
В соответствии с заключением ООО «Б.С.К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sectra» с учётом износа составила 209 038 рублей 66 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sectra» городе Ахангельске за минусом страхового возмещения в сумме 93 538 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы для определения стоимости утраты товарного вида в размере 1500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, стоимость утраты товарного вида в сумме 13 464 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины -3600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Трофименко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Беляев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности - Черноудова И.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований к Трофименко Н.А. отказать в полном объеме, поскольку он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что исковые требования к Беляеву Ю.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку он не был привлечен к административной ответственности. В случае удовлетворения исковых требований к Беляеву Ю.С., просила суд учесть то обстоятельство, что Беляев Ю.С. нигде не работает. Представила суду контррасчет материального ущерба, в котором уточнила размер материального ущерба с учетом того обстоятельства, что удар в результате дорожно-транспортного происшествия пришелся на левую сторону передней части автомобиля, а предъявлены расходы на восстановление и левой и правой сторон передней части автомобиля.
Заслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда.
На основании изложенного, истец вправе предъявить иск непосредственно к причинителю вреда - Беляеву Ю.С.
На основании изложенных норм законодательства и с учетом обстоятельств дела, а именно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Беляев Ю.С., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к Трофименко Н.А. следует отказать.
Как установлено в судебном заседании, 10 января 2010 года в 13.35. в городе Ахангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ , под управлением Беляева Ю.С., принадлежащего Трофименко Н.А. и автомобиля «Kia Sectra» , принадлежащего Чернявскому О.А. и находящегося под его управлением Чернявского О.А. л.д. 50 - справка о дорожно-транспортном происшествии).
Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 20 января 2010 года установлено, что Беляев Ю.С. 10 января 2010 года в 13 часов 35 минут в городе Ахангельске, управляя автомобилем ГАЗ , не учел особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Sectra» , принадлежащего Чернявскому О.А. и находящегося под его управлением Чернявского О.А. л.д. 51).
Автомобиль Kia Sectra» зарегистрирован на праве собственности за Чернявским О.А. л.д. 8).
Автомобиль ГАЗ принадлежит Трофименко Н.А. л.д. 64 - информация по АМТС и владельцу), а Беляев Ю.С. управлял этим автомобилем по доверенности.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), иск правомерно заявлен Беляеву Ю.С.
В результате ДТП автомобиль Kia Sectra" получил механические повреждения л.д. 28 - акт осмотра транспортного средства).
Как следует из Отчета № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля л.д. 49) Kia Sectra» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 209 038 рублей 66 копеек, без учёта износа заменяемых запчастей составляет 215 524 рубля 80 копеек.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подпункт «б» пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит требование «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03 - 1266 указала, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны».
Таким образом суд считает возможным взыскать с Беляева Ю.С. в пользу Чернявского О.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 538 рублей 00 копеек л.д. 76 - расчет стоимости ущерба).
Суд соглашается с расчетом ущерба, представленным в материалы дела истцом, поскольку он основан на Отчете № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, сделанном специалистами ООО «Б.С.К.», компетентность которых подтверждается дипломами об образовании и Свидетельством на осуществление оценочной деятельности л.д. 32). В расчете за основу взята стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sectra» с учётом износа, которая составила 209 038 рублей 66 коп., а также учтено полученное страховое возмещение, и стоимость услуг экспертов, которые взысканы по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № *** от 23 апреля 2010 года.
Суд не может принять и согласится с контрассчетом ущерба, представленным в материалы дела представителем ответчика Беляева Ю.С. по тем основаниям, что он подготовлен самим представителем, которая не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что правая сторона передней части автомобиля не была повреждена, поскольку основной удар в результате дорожно-транспортного происшествия пришелся на левую сторону, в силу следующего.
Повреждения правой стороны передней части автомобиля отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии л.д. 50), в акте осмотра транспортного средства л.д. 28), подтверждаются показаниями свидетелей Чернявской И.В. и Чернявского А.О., которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они дали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Беляева Ю.С. в пользу Чернявского О.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 538 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «Kia Sectra" л.д. 22) утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля «Kia Sectra» составляет 13 464 рубля 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Беляева Ю.С. в пользу Чернявского О.А. стоимость утраты товарного вида автомобиля «Kia Sectra» , возникшего в результате повреждения в ДТП в размере 13 464 рубля 00 копеек.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению убытки истца, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Услуги эвакуатора в размере 1500 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией № ***, копия которой находится на листе дела 15; стоимость услуг по оценке размера утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Sectra» подтверждается договором к отчету № *** от 27 мая 2010 года л.д. 33), квитанцией л.д. 34) и копией чека л.д. 34) и составляет 1500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который был ему причинён в результате ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
Ст. 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1.
Истец представил в материалы дела Справку л.д.17) согласно которой он находился на амбулаторном лечении с 10 января 2010 по 15 января 2010 года с диагнозом : энцефалопатия сосудистая и посттравматическая ухудшение (ДТП от 10.01.2020); артериальная гипертензия 2 стадии риск 3, ухудшение.
Очевидно и не требует доказательств то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие - это сама по себе психотравмирующая ситуация, которая влечет за собой психоэмоциональные переживания, которые безусловно сказываются на состоянии здоровья и, как следствие - вызывают физические страдания.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Беляева Ю.С. в пользу Чернявского О. А. в счёт возмещения морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд находит взыскать с ответчика в пользу истца Чернявского О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек л.д. 3 - квитанция об уплате госпошлины).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чернявского О.А. к Трофименко Н.А. отказать.
Иск Чернявского О.А. к Беляеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Беляева Ю.С. в пользу Чернявского О.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 538 (Девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек; стоимость утраты товарного вида в размере 13 464 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля; расходы по осмотру автомобиля и по определению стоимости утраты товарного вида в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 113 602 (Сто тринадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Беляева Ю.С. в пользу Чернявского О.А. в счёт возмещения морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 29 июля 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2010 года.