Дело №2-717
04 августа 2010 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завозина Н.Б., Андреева Д.В., Молева Д.В., Гнездова Е.Л., Швецова О.В. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» об обязании произвести перерасчет оплаты труда,
УСТАНОВИЛ;
Завозин Н.Б., Андреев Д.В., Молев Д.В., Гнездов Е.Л., Швецов О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - СЛДК) об обязании произвести перерасчет оплаты труда, за период с 1 января 2009 г. Обязать ответчика произвести начисление заработной платы исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда, установленной в Российской Федерации 1.01.2009 г.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы Андреев Д.В., Молев Д.В., Гнездов Е.Л., Швецов О.В. работают в СЛДК в должности стропальщики шестого разряда, истец Завозин Н.Б. - стропальщик пятого разряда. Тарифная ставка истцов с 1 января 2009 г. установлена 12,49 рублей в час, что является нарушением прав истцов в виду того, что минимальный размер оплаты труда (далее- МРОТ) с указанного периода установлен в размере 4330 рублей. В связи, с чем просят обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда истца Завозина Н.Б. за период с 1 января 2009 г. исходя из часовой тарифной ставки 40, 27 рублей, истцов Андреев Д.В., Молев Д.В., Гнездов Е.Л., Швецов О.В. - исходя из часовой тарифной ставки 47, 07 рублей, применяя при расчете указанной ставки размер МРОТ.
В судебном заседании истец Завозин Н.Б. доводы искового заявления и требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в виду неправомерного начисления заработной платы у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 111787 руб. 42 коп. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2010 году.
Представитель истцов., Андреева Д.В., Молева Д.В., Гнездова Е.Л., Швецова О.В. - Сидоров А.В., действующий на основании доверенностей л.д.156-158,л.д.160-161) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснив, что срок обращения истцов в суд с данным иском не пропущен, поскольку отношения между истцами и ответчиком являются длящимися, о нарушении своего права истцам стало известно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года. Что также, по мнению представителя истцов, является новым обстоятельством, являвшимся основанием для предъявления иска и подтверждающим то, что истцы не пропустили срок обращения в суд, за защитой своих прав и данное разъяснение является подтверждением обоснованности предъявленных требований.
Представитель ответчика СЛДК - Липонина М.В., действующая на основании доверенности л.д.165), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что начисление и выплата заработной платы истцам производится согласно действующего законодательства, и считает, что истцы пропустили, установленный трудовым законодательствам 3 месячный срок для обращения в суд, т.к. закон о минимальном размере оплаты труда в размере 4330 руб. принят 1.01.2009г.
Обсудив доводы представителя ответчика и возражения представителя истцов о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему:
Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд может признать причины пропуска сроков уважительными, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, командировка и т.п.).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.
Статья 392 ТК и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полностью соответствуют нормам Конвенции "О защите заработной платы", ратифицированной в 1961 году..
В судебном заседании установлено, что истребуемая истцами сумма перерасчета истцам не начислялась, следовательно, истцами пропущен срок установленный трудовым законодательствам 3 месячный срок для обращения в суд об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты труда, за период с 1 января 2009 г., т.к. закон о минимальном размере оплаты труда в размере 4330 руб. принят 1.01.2009 г., разъяснение Верховного суда РФ о минимальном размере оплаты труда было дано 10.03.2010 г., исковое заявление подано в суд 15.06.2010 г. Заявлений, ходатайств о восстановлении срока истцы, представители истцов в суд не предъявляли.
Заслушав истца, представителя истцов, возражения представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами дела, суд приходит к следующему:
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (далее- МРОТ) и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК) исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК).
Часть 3 статьи 133 ТК (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. № *** По жалобе граждан Миткалева В.А., Хисаевой Л.И., Юмагулова М.Р. на нарушение их конституционных прав п.п. 1и2 Чет. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Федеральный Закон №*** минимальном размере оплаты труда» и др. законодательные акты Российской Федерации установлено:
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно статье 5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 1 сентября 2007 года (дня вступления в силу указанного Федерального закона).
Тем самым при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации), были сохранены в неизменном виде.
Из этого следует, что сама по себе отмена нормы части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Следовательно, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем МРОТ при условии, что их заработная плата, включаются в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Федеральным законом № 91-ФЗ от 24 июня 2008 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4 330 рублей в месяц.
Судом установлено, что истцы Завозин Н.Б., Андреев Д.В., Молев Д.В., Гнездов Е.Л., Швецов О.В. состоят в трудовых отношениях с ответчиком СЛДК, работая на данном предприятии в цехе приемки, хранения и отгруза пиломатериалов в должности стропальщиков пятого и шестого разрядов л.д.41-74, 98-122).
Согласно, штатного расписания рабочих цеха приемки, хранения и отгруза пиломатериалов СЛДК часовая тарифная ставка для стропальщика пятого разряда составляет 12,29 рублей, для стропальщика шестого разряда в размере 12,49 рублей л.д.7-8, 133).
Как следует из справки о доходах физического лица за 2009 год и 6 месяцев 2010 года среднемесячная заработная плата: Завозина Н.Б. составляет 17 860 руб., Андреева Д.В. - 21 602 руб., Молева Д.В. - 28 716 руб., Гнездова Е.Л. - 26 795 руб.,, Швецова О.В. - 28 473 руб. л.д.123-132).
Таким образом, совокупный размер месячной заработной платы истцов в оспариваемый период превышал установленные российский минимальный размер оплаты труда.-4330 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством, исковые требования Завозина Н.Б., Андреева Д.В., Молева Д.В., Гнездова Е.Л., Швецова О.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Завозина Н.Б., Андреева Д.В., Молева Д.В., Гнездова Е.Л., Швецова О.В. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» об обязании произвести перерасчет оплаты труда отказать.
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2010 года
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней с 10 августа 2010 года