Дело 2-764
2 сентября 2010 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Н.Б. Кожевниковой,
при секретаре Автаевой Д.В.,
с участием прокурора Верховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску мэрии г. Архангельска к Лебедевой Е. И. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения без предоставления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.И. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения без предоставления жилого помещения.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение расположенное по адресу №1, находится в муниципальной собственности. 19 января 2010 года С.К.А., который являлся нанимателем квартиры, выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Ранее, 20 августа 2009 года С. К.А. временно зарегистрировал Лебедеву Е.И. в спорном жилом помещении, срок регистрации истек 14 февраля 2010 года. На сегодня договор социального найма прекращен с нанимателем. Жилое помещение числятся в списках свободных и должно быть распределено среди нуждающихся в получении жилья и улучшения жилищных условий. Администрацией *** округа было направлено в адрес ответчицы требование о выселении, ответа от Лебедевой Е.И. не получено. Лебедева Е.И. на учете по предоставлению жилого помещения не состоит. Ответчику предлагались иные жилые помещения, но она отказалась от них. В связи с тем, что квартиру занимает ответчица, собственник жилья не может распорядится данной квартирой, поскольку, по договору найма должна быть предоставленная свободная квартиры, т.е. она чинит препятствия в осуществлении права собственности. Считают, что Лебедева не законно занимает квартиру, поэтому она подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
В случае прекращения договора социального найма жилого помещения временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу №1, представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру, является муниципальной собственностью (л.д.8).
12 июля 2007 года между МУП «***» и С. К.А. был заключен договор социального найма на спорную квартиру (л.д.25,26).
14 августа 2009 года наниматель продлил с разрешения наймодателя временную регистрацию Лебедевой Е.И. в спорном жилом помещении до 14 февраля 2010 года (л.д.23, 24). Волеизъявление Лебедевой было выражено в заявлении о регистрации, согласно которому она просила зарегистрировать её временно по месту пребывания.
19 января 2010 года договор социального найма был расторгнут в связи с выездом нанимателя из жилого помещения по иному месту жительства. На день рассмотрения дела в суд С.К.А. зарегистрирован по адресу №2 (л.д.55,56).
В спорном жилом помещении на день рассмотрения дела зарегистрированных граждан нет (л.д.11).
Согласно сведениям Администрации *** территориального округа по адресу №1 в г.Архангельске числится в списке освободившегося жилья (л.д.12).
В ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что Лебедева Е.И. приобрела право на жилое помещение.
Свидетель 1 - врач-психиатр ГУ «***» суду показала, что С. К.А. находится у них с 31 декабря 2009 года. С. не вспоминает, где он раньше жил и с кем, контакт с ним затруднен.
Свидетель 2 суду показала, что С. является ее отчимом. В 1993 году ее мать умерла. Отчим после смерти жены проживал вместе с Лебедевой, последняя была временно зарегистрирована в квартире. Полагает, что С. не очень надеялся на Лебедеву и не признавал за ней право на жилое помещение, поэтому регистрировал её временно. В январе 2010 года С. был снят с регистрационного учета в квартире, так как выехал на постоянное место жительства по иному адресу. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Она навещает иногда Лебедеву, в квартире бывают посторонние люди.
Свидетель 3 суду показала, что она является социальным работником. С. и Лебедева нуждались в социальном обслуживании, в связи с чем она неоднократно была у них в семье. Жили С. и Лебедева на пенсию первого. Со слов С. она знает, что он к Лебедевой относился по-дружески. Лебедева была зарегистрирована временно, т.к. её регистрация была необходима для социального обслуживания. Инициатором регистрации Лебедевой в квартире выступил отдел социальной работы. Так как С. в декабре 2009 года выехал, продлить временную регистрацию Лебедевой не удалось. В марте 2010 года Лебедевой предлагали иное жилое помещение, но данное жилое помещение является неблагоустроенным с печным отоплением. В июле 2010 года она видела ответчицу в Пенсионном фонде, она передвигается самостоятельно. Знает также, что с Лебедевой проживает мужчина, которому негде жить и который живет на ее пенсию. В дом-интернат ее они не могут устроить, так как она проходит лечение у нарколога, а принудительно отправить ее на лечение они не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лебедева Е.И. была временным жильцом и не приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и ее право пользования квартирой было производным от прав С. Данный вывод суда основывается также на том, что с февраля 2010 года Лебедева Е.И. не вносила оплату коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что договор найма на спорное жилое помещение с С. К.А. прекращен, право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, однако Лебедева Е.И. проживает в квартире (л.д.14-15,58), отказалась в добровольном порядке выехать из жилого помещения, то собственник жилого помещения - истец по делу, вправе требовать от ответчика устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника по распоряжению спорным жилым помещением, путем выселения ответчика из спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования мэрии г. Архангельска удовлетворить.
Обязать Лебедеву Е. И., устранить препятствия в осуществлении мэрии г. Архангельска правомочий по распоряжению квартирой по адресу №1.
Выселить Лебедеву Е. И. из квартиры по адресу №1 в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.
На заочное решение ответчик вправе подать в Соломбальский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Н.Б. Кожевникова