Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский федеральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней», мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Семь дней » (далее ООО « УК Семь дней») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб., убытков- *** руб., компенсации морального вреда- ***руб., мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры *** в доме *** по ул.**** в <адрес>. В марте 2009 года произошел залив квартиры по причине повреждений кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению протечек воды составляет ***руб.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту дома привело к нарушению жилищных и имущественных прав истца, что повлекло причинение истцу морального вреда, который она просит взыскать с ответчика в размере ***руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнила исковые требования, заявив в качестве второго ответчика мэрию <адрес> и просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры за номером *** в доме *** по ул. *** в <адрес> в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца- ФИО2, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК «Семь дней» ФИО3, с иском не согласилась по тем основаниям, что никаких договорных отношений между истцом и управляющей компанией нет, ущерб подлежит возмещению за счет мэрии <адрес> как наймодателя.
Представитель ответчика мэрии г. ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку по договору на управление многоквартирным домом управляющая компания обязана производить текущий ремонт общедомового имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65, 67, 69 - 72, 76 и 81 Жилищного кодекса РФ, а также в утвержденном в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 Типовом договоре социального найма.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Статья 66 ЖК РФ устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Судом установлено, что между истцом ФИО6 и мэрией <адрес> заключен договор социального найма от *** года квартиры *** в доме *** по ул. *** в <адрес>. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, что подтверждается объяснением истца, техническим паспортом ( л.д.10).
Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает мэрию <адрес>, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 676 и п. 2 ст. 681 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, проводить капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения, если иное не установлено договором социального найма жилого помещения.
Мэрия <адрес> по отношению к истцу является наймодателем на основании указанного договора социального найма, в соответствии с пунктами 4.2.5.- 4.2.7. которого наймодатель принял на себя обязательства обеспечить ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену в случае физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно- технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине нанимателя; обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо с производством капитального ремонта (л.д.153).
Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), следует, что в квартире *** дома *** по ул. *** в <адрес> имеются повреждения:
- в комнате площадью *** кв.м – на потолке чернота площадью *** кв.м, на стенах в углах – отслоение обоев;
- в комнате площадью *** кв.м. – на потолке чернота площадью *** кв.м, на стенах в углах – отслоение обоев;
- в комнате площадью *** кв.м – чернота площадью *** кв.м, на стенах в углах чернота площадью *** кв.м.
Требуется косметический ремонт мест протечек после ремонта кровли.
Из акта, составленного *** года с участием истца, специалиста К. С.В., следует, что на потолках двух жилых комнат, площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухни имеются следы протечек, темные пятна, разводы, отслоение обоев от поверхности стен (л.д. 28).
О том, что причиной залива квартиры истца является неисправность кровли, в результате чего талая вода проникла в квартиру, свидетельствуют пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков.
Об иных причинах залива квартиры сторонами в суде не заявлялось.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что из-за неудовлетворительного состояния кровли, квартира, в которой проживает истец, подвергалась затоплению талой водой.
Указанные выше документы также свидетельствуют о необходимости проведения текущего ремонта квартиры истца для приведения ее в надлежащее состояние.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом № ***об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 13-42), и составляет по состоянию на ***г. ***руб.
Судом принимается указанный отчет, поскольку не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом, у суда не имеется оснований, так как отчет составлен специалистом, имеющим специальную образовательную подготовку оценщика, что подтверждается соответствующими документами; при составлении ответа учтены все необходимые виды работ по восстановительному ремонту квартиры; отчет основан на актах осмотра квартиры, обоснован и мотивирован, не оспорен сторонами.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, ответчики суду не предоставили.
Согласно п.2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.
В соответствии с п.10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Семь дней» по договору с мэрией <адрес> от ***г.(л.д. 102- 106), которое является юридическим лицом ( л.д.62) и осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами (п.2.2 Устава на л.д.63-78).
Истец в договорных отношениях с ООО «УК Семь дней» не состоит.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного мэрией <адрес> с ООО «УК Семь дней», управляющая компания приняла на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по заданию собственника- мэрии <адрес>, а не по заданию нанимателя- истца. Право требовать от управляющей компании выполнения работ установленного качества, безопасных для жизни и здоровья пользователей жилыми помещениями, не причиняющих вред их имуществу, а также контролировать деятельность управляющей компании и осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом и действующим законодательством, принадлежит собственнику- мэрии <адрес>.
В соответствии с приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ремонт кровли в объеме, проводимом в доме, где проживает истец, относится к капитальному ремонту. Указанное подтверждается актами на л.д. 119-126, 130-131, паспортом дома, оценка которым дана ниже, и не оспаривается сторонами.
Вина мэрии <адрес> в заливе квартиры, занимаемой истцом, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-126), из которого следует, что при передаче дома ***по ул. *** в <адрес> в управление ООО « УК «Семь дней») кровля дома имела протечки и требовала капитального ремонта; актом весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), где указано, что у названного дома требуется 100% замена кровельного покрытия; паспортом дома (л.д.127-129), в котором отмечено, что при подготовке дома к отопительному сезону 2009-2010 года требовался капитальный ремонт кровельного покрытия в связи с истечением нормативного срока эксплуатации.
Суд принимает указанные документы в доказательство вины мэрии <адрес> в причинении ущерба истцу, в связи с неисполнением обязанности по капитальному ремонту крыши дома, поскольку они согласуются с пояснениями сторон по делу, не опровергнуты ответчиками, и не опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.
Истец и ее супруг в марте, ноябре 2009 года (до проведения капитального ремонта кровли) обращались в управляющую компанию с заявлением о наличии и устранении повреждений кровли (л.д.47,49). Из ответов на л.д.6,7 следует, что проведение капитального ремонта возможно по программе на 2009 год по комплексному капитальному ремонту дома.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании, актов (л.д.139-140, 143-148), справки (л.д.149), договора (л.д.82-86) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли дома выполнен за счет средств областного и городского бюджетов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в результате ненадлежащего оказания мэрией <адрес> услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, и он подлежит возмещению в полном объеме.
Проверяя довод представителя ответчика- мэрии <адрес>, о том, что истец произвела ремонт квартиры и понесла фактически затраты в ином размере, суд исследовал договор подряда № *** от ***, заключенный истцом с ООО «ФН», и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым истец произвела оплату по договору подряда в сумме *** руб., что превышает сумму, заявленную истцом в иске. Истец не просит взыскать с ответчика сумму реально произведенных расходов на ремонт квартиры.
Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд признает не обоснованным доводы истца в части того, что ею понесены убытки в сумме *** руб., поскольку на л.д.163 имеется справка, согласно которой, расходы по проведению оценки понесены не истцом, а ФИО5
В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт неисполнения мэрией <адрес> своей обязанности перед истцом по устранению дефектов кровли, а так же длительность отсутствия ремонта кровли; то, что истец длительное время испытывала неудобства в пользовании квартирой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 к мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры– *** руб., компенсацию морального вреда- *** руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Галкина Л.Н.