Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский федеральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. М.В., Д.Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль проект» о взыскании материального ущерба, средств на погребение, ежемесячной компенсации за утрату кормилица, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., средств на погребение в сумме ***руб. *** коп., ежемесячной компенсации за утрату кормильца в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование своих требований указали, что ***г. трагически погиб Д. Е.В. (сын ФИО9). В *** час. *** мин. ***г. на *** км *** пикета перегона «***» при следовании грузового поезда № *** под управлением машиниста *** сын истца был смертельно ранен возвращался домой из командировки на поезде № ***сообщением «Санкт-Петербург-Архангельск». Д. Е.В. переболел ***, и ***, после чего у него иногда случались приступы невменяемости. Во время таких приступов он не мог руководить своими действиями, ему была необходима помощь в принятии успокоительного, снотворного. В поезде, недалеко от ст. ***, с Д.Е.В. случился приступ, после остановки поезда на семафоре Д.Е.В. каким то образом оказался вне поезда. Во время приступа Д. Е.В. начал ходить по вагону. Ф. пытаясь ему помочь, просил ФИО2 закрыть все двери, так как Д.Е.В. было очень плохо (он был в состоянии невменяемости). ФИО2В. данную просьбу выполнить отказалась, ссылаясь, на то, что у неё нет ключей от дверей. После того, как Д. Е.В. исчез из поезда, его товарищи обратились к ФИО2 с просьбой предпринять меры по его спасению. О происшедшем ФИО2 сообщила начальнику поезда и машинисту. Машинист отказался останавливать поезд и сообщил о происшествии дежурившему поездному диспетчеру – К. Л.Р., которая не предприняла никаких экстренных мер для оказания помощи Д. Из-за бездействия указанных лиц мимо Д. Е.В. проехало шесть поездов, которые не подобрали его. Спустя 1 час 38 минут Д. Е.В. оказался на железнодорожных путях, где был травмирован грузовым поездом № *** под управлением машиниста ***. Истцы считают, что из-за безответственности и бездействия ФИО2 вагона, начальника поезда, машиниста поезда № ***, диспетчера К., машиниста грузового поезда ***и его помощника *** и других лиц, наступила смерть Д. Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили заявленные исковые требования и просили суд: взыскать в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда –*** руб. ***коп., материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы на погребение в сумме *** руб. *** коп., возмещение вреда по потере кормильца единовременно *** руб. *** коп.; в пользу ФИО10 – *** руб. в счёт компенсации морального вреда; в пользу Д. М.Е. – в счёт компенсации морального вреда *** руб., в счёт возмещения вреда по потере кормильца единовременно *** руб. *** коп.; в пользу Д. Н.Е. –– в счёт компенсации морального вреда *** руб., в счёт возмещения вреда по потере кормильца единовременно *** руб. *** коп.; обязать ОАО «РЖД» выплачивать ежемесячные платежи в размере *** руб. *** коп. в пользу ФИО9, Д. М.Е., Д. Н.Е.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания с ОАО «РЖД» в её пользу расходов на похороны, а именно, снизив расходы на бензин до суммы *** руб. *** коп.
08.02 2010г. представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд, перенести требования о возмещении расходов на проезд в автобусе в связи с похоронами в размере *** руб.; в части материального ущерба просил взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в счёт возмещения расходов на ремонт телефона ***руб.; в части ежемесячной компенсации по потере кормильца *** руб*** коп. в пользу ФИО9, Д. М.Е., Д. Н.Е. единовременно (утраченный заработок за 18 месяцев – с *** г. по *** г.), и обязать выплачивать ежемесячно по *** руб. *** коп. в пользу ФИО9 пожизненно, в пользу Д. М.Е. и Д. Н.Е. – до достижения совершеннолетия, в случае обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования по очной форме обучения – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет; в части компенсации морального вреда, требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО9, действующая за себя и за ФИО10 (по доверенности) и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.М.Е., Д. Н.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в иске отказать, по тем основаниям, что вред, причинённый истцам, возник в результате умысла ФИО5 Его действия не могли быть предупреждены ОАО «РЖД» и, следовательно, для ОАО «РЖД» являлись непреодолимой силой.
Представитель ответчика - Вагонного участка Архангельского структурного подразделения Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО РЖД – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что взыскиваемые суммы завышены.
Представитель Архангельского отделения открытого акционерного общества «Северные железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
По определению суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена Федеральная пассажирская дирекция в лице Вагонного участка Санкт – Петербург Московский, представитель Федеральной пассажирской дирекции в лице Вагонного участка Санкт – Петербург Московский, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
По определению суда в качестве ответчика к участию в деле привлечено структурное подразделение Северо – Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис», представитель структурного подразделения Северо – Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
По определению суда, в качестве соответчика в судебное заседание привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО», представитель ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
По определению суда, в качестве ответчика в судебное заседание привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стильпроект», представитель ООО «Стильпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Привлеченный к участию в деле прокурор <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с пояснениями свидетелей, исследованными доказательствами по делу, материалами проверки № *** по факту смертельного травмирования Д. Е.В. ***г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ***г. около ***ч. ***мин. на *** км *** пикета перегона «***» при следовании грузового поезда № *** под управлением машиниста *** был смертельно травмирован Д.Е.В. (л.д. 51 - материал проверки № ***).
Постановлением старшего следователя межрайонного Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ***г. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травматизма гражданина Д. Е.В. грузовым поездом № ***отказано по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста тепловоза *** и помощника машиниста *** (л.д.101-103 – материал проверки № ***).
Как следует из сообщения, находящегося на л.д. 92, поезд № *** сообщением «Архангельск – Санкт – Петербург» не является поездом формирования Северной Региональной дирекции вагонного участка № Архангельск, а относится к Северо – Западной Региональной дирекции.
Согласно Положению о Северо – Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 152-170, том 1), Северо – Западная региональная дирекция по обслуживанию пассажиров «Трансервис» является структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
В соответствии с положением о Федеральной пассажирской дирекции – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федеральная пассажирская дирекция - это филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и является его обособленным подразделением. Федеральная дирекция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (л.д. 163-170, том 1).
Как указано в положении о Северной железной дороге – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Северная железная дорога - это филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Филиал), является обособленным подразделением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам Филиала несёт ОАО «РЖД». (л.д. 61-68, том 1).
В соответствии с Положением, Вагонный участок Санкт - Петербург – Московский является структурным подразделением Северо – Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Подразделение не является филиалом или представительством открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением. Ответственность по обязательствам подразделения несёт открытое акционерное общество «Российские железные дороги». (л.д. 171-178).
Согласно уставу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденному постановлением правительства Российской Федерации (л.д. 73,74) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава.
Таким образом, собственником источника повышенной опасности, а именно грузового поезда № *** и пассажирского поезда № *** сообщением «Санкт – Петербург – Архангельск» является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень ФИО7 нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от ФИО7 причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени ФИО7 причинителя вреда в случаях, когда ФИО7 является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке о смерти за № ***(л.д. 9-том 1), Д. Е.В. умер *** года, причина смерти Д. Е.В. – перелом черепа, грудного отдела позвоночника.
Как следует из выписки из судебно-медицинского заключения (л.д. 10-12), при исследовании трупа Д. Е.В. выявлены повреждения ***, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения имеют прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти.
Факт того, что после падения из окна вагона пассажирского поезда Д. Е.В. был жив, подтверждается показаниями свидетеля К. Л.Р., из которых следует, что после указанного происшествия машинист пригородного поезда № *** сообщил ей о том, что примерно в полутора километрах от станции *** из леса вышел человек с разбитым лицом и шел вдоль лесополосы. Позже машинист поезда № *** сообщил ей о том, что по правую руку от железной дороги на насыпи сидит мужчина.
Показания свидетеля в данной части принимаются судом, поскольку они не опровергнуты истцами, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала суду подписку, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, указанные показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах проверки № *** (л.д. 72- пояснения ***, л.д. 73- пояснения ***, л.д. 71- пояснения ***).
Исходя из указанного, показания свидетеля принимаются судом в доказательство того, что травмы, повлекшие смерть ДюЕ.В. были причинены ему в результате наезда грузового поезда.
Таким образом, материалами настоящего дела, судебно – медицинским заключением установлено, что смерть Д. Е.В. произошла в результате травмы, причинённой грузовым поездом, собственником которого является ОАО «РЖД», причинно – следственная связь между воздействием источника повышенной опасности и наступлением смерти Д. Е.В. установлена.
Довод истца и её представителя о том, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО2 пассажирского вагона при выявлении больного или подозрении на заболевание до прибытия медицинских работников обязана изолировать больного в отдельное купе, что ФИО2 ФИО11, находящаяся в трудовых отношениях с ООО «Стиль проект» не сделала, и что послужило причиной смерти Д. Е.В., не принимается судом, поскольку, согласно п. 3.15 должностной инструкции ФИО2 пассажирского вагона, ФИО2, только при выявлении больного (больных) с острыми кишечными инфекционными заболеваниями и пищевыми отравлениями обязан немедленно проинформировать начальника поезда, до прибытия медицинских работников изолировать больного в отдельное купе. В остальных случаях - сообщить начальнику поезда. Однако, у Д. Е.В. инфекционного заболевания не было, в связи с чем, ФИО2 в соответствии с указанной выше инструкции было сообщено о случившемся ФИО2 поезда.
Суду не предоставлены доказательства бездействия, ФИО7 ФИО2 ФИО11 в причинении Д. Е.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, и причинено- следственной связи между бездействием ФИО11 и смертью Д. ФИО7 ФИО2 ФИО11 в смерти Д. Е.В. в судебном заседании не установлена.
Кроме того, согласно договору об оказании услуг № *** от ***г., заключенному между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Стиль проект» (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику квалифицированный персонал - ФИО2 пассажирских вагонов.
Согласно п. 3.16 и 3.18 Договора исполнитель проводит обучение персонала технике безопасности, правилам поведения в нестандартных, аварийных, чрезвычайных ситуациях, правилам оказания первой доврачебной помощи пострадавшим и т.д. и отчитывается перед заказчиком о проведённой работе (п. 3.17 договора). В соответствии с п. 3.12 договора заказчик проверяет соблюдение персоналом исполнения выполнение должностных обязанностей.
Таким образом, ОАО «РЖД» доверило исполнение обязательства ООО «Стиль проект», ООО «Стиль проект» не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение то обстоятельство, что в результате смерти Д. Е.В., истцы испытывали нравственные и физические страдания.
Суд, определяя размер морального вреда, учитывает наличие у Д. Е.В. ряда заболеваний, а именно: как следует из материалов дела, Д. Е.В. действительно переболел *** в *** году (в возрасте *** лет); у него было ***, что подтверждается справкой (л.д. 187, том 1), сообщением из МУЗ «Городская клиническая больница № ***» (л.д. 188, том 1), медицинской документацией.
Из сообщения *** (л.д. 96, 98, том 2), следует, что Д. Е.В. находился под диспансерным наблюдением в больнице с ***года с диагнозом: ***; семь раз находился на стационарном лечении.
Из пояснений свидетеля К. И.Н., ***, следует, что у Д. Е.В., как страдающего *** наступало ***, спустя 1- 3 дня, после употребления ***.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, так как свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его профессиональная квалификация сомнений у суда не вызывает, его пояснения ничем не опровергнуты.
Как пояснил следствию Ф. В.С., находившийся в командировке в <адрес> вместе с Д. Е.В., и вместе с ним возвращавшийся из командировки в <адрес>, за несколько дней до выезда в <адрес> из <адрес> (т.е. до ***г.) они около 3-х дней употребляли спиртное. Перед тем, как сесть в поезд- выпили одну бутылку джин-тоника (1,5 литра) (материалы проверки № ***, л.д. 55).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии указанных выше заболеваний и расстройств, Д. Е.В. должен был проявить разумную осторожность и предусмотрительность во время поездок в служебные командировки.
Д. Е.В., как следует из материалов дела, был сыном истца ФИО9, супругом истца ФИО10, отцом двоих несовершеннолетних детей Д.Н. (*** лет), и Д.М. (*** лет). Вследствие его ФИО8 истцы испытали сильнейшее душевное потрясение, которое, не прошло до настоящего времени. В результате смерти Д. Е.В. истцы лишились близкого человека. ФИО8В. для истцов, несомненно, является невосполнимой потерей.
При определении суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов, суд учитывает, что сотрудники ОАО «РЖД», зная о том, что рядом с железнодорожными путями находится человек в невменяемом состоянии, не предприняли незамедлительных мер для предотвращения несчастного случая; ответчик - ОАО «РЖД», не предпринял никаких действий для заглаживания причинённого истцам вреда, не выразили соболезнование истцам. Одновременно, суд принимает во внимание, что ФИО7 ответчика ОАО «РЖД» в ФИО8, Д. Е.В., не установлена.
На основании вышеизложенного, с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 250000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.
По смыслу ст. 1094 ГК РФ необходимые расходы на погребение, вызванные смертью потерпевшего, возмещаются понесшему эти расходы ответственным за вред лицом. В случае если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из договора № *** страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ***г. (л.д. 83-95 том 2), ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Поскольку указанный договор не является договором об обязательном страховании гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд находит возложить ответственность за причинение ущерба истцам на ОАО «РЖД».
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ФИО7 потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Статьёй 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ за № 8-ФЗ дано понятие погребения как совершения обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по подготовке тела к захоронению, а также расходы на поминальный обед в день похорон.
Суд полагает, что проведение поминок в день похорон также охватывается обрядовыми действиями по захоронению тела, и обусловлено традициями.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО9 понесенные ею расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, кассовыми чеками и счетами: по захоронению её сына Д. Е.В. в сумме – *** руб. (л.д. 17,19 том 1); расходы, связанные с ушиванием ран, образовавшихся в результате наезда грузового поезда и частичным бальзамированием – *** руб. (л.д. 20); расходы, связанные с обмыванием, одеванием, бритьём, косметическими услугами, выносом тела в зал – *** руб. (л.д. 21); церемонные услуги – *** руб.(л.д. 24); венок и надпись на нём – *** руб.(л.д. 25, 26); оплату поминального обеда – *** руб.(л.д. 39- 41); подсвечник со свечами – *** руб. (л.д. 147); расходы по установке гранитного памятника – *** руб. (л.д. 27). Всего на сумму *** руб.
Затраты истца ФИО9 на поминальный обед на 9 день в сумме *** руб.; на дальнейшее обустройство могилы - изготовление и установку оградки- *** руб. (л.д. 28, том 1), покраску столика и скамейки у могилы, укладку цветника и плитки на могиле- *** руб.; расходы истца на понтонную переправу в сумме *** руб., бензин в сумме *** руб., проездные расходы,- с непосредственным захоронением не связаны и возмещению не подлежат.
Кроме того, как следует из квитанции № ***(л.д. 22,23) укладка цветника и плитки произведены на резервное место.
Требования истца ФИО9 о возмещении стоимости оплаты ремонта за телефон в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно – следственная связь между поломкой телефона и действиями ОАО «РЖД»; у суда отсутствуют сведения о том, когда, и при каких обстоятельствах был поврежден телефон; не предоставлены доказательства того, что телефон находился в рабочем состоянии на момент наезда грузового поезда на Д. Е.В.
При этом суд принимает во внимание, что из пояснений следствию Г. А.М. следует, что Д. Е.В. в день смерти звонил своей матери с телефона Г. А.М., так как забыл пин-код своего телефона, что опровергает доводы истца о том, что сын звонил ей со своего мобильного телефона, который находился в исправном состоянии (материалы проверки № ***, л.д. 108).
Разрешая требования ФИО9 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» указанной выше суммы на погребение, суд руководствуется принципами целесообразности и разумности.
В силу требований ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.
Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, установлен п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
При разрешение данных требований необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Согласно справке на л.д. 38, Д. Е.В. на день смерти работал в *** и его заработная плата за три предшествующих ФИО8 месяца составляла *** руб. *** коп.; среднемесячный заработок составил *** руб. *** коп. Истцами предоставлены суду доказательства работы Д. Е.В три последних месяца до его смерти. Доказательства его работы в предыдущие периоды у суда отсутствуют.
Супруга ФИО5 – ФИО10, с *** года по настоящее время работает в *** в должности и.о. заместителя заведующей по АХР и её средний заработок за пять месяцев составил *** руб.. (л.д. 36, том 1).
Мать ФИО5 – ФИО9, является пенсионером по старости (л.д. 35, том 1); согласно справке, предоставленной ***, мать погибшего в период с ***г. по ***г. работала в должности оператора заправочной станции и её заработная плата составляла за десять месяцев в среднем *** руб.
В период с ***г. по ***г. истец ФИО9 находилась на стационарном лечении, то есть на государственном содержании.
При этом ФИО9 проживает по месту жительства с супругом, Д. В.Е., который является пенсионером по старости и получает пенсию в размере *** руб. ***коп.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не доказан факт нахождения её на иждивении Д. Е.В., в связи с чем требование ФИО9 о взыскании в ее пользу вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворению не подлежит.
Судом, бесспорно установлено, что на иждивении Д. Е.В. находилось двое несовершеннолетних детей – Д.М.Е., *** года рождения, и Д.Н.Е., *** года рождения.
Учитывая, что иных лиц, находящихся на иждивении Д. Е.В. ко дню его смерти, не установлено, то суд приходит к выводу о том, что ежемесячно несовершеннолетние дети получали от отца содержание по *** руб. *** коп. (*** руб. : на 3 человек (Д. Е.В. и двое детей).
Следовательно, после смерти отца дети лишились ежемесячного содержания по *** руб. *** коп. каждый.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних детей: Д.М., *** г.р., Д.Н., *** г.р., в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия каждого из детей, а в случае обучения ребёнка в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания его учёбы, но не более, чем до 23 лет, по *** руб. *** коп., с последующим увеличением (индексацией) суммы возмещения в порядке, предусмотренном законом.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.М.Е., Д.Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, средств на погребение, ежемесячной компенсации за утрату кормилица, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на погребение- *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда- *** руб. *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда *** руб..
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Д.М.Е., *** г.р., и Д.Н.Е., ***г.р., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, начиная с *** года и до совершеннолетия каждого из детей, а в случае обучения ребенка учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания его учебы, но не более, чем до 23 лет, по *** руб. *** коп. в пользу каждого, с последующим увеличением (индексацией) суммы возмещения в порядке, предусмотренном законом.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Д.М.Е., *** г.р., Д.Н.Е., *** г.р., в счет компенсации морального вреда по *** руб. *** коп. в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
В исковых требованиях к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль проект» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Галкина Л.Н.