Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в <адрес> к ФИО7, ФИО8, ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Мотивировав свои требования тем, что ***г. в <адрес> у дома произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей. Автомобиль *** под управлением ФИО7, собственником которого являлся ФИО9 и автомобиля ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности В. М.И. ДТП произошло по вине ФИО7 нарушившего п.1.3, 1,5, 9.10,10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***г., протоколом ГИБДД № ***, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ***г. На дату ДТП автомашина ***, была застрахована в ОАО «СК «Прогресс – Гарант» по договору добровольного страхования. В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составила *** руб. *** коп. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» филиал в <адрес>, с учётом условий договора страхования полностью возместило убытки страхователю. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ему материального ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать *** руб. с ОАО Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» и *** руб. *** коп. с ответчика ФИО7
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать ущерб в сумме *** руб. *** коп. с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Привлечённое к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ», в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» - ФИО4, действующий на основании доверенности признал исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в <адрес> в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб., что занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.
Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7
Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО8
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО9
Представитель соответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что трудовой договор с ФИО7 заключен не был, в обязанности ответчика не входило соблюдение трудового распорядка. ФИО7 выполнял работу в удобное для него время. Из путевых листов следует, что ФИО7 отработал у ФИО8 две смены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***г. в <адрес> у дома произошло ДТП, с участием в двух автомобилей: автомобиля ***, под управлением ФИО7, собственником которого являлся ФИО9 и автомобиля ***, под управлением собственника В. М.И. ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего п.1.3, 1,5, 9.10,10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***г. (л.д. 11), протоколом ГИБДД № *** (л.д. 12), постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ***г. (л.д. 13-15). ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ФИО6И. и ОАО «СК «Прогресс – Гарант» был заключен договор добровольного страхования. (л.д. 21).
В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности В. М.И., были причинены механические повреждения. Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, составленным экспертами независимой оценочной организации ООО «Пром – Экспертиза», оценщик А.М. П., член Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков. (л.д. 25-46).
Для получения страхового возмещения В. М.И. ***г. обратился в ООО «СК «Прогресс – Гарант» филиал в <адрес> с заявлением о возмещении убытков. По согласованию со страхователем автомобиль *** был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Автомир – Архангельск» - ремонтную организацию производящую гарантийный ремонт и обслуживание автомашин марок *** и *** в <адрес>. (л.д. 18,23).
На восстановительный ремонт автомашина *** была направлена по двум ДТП: 1) дело № ***/09, ДТП от ***г. повреждения задней части автомашины; 2) дело № ***/09, ДТП от ***г. повреждения передней части автомашины.
Согласно счёта – фактуры № *** от ***г. восстановительные затраты по ремонту автомашины по двум страховым случаям составили *** руб. *** коп.
Предусмотренную договором страхования франшизу В. М.И. оплатил «СТО Автомир» самостоятельно, о чём свидетельствует чек на *** руб. № *** от ***г. и чек на *** руб. № *** от ***г., на общую сумму *** руб.
Данную сумму ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обязано перечислить «СТО Автомир» за восстановительный ремонт автомашины *** по двум страховым случаям.
Согласно расчёта к страховому акту ***, к устранениям последствий ДТП от ***г. относятся затраты в размере *** руб. *** коп. Учитывая оплаченную В. М.И. франшизу ОАО «СК «Прогресс – Гарант» ***г. перечислило по платежному поручению № *** сумму *** руб. *** коп. на счёт «СТО Автомир», тем самым ОАО «СК Прогресс – Гарант» филиал в <адрес> полностью возместило страхователю убытки, связанные с ДТП от ***г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, приобрёл право требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения ФИО6 страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник, в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО9 (л.д. 83).
На л.д. 129 имеется доверенность от ***г., выданная ФИО9 на имя ФИО8 на право управлять принадлежащем ей транспортным средством (автомобиль ***), а также использовать автотранспортное средство в предпринимательской деятельности.
ФИО6 ФИО8 и ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования (л.д. 105).
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован, на основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в пределах 120000 руб. должен быть возмещен истцу за счёт ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ».
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ».
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу ФИО6 страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком В. М.И. в размере *** руб. *** коп. необходимо взыскать с ФИО8
Предоставленные суду ФИО8 путевые листы от ***г. № ***; и № от *** № ***, выписанные ФИО7 ИП ФИО8, оценивается судом, в соответствии с главой 10 ТК РФ, как фактический допуск к работе, т.е. как заключение трудового договора на время выполнения конкретной работы. Водитель же, со своей стороны, фактическим исполнением порученной работы выразил согласие на вступление в трудовые правоотношения с ИП ФИО8
Таким образом, доводы ответчика и его представителя, о том, что сложившиеся ФИО6 ФИО7 и ФИО8 отношения не отвечают признакам трудовых отношений, т.к. трудовой договор с ФИО7 не заключался не принимаются судом.
Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении страхового возмещения в оставшейся части *** руб. *** коп., является ФИО8
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины является платёжное поручение (л.д.5).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб., в оставшейся части - *** руб. ***коп. госпошлина подлежит взысканию с ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в <адрес> к ФИО8, ОАО «Страховая компания РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» ущерб в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины – *** руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» ущерб в сумме *** руб. *** коп., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины – ***руб. *** коп.
В иске к ФИО7 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес>ска с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Галкина