Дело № 2-795 г. Архангельск
14 сентября 2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Федюк Т.С.,
при секретаре Лосевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску
Горулевой Алены Петровны к ООО «1», ООО «2» о взыскании пособия по уходу за ребенком, об обязании производить выплаты детского пособия в дальнейшем, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Горулева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «1», «2» о взыскании пособия по уходу за ребенком с 01 мая 2010 года, об обязании ООО «2» производить выплаты детского пособия в дальнейшем, о взыскании с ООО «2» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что 01 июля 2008 года между истцом и ООО «1» был заключен трудовой договор, согласно которому истец выполняла трудовые функции бухгалтера. В период с 27 ноября 2009 года по 19 декабря 2011 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ООО «1» истцу ежемесячно выплачивало пособие по уходу за ребенком в размере 2 400 рублей. 01 марта 2010 года истцу была передана трудовая книжка, где была сделана запись от *** об увольнении истца в порядке перевода в ООО «2». С 01 июня 2010 года ООО «2» перестало выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком.
Представитель истца - Д.И.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Уточнила исковые требования в части взыскания пособия по уходу за ребенком, просит взыскать пособие за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Представила суду пояснения к иску.
Ответчики ООО «1», «2» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили,не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, в том числе письменные пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано социальное обеспечение в том числе и для воспитания детей. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ (ред.от 05.03.2004 года) «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно норме ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено государственное ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого, в силу ст. 4 данного Закона производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно ст. 13 данного Закона право на указанное пособие имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком, при этом в силу ст. 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Судом установлено, что приказом *** от ***, Горулева А.П. принята на работу в ООО «1» на должность бухгалтера. Приказом *** от *** истец уволена в порядке перевода в ООО «2». Приказом *** от *** истец принята на должность бухгалтера в ООО «2» в порядке перевода (копия трудовой книжки л/д 12).
*** года Горулева А.П. родила сына - Г.Н.А. (копия свидетельства о рождении л/д 14).
В силу ст. 14 Федерального закона от N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что истец является его женой. Горулева А.П. с *** вышла в декретный отпуск, с *** в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, заработная плата на тот момент составляла *** рублей, пособие по уходу за ребенком - *** рублей ежемесячно. С января 2010 года пособие на содержание ребенка истцу было увеличено на 200 рублей, т.е. составило *** рублей ежемесячно. С 01 марта 2010 года истец была переведена в ООО «2». Размер пособия по уходу за ребенком продолжал выплачиваться в размере *** рублей. Пособие получал Г.А.В. лично на руки. Пособие выдавалось в офисе по адресу: г. Архангельск, ***, в первый день месяца, следующего за оплачиваемым. С 01 июня 2010 года пособие за май 2010 года и до настоящего времени ответчик не выплатил. Свидетелю пояснили, что с июня 2010 года пособие должна получать истец лично у директора П.Р.В. который проживает в г. Котлас. Свидетель позвонил П.Р.В. однако он ясных пояснений по данному вопросу дать не мог. Впоследствии выяснилось, что ООО «2» в выдаче пособия по уходу за ребенком Горулевой А.П. отказало без объяснения причин.
Данные показания свидетеля подтверждают пояснения истца и не опровергнуты ответчиком.
Согласно норме ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не воспользовались своим правом на представление доказательств опровергающих требования, заявленные истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «2» о взыскании пособия по уходу за ребенком подлежат удовлетворению. В иске к ООО «1» необходимо отказать, поскольку с 01 марта 2010 года истец работает в ООО «2», а пособие по уходу за ребенком истец просит взыскать с мая 2010 года.
Требования истца об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать пособие по уходу за ребенком удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик обязан выплачивать пособие по уходу за ребенком в силу закона.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно норме ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 указано, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).
Невыплата пособия по уходу за ребенком является бездействием со стороны ответчика, нарушающим права работника. Горулева А.П. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, при отсутствие выплат по уходу за ребенком испытывает материальные и физические трудности.
Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
О причинении истцу нравственных страданий в результате невыплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет свидетельствует наличие малолетнего ребенка, на достойное содержание которого требуются материальные и физические затраты, также то обстоятельство, что в результате нарушения своих прав Горулева А.П. находится в трудном материальном положении, что естественно вызывало у неё чувство обиды, неуверенность в материальном благополучии.
При определении размера морального вреда суд также учитывает длительный срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, то обстоятельство, что задолженность по пособию на ребенка до сих пор не выплачена и не выплачивается в настоящее время, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 - расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно норме ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, размер вознаграждения представителя истца по данному договору составляет - 5 000 рублей (л/д 17).
Суд приходит к выводу, что данная сумма является разумной и соразмерной участию представителя истца в рассмотрении данного дела.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы на расходы услуг представителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 680 рублей.
Таким образом, требования Горулевой А.П. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горулевой А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «2» в пользу Горулевой А.П. задолженность по ежемесячному пособию на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года год в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО «2» в пользу Горулевой А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «2» в пользу Горулевой А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «2» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 680 рублей.
В иске Горулевой А.П. к ООО «1 в части требований Горулевой А.П. к ООО «2» об обязании в дальнейшем выплачивать пособие по уходу за ребенком отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.С. Федюк