Дело № 2-873 г. Архангельск
08 сентября 2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего судьи Федюк Т.С.,
при секретаре Лосевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску
ООО «Торговый дом «Тепличный» к Костцовой А.С. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Косцовой А.С. о взыскании суммы ущерба. В обосновании требований указал, что Косцова А.С. была принята на работу в ООО «Торговый дом «Тепличный» в г. Архангельске по трудовому договору с 01 августа 2009 года продавцом-кассиром в подразделение «торговый персонал». С ответчиком, как с членом бригады, был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 27 декабря 2009 года в торговом павильоне № 64, расположенном по адресу: г. Архангельск, ***, ответчик работала одна. Выполняя обязанности продавца-кассира, Косцова А.С. являлась материально-ответственным лицом, никто кроме нее, распорядиться вверенным ей товаром и денежной наличностью не мог. 19 января 2010 года в павильоне № 64 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. К моменту проведения инвентаризации, Косцова А.С. перестала выходить на работу, и при проведении инвентаризации не присутствовала. При инвентаризации, согласно инвентаризационной описи от 19 января 2010 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19 января 2010 года, были установлены фактические остатки товара на сумму *** рублей *** коп. Актом на списание денежных средств в кассе от 19 января 2010 года было установлено фактическое наличие денежных средств в кассе на сумму *** рубль *** коп. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19 января 2010 года по бухгалтерским данным, остаток товара должен быть на сумму *** рубля *** коп., а остаток денежных средств должен быть на сумму *** рублей *** коп. Таким образом, была выявлена недостача денежных средств в размере *** рублей *** коп, недостача товара, с учетом естественной убыли *** рубля *** коп., составила *** рубль *** коп. Кроме того, в соответствии с актом о списании товара от 19 января 2010 года, был испорчен товар на сумму *** рублей *** коп. Истцу действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере *** рубля *** коп. В связи с тем, что из заработной платы ответчика согласно расчетного листка за январь 2010 года было удержано *** рубля *** коп., размер ущерба, причиненного Косцовой А.С., составил *** рублей *** коп. Трудовые отношения с Косцовой А.С. в настоящее время в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены. Ответчик на рабочем месте отсутствует, от контактов с работодателем уклоняется, по этой причине приказ о расторжении с Косцовой А.С. трудового договора не издавался. 28 июня 2010 года ответчику было направлено заказное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответ от Косцовой А.С. до настоящего времени не получен.
Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Нутрихина О.В. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснила, что в акте проверки учитываются данные предыдущей инвентаризации. По случаю порчи продуктов (овощи, фрукты, крупы, печенье) был составлен акт. Порча продуктов произошла вследствие того, что после завоза продуктов ответчик отсутствовала на работе длительный период. Овощи и фрукты завозятся в небольшом количестве и должны быть сразу реализованы. Ответчику в павильон были завезены продукты для реализации их в ближайшее время, но в связи с тем, что ответчик не выходила на работу, продукты испортились. В обязанности ответчика входил контроль за сроком хранения продуктов.
В судебном заседании представитель истца - Шестаков А.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Косцова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая телеграмма (л/д 34), о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителей истца.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Косцова А.С. была принята на работу в ООО «Торговый дом «Тепличный» по трудовому договору № *** от 01 августа 2009 года на должность продавца-кассира (л/д 10).
Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в него входят: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ,за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из ст. 242 ТК РФ,полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ,материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
19 января 2010 года в павильоне № 64 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (л/д 12-22), в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере *** рублей *** коп. и недостача товара на сумму *** рубль *** коп.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, 01 сентября 2009 года с Косцовой А.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л/д 11). С 27 декабря 2009 года в торговом павильоне № 64, расположенном по адресу: г. Архангельск, ***, ответчик работала одна, соответственно ей были вверены материальные ценности и товар. Выполняя обязанности продавца-кассира, Косцова А.С. являлась материально-ответственным лицом, никто кроме нее, распорядиться вверенным ей товаром и денежной наличностью не мог. Согласно проведенной инвентаризации товара и денежных средств Костцова А.С. допустила недостачу товара и материальных ценностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Косцовой А.С. подлежит взысканию сумма допущенной недостачи товара и денежных средств согласно акту проведенной ревизии от 19 января 2010 года в размере *** рублей *** коп.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Согласно расчетного листка работника Косцовой А.С. за январь 2010 года, из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба было удержано *** рубля *** коп. (л/д 25).
Таким образом, подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного Косцовой А.С. работодателю, составил 31 015 рублей 60 копеек.
Кроме того, Косцовой А.С. согласно акту о списании товара от 19 января 2010 года, был испорчен товар на сумму 6 225 рублей 30 коп. (л/д 24).
Как следует из пояснений представителя истца - Нутрихиной О.В., порча продуктов произошла вследствие того, что после завоза продуктов питания ответчик отсутствовала на работе длительный период. Овощи и фрукты завозятся в небольшом количестве и должны быть сразу реализованы. Ответчику в павильон были завезены продукты для реализации их в ближайшее время, но в связи с тем, что ответчик не выходила на работу, продукты испортились. В обязанности ответчика входил контроль за сроком хранения продуктов.
Суд приходит к выводу, что причиной порчи продуктов, поставленных в павильон №64, где работала Косцова А.С. явилось отсутствие ответчика на рабочем месте в течение длительного времени, вина Косцовой А.С. в порче продуктов, поставленных для реализации доказана, причинная связь между поведением работника (отсутствие длительного времени на рабочем месте) и наступившим ущербом присутствует, как и наличие прямого действительного ущерба.
Следовательно, взысканию с Косцовой А.С. подлежит: недостача денежных средств и недостача товара по акту проведения инвентаризации в размере 31 015 рублей 60 копеек, сумма ущерба, причиненного порчей товара согласно акту на списание товара в размере 6 225 рублей 30 копеек.
Таким образом, требования ООО «Торговый дом «Тепличный» подлежат удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговый дом «Тепличный» к Косцовой А.С. удовлетворить.
Взыскать с Косцовой А.С. в пользу ООО «Торговый дом «Тепличный» недостачу денежных средств и недостачу товара по акту проведения инвентаризации в размере 31 015 рублей 60 копеек, сумму ущерба, причиненного порчей товара согласно акту на списание товара в размере 6 225 рублей 30 копеек, всего взыскать 37 240 рублей 90 копеек.
Взыскать Косцовой А.С. в пользу ООО «Торговый дом «Тепличный» сумму государственной пошлины в размере 1 317 рублей 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.С. Федюк
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 года.
Судья Т.С. Федюк