Дело № 2-372 4 августа 2010 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года в г. Архангельске гражданское дело по иску
Деминой Э.Г., Демина В.Г. к Дедовой Т.А., Дедову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демины Э.Г. и В.Г. обратились в суд с иском к Дедовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 18 415 руб., компенсации морального вреда.
Судом 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дедов В.В., в качестве третьего лица - Д.Т.В.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры *** в г. Архангельске. 26 ноября 2009 года в 10:20 час. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита их (истцов) квартира, а именно поврежден потолок и стены на кухне. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта кухни, выполненному ИП П.В.А. ущерб составляет 18 415 руб. Считает, что при ремонте кухни также будет расходоваться вода, стоимость которой составляет 300 руб.
Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который они оценивают в 20 000 руб. В обоснование данного требования указали, что при заливе квартиры испытали стресс. После происшедшего обострились все хронические заболевания. Были испорчены все Новогодние праздники и сорван 65-летний юбилей.
В судебном заседании 15 апреля 2010 года исковые требования уточнили, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., исключили из стоимости ремонта стоимость воды в сумме 300 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 2 500 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2 300 руб..
В судебном заседании истцы требования поддержали. Увеличили требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просят взыскать 500 руб., уплаченных за юридическую консультацию 23 июля 2010 года, расходы по ксерокопированию в сумме 96 руб.
Дедова Т.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что вину в совершении залива квартиры истцов признает, не согласна с суммой ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная ИП П.В.А.., явно завышена.
Ответчик Дедов А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо Д.Т.В. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что является собственником одной пятой доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в г. Архангельске, но в настоящее время там не проживает, на долю ущерба не претендует, просит взыскать причиненный вред в пользу родителей Деминых в равных долях.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В своих возражениях на иск относительно стоимости ущерба ответчики указали, что не согласны с заключением ИП П.В.А. и считают, что данный отчет не является надлежащим доказательством по следующим основаниям: П.В.А. имеет полномочия и правоспособность оценщика в области определения стоимости предприятия, эксперт Х.А.А., производившая оценку, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет соответствующей квалификации; в смете указаны работы, которых нет в дефектной ведомости (монтаж, демонтаж розеток, демонтаж и установка столов, шкафов), поэтому они не относятся к работам по восстановлению квартиры; необоснованно начислен НДС; применен ГЭСН, не подлежащий применению.
Считают правильным расчет ООО «***». Дедова Т.А. также согласна возместить стоимость ремонта согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда.
С возмещением морального вреда не согласны, поскольку считают, что истцами не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков по заливу квартиры и обострением хронических заболеваний у Деминых.
Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Деминой Э.Г. и Демину В.Г. принадлежит по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в г. Архангельске (копия свидетельства о государственной регистрации права - том 1 л/д 60-61).
Истцы постоянно проживают в указанной квартире.
Собственниками квартиры *** являются ответчики Дедовы Т.А. и А.А. по 1/2 доли каждый (выписка из реестра - том 1 л/д 55).
26 ноября 2009 года произошел залив квартиры № *** из квартиры № *** указанного дома.
Согласно акту комиссии ООО «УК «Соломбала» причиной залива квартиры № *** явился срыв гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне квартиры № *** (копия акта - том 1 л/д 15).
В результате залива были повреждены потолок и стены кухни к квартире истцов.
Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела. Вину в причинении ущерба истца ответчики признают.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между сторонами имеется спор по поводу размера причиненного ущерба.
В материалах дела имеется три заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов: отчет об определении стоимости ремонта *** от 16 февраля 2010 года, выполненный ИП П.В.А. согласно которому стоимость составляет 18 115 руб. 48 коп. (копия - том 1 л/д 23-51); локальный ресурсный сметный расчет ООО «***» (копия - том 1 л/д 121-124), по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10 634 руб. 03 коп.; заключение АНО «***» (том 2 л/д 2-6) - стоимость ремонта - 10 812 руб.
Проанализировав данные заключения, показания экспертов П.В.А. и Х.А.А. специалиста ООО «***», суд принимает за основу отчет об оценке, выполненный ИП П.В.А. по следующим основаниям.
Заключение П.В.А. основано на осмотре квартиры истцов, обосновано, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после залива квартиры, выявленные также при составлении акта управляющей компанией, все виды работ описаны подробно, отражены также необходимые при производстве ремонта работы по демонтажу и монтажу розеток, демонтажу и установке кухонной мебели, установке нового напольного плинтуса. Необходимость данных работ обоснована и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Правильность применения нормативных актов (л/д 35), в том числе ГЭСНр и ГЭСН мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.
По вышеуказанным основаниям суд не принимает сметный расчет, выполненный ООО «***», и заключение АНО «***». Кроме того, расчет ООО «***» выполнен без осмотра квартиры, при определении стоимости не учтены такие виды работ как демонтаж и монтаж розеток, демонтаж и установка кухонной мебели, разборка и установка плинтуса, покрытие стен грунтовкой. В заключении эксперта АНО «***» неверно указана площадь потолка и стен (не совпадает с данными технического паспорта), для работ по окраске потолка и оклейке обоев применен ГЭСН на строительные работы, т.е. по новой заново зашпатлеванной поверхности, а норма шпатлевки явно занижена (для точечной обработки), шпатлевка применена клеевая, когда как при применении того же ГЭСНа П.В.А. предусмотрено применение шпатлевки по штукатурке и сборным конструкциям, и т.п.
П.В.А. и Х.А.А. имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в осуществлении оценочной деятельности.
Таким образом, доводы ответчиков о порочности отчета об оценке, выполненного ИП П.В.А. суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 18 115 руб. 48 коп.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцами не представлено. Из представленных медицинских документов не усматривается причинной связи между действиями ответчиков при заливе квартиры и хроническими заболеваниями истцов. Также не усматривается причинной связи между причиненным ущербом и срывом новогодних праздников и 65-летнего юбилея Деминой Э.Г., который состоялся ***. Истцам причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по составлению искового заявления суд признает необходимыми расходами, поскольку они напрямую связаны с возможностью обратиться в суд с целью защиты своего права.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами за составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде (участие представителя в трех судебных заседаниях - 15, 26 апреля и 11 мая 2010 года) уплачено 2300 руб., что подтверждается квитанцией и договором (том 2 л/д 51-53). Основные требования истцов удовлетворены, сумма является разумной, поэтому расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.
Истцы также понесли расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб. (квитанция, договор - том 2 л/д 54-55). Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму с ответчиков в пользу истцов.
Суд также признает необходимыми расходы по ксерокопированию документов в сумме 96 руб. (том 2 л/д 48-50), поскольку дополнения, возражения, вопросы эксперту истцы были обязаны представить с копиями для ответчика.
Во взыскании 500 руб., уплаченных за юридическую консультацию по квитанции от 23 июля 2010 года (л/д 47), суд истцам отказывает, так как не представлено доказательств того, что консультация получена именно по рассматриваемому делу, а также необходимость данной консультации.
Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 724 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дедовой Т.А. и Дедова А.А. в равных долях в пользу Деминой Э.Г., Демина В.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 18 115 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 4 896 руб., госпошлину в сумме 724 руб. 62 коп., всего взыскать 23 735 руб. 48 коп. по 11 867 руб. 74 коп. в пользу каждого.
В остальной части требований в иске отказать.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2010 года.
Судья Т.С. Федюк