Дело № 2-862 15 сентября 2010 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску
Архиповой Александры Ивановны к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Архипова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении в общей сумме **** руб. *** коп. 5 августа 2010 года заявила дополнительное требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 14 августа 2009 года по 18 июня 2010 года она работала у ответчика в должности заместителя директора по работе с аптечной сетью. Дополнительным соглашением к трудовому договору на нее были возложены обязанности заведующей аптечным пунктом по совместительству с основной должностью и установлен оклад по совмещаемой должности в размере *** руб.
С апреля 2010 года ответчик не выплатил ей заработную плату по основной должности, а с марта 2010 года - по должности заведующей аптечным пунктом, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в период работы у ответчика выполняла обязанности по обеим должностям в полном объеме в соответствии с должностными инструкциями. Размер ее заработной платы по основной должности в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года составлял *** руб., о чем ей 05 мата 2010 года ответчиком была выдана справка. Исходя из указанного размера, она произвела расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что невыплатой заработной платы нарушено ее право на вознаграждение за труд, по этой причине из-за отсутствия денежных средств она испытывала нравственные страдания.
Представители ответчика - директор ООО «*** Богданов В.Н. и юрисконсульт Полозова Е.А. в судебном заседании исковые требования Архиповой А.И. не признали. В обоснование возражений пояснили, что в августе 2009 года в связи с необходимостью оформления лицензии на аптечный пункт № *** ООО «***» и по причине того, что работающие сотрудники предприятия никогда оформлением лицензий не занимались, на работу в ООО была принята Архипова А.И. на должность заместителя директора по работе с аптечной сетью как лицо, имеющее опыт в лицензировании объектов аптечной сети. В штат данная должность не водилась. В ходе оформления документов выяснилось, что необходимым условием для получения лицензии является наличие у заведующей лицензируемым объектом, а именно, аптечным пунктом № ***, высшего образования. Поскольку у Х.Н.А. занимающей должность заведующей, нет такого образования, формально, для оформления лицензии с Архиповой А.И. 1 марта 2010 года было заключено дополнительное соглашение на совмещение должностей. К работе в должности заведующей аптечным пунктом Архипова А.И. фактически не приступала, и 3 марта 2010 года по предприятию был издан приказ об отмене действия соглашения. Х.Н.А. с должности заведующей аптечным пунктом не переводилась, заработная плата за весь период ей начислялась как заведующей. Архиповой А.И. же начислялась заработная плата по должности заместителя директора. Оклад Архиповой А.И. по основанной должности составлял *** руб. и, исходя из этого оклада истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Справка о размере зарплаты в *** руб. была выдана Архиповой А.И. по ее просьбе для поездки в период отпуска в Грецию, поскольку такой размер оплаты труда был необходим для открытия визы. В настоящее время вся задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачена. Просят в иске Архиповой А.И. отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинники книг приказов ООО «***» за 2007-2010 г.г., журнала регистрации приказов, журнала исходящих документов, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Архипова А.И. была принята на работу в ООО «***» на должность заместителя директора по работе с аптечной сетью 14 августа 2009 года, уволена по собственному деланию 18 июня 2010 года (копия трудового договора - л/д 6-7, копия приказа - л/д 9, копия трудовой книжки - л/д 10-14).
1 марта 2010 года между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому Архипова А.И. принималась на работу по совместительству на должность заведующей аптечным пунктом с окладом по совмещаемой должности *** руб. Соглашением также установлен режим работы по совмещаемой должности с 9:00 до 12:30 в рамках рабочего времени по основной должности (копия соглашения - л/д 8).
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализируя все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей было составлено между сторонами формально с целью оформления лицензии на аптечный пункт № *** ООО «***». Фактически трудовых отношений между сторонами по данному соглашению не возникло.
Так, свидетель Хвиюзова Н.А. в судебном заседании показала, что была принята на работу в ООО «***» 12 апреля 2007 года на должность заместителя заведующей, с 27 мая 2008 года назначена заведующей аптечным пунктом. С тех пор ее никуда не переводили, возможно, она и писала заявление о переводе по просьбе руководства, но приказа на основании этого заявления не издавалось. Все время, в том числе в период с 1 марта по 18 июня 2010 года исполняла обязанности заведующей, заработная плата ей начислялась как заведующей, в последнее время не менялась. Архипова А.И. фактически к исполнению обязанностей заведующей аптечным пунктом не приступала, появлялась в аптеке редко только с целью сбора документов на лицензирование аптечного пункта.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели П.Н.А.. и П.А.В. - фармацевты аптечного пункта № *** ООО «***».
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании документально. На л/д 93 имеется копия приказа о принятии М.Н.А. (впоследствии сменила фамилию на Х.) в ООО «***» на должность заместителя заведующей аптечным пунктом *** в г. Архангельске. 26 мая 2008 года она назначена на должность заведующей данным аптечным пунктом (копия приказа - л/д 95). Никаких других приказов о переводе Х.Н.А. на другие должности не имеется (книги приказов). В книгах приказов также не имеется соглашений о совмещении должностей Архиповой А.И.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с января по июнь 2010 года (копии - л/д 124-129) Архипова А.И. числится в должности заместителя директора, а Х.Н.А.. - в должности заведующей аптечным пунктом. В табелях учета рабочего времени по аптечному пункту за тот же период фамилии Архипова А.И. не значится (копии - л/д 137-140).
Свидетель Т.Т.Л. - главный бухгалтер предприятия суду пояснила, что Архипова А.И. была принята на работу к ответчику только для оформления документов на лицензирование аптечного пункта, а дополнительное соглашение на совмещение должностей было оформлено только для получения лицензии. Фактически к работе заведующей аптечным пунктом истец не приступала, заработная плата ей всегда начислялась только по основной должности, исходя из размера оклада в *** руб., никаких приказов о переводе Х.Н.А. на другую должность, а также приказов о совмещении должностей Архиповой А.И. в бухгалтерию не поступало. Архипова А.И. никогда не получала заработную плату в размере *** руб.
Таким образом, доводы истца о том, что с 1 марта по 18 июня 2010 года она работала по совместительству на должности заведующей аптечным пунктом № ***, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.
Следовательно, исковые требования Архиповой А.И. в части взыскания заработной платы по совмещаемой должности удовлетворению не подлежат.
Относительно взыскания задолженности по заработной плате по основной должности суд приходит к следующему.
Статья 21 ТК РФ указывает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно справке, представленной ответчиком, сумма задолженности перед истцом составляет *** руб.
Суд считает несостоятельными доводы истца о размере заработной платы в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.
В данном случае допустимым доказательством размера заработной платы являются платежные ведомости по выплате истцу вознаграждения за труд (копии - л/д 131-136), поскольку в данных документах имеется личная подпись Архиповой А.И. Согласно ведомостям размер заработной платы истца составлял порядка *** руб.
Принимая за основу указанные обстоятельства, суд считает правильным уточненный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, представленный ответчиком, поскольку он выполнен специалистом, на основании действующего законодательства, исходя из реального размера заработной платы истца, с учетом части использованного отпуска Архиповой А.И.
В судебное заседание ответчиком представлены документы о выплате истцу всей суммы задолженности по заработной плате (копия расходного ордера - л/д 145), поэтому в настоящее время у суда нет оснований для удовлетворения требований истца и в этой части.
Архипова А.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчиком не оспаривается, что задержка в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении имела место. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного несвоевременного вознаграждения за труд.
С учетом всех обстоятельств, в частности того, что ответчиком предлагалось истцу подойти за получением заработной платы и компенсации за отпуск 27 июля 2010 года (л/д 99), суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме 500 рублей.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Архипивой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Требования Архиповой А.И. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета в сумме 200 руб.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2010 года.
Судья Т.С. Федюк