Дело № 2-607 01 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Крюкову А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
установил:
ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Крюкову А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере ****** руб., пени в размере ***руб.** коп.
В обоснование своих требований указали, что ответчик является собственником двух транспортных средств.
Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2009год. В связи с тем, что уведомление в установленный срок исполнено не было, в адрес ответчика было направлено требование, которое ответчик также не исполнил.
Представитель истца ИФНС России по г.Архангельску З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в октябре 2009 года Крюков А.М. обращался в ИФНС по гор.Архангельску с заявлением о перерасчете суммы налога за автомобиль М в связи с его угоном в 2007 году, при этом представил копии постановлений о возбуждении уголовного дела по факту угона и приостановлении уголовного дела. В удовлетворении заявления Крюкову А.М. было отказано, поскольку им не были предоставлены документы, подтверждающие, что на момент обращения в ИФНС машина не найдена.
Ответчик Крюков А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.53-расписка), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично (телефонограмма). По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик Крюков А.М. в судебном заседании 24 июня 2010 года с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что автомобиль М был у него угнан в гор.Москве в 2007 году и до настоящего времени не найден. Уголовное дело по факту хищения автомобиля приостановлено, от чем им были предоставлены документы в ИФНС по гор.Архангельску в 2007 и 2009 году, однако начисление транспортного налога на данный автомобиль продолжается.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
П.1 ч.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы установлена также ст.57 Конституции РФ.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что за ответчиком в 2009 году на праве собственности были зарегистрированы автомобили: М и В, что подтверждается сведениями МРО ГИБДД. Указанные транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из налоговой базы и налоговых ставок, установленных Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ (ред. от 23.09.2008) «О транспортном налоге» ответчику начислен к уплате налог за 2009г. в размере 63300 руб.
В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
16.02.2010г. в адрес ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009г.
Как следует из материалов дела, налог ответчиком уплачен не был.
23 апреля 2010 года ответчику было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2009 год в порядке ст.69 НК РФ со сроком исполнения 26 апреля 2010 года.
Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора
Частью ч.4 ст.75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с Законом Архангельской области «О транспортном налоге» уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с тем, что ответчиком не был уплачен транспортный налог по сроку уплаты 25.03.2010г. размер пеней рассчитан истцом в размере ***руб.*** коп..
В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Частью 2 предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, истцом срок обращения с иском в суд не пропущен.
В судебном заседании были проверены доводы ответчика Крюкова А.М. относительно того, что автомобиль М. с 2007 года находится в розыске в связи с его угоном и установлено следующее:
На л.д.60 имеется копия справки СО при ОВД по Красносельскому району гор.Москвы в адрес ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал согласно которой 13 июля 2007 года поступило сообщение о похищении транспортного средства М., принадлежащего Крюкову А.М.
13 июня 2007 года следователем СО при ОВД Красносельского района гор.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля М, принадлежащего Крюкову А.М. (л.д.76).
01 июля 2007 года Крюков А.М. обратился в Архангельский филиал ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля М. в гор.Москве (л.д.62) в соответствии с договором страхования (л.д.63).
Постановлением от 13 сентября 2007 года предварительное следствие по данному уголовному делу были приостановлено (л.д.77).
По сообщению начальника ОВД по Красносельскому району УВД по ЦАО гор. Москвы от 28 июня 2010 года (л.д.93) уголовное дело, возбужденное 13 июня 2007 года по факту хищения автомобиля М., принадлежащего Крюкову А.М. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Информация о месте нахождения автомобиля в материалах дела не имеется.
Согласно сведений ГИБДД УВД по гор.Архангельску от 28 июня 2010 года по Федеральной базе, числящихся автомобилей в розыске, автомобиль находится в угоне по гор.Москве с 13 июня 2007 года.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика относительно нахождения автомобиля в федеральном розыске.
В силу п.7 ч.2 ст.358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Пунктом 17.4 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21\177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства. Факт угона автомобиля М. Крюков А.М. подтвердил, предъявив в ИФНС по гор.Архангельску в октябре 2009 года постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела. Предоставление данных документов истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, поскольку в силу п.п. 7 п.2 ст.358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектом обложения транспортным налогом, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления налогоплательщику Крюкову А.М. транспортного налога, начисления пеней по автомобилю М., находящемуся в розыске и не возвращенному владельцу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Крюкова А.М. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу и пени за 2009 год за автомобиль В. Факт неуплаты налога и пени за 2009 год за указанный автомобиль, размер недоимки ответчиком не оспаривается.
Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика – *** руб. **коп.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Крюкову А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова А.М. транспортный налог в размере 48 000 руб. и пени в размере***руб. *** коп. с перечислением денежных средств на счёт получателя платежа.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Крюкова А.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб. ****коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья О.Г. Кривуля