Дело № 2-679
19 июля 2010 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
при секретаре Баландиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А., Поповой Е.Г., действующей за себя и как законный представитель Попова Д.А. к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А., Попова Е.Г., действующая за себя и как законный представитель Попова Д.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к мэрии города Архангельска (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба на проведение ремонта в сумме xxx рублей xxx копеек, неустойки в размере xxx рублей xxx копеек, судебных расходов в сумме xxx рублей в равных долях в пользу Попова А.А., Поповой Е.Г., и компенсации морального вреда в сумме по xxx рублей в пользу Попова А.А., Поповой Е.Г., Попова Д.А.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются нанимателями двух комнат в коммунальной квартире по адресу: в городе Архангельске. После проведения ремонта свайного основания и кровли дома, в занимаемой истцами квартире были выявлены следующие недостатки: дверные и оконные блоки перекошены, стекла выбиты; межкомнатные двери разбиты; полы имели уклон и неровности, между поверхностью пола и плинтусами, между досками образовались щели; в штукатурке на потолках появились глубокие трещины; стены искривлены, на обоях появились разрывы, во многих местах отслоились от стен; необходима замена проводки, отсутствовали розетки и выключатели. Истцы после неоднократных обращений с требованиями о проведении ремонта, осуществили ремонт занимаемого жилого помещения собственными силами и за счет собственных средств. В частности, истцами были произведены следующие работы: замена двух окон; выравнивание пола, покрытие пола ДСП; замена входных и межкомнатных дверей; восстановление перегородки; утепление стен, выравнивание стен гипсокартонном; шпаклевание стен и потолков; оклейка стен и потолков обоями; покраска потолков; выравнивание печки, оклейка печки стеклообоями, ее покраска; установка печных дверок на печку; покрытие пола олифой, покраска пола; замена плинтусов. Всего на указанные ремонтные работы истцами была затрачена денежная сумма в размере xxx рублей xxx копеек. Ненадлежащим содержанием жилого помещения и отказом ответчика от исполнения работ, им как потребителям коммунальных услуг был причинен моральный вред, который они оценивает в xxx рублей, по xxx рублей каждому.
Истцы Попов А.А., Попова Е.Г., действующая за себя и как законный представитель Попова Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика мэрии города Архангельска - Трофимов А.В., с иском не согласился, пояснив, что перечень работ произведенных истцом относится к ремонту текущего характера. В соответствии с п.п. «е» п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» (далее - Типовой договора социального найма) обязанности по проведению текущего ремонта возлагаются на нанимателя жилого помещения. Кроме того, согласно п.п. «г» п. 4 Типового договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Представитель ответчика считает, что истцами не предоставлено доказательств того, что указанные повреждения возникли после проведения капитального ремонта. Также представитель ответчика не согласился с компенсацией морального вреда на основании того, что истцы не обращались к ответчику по поводу неудовлетворительного состояния предоставленного им на период ремонта жилого помещения по адресу: 2 в городе Архангельске.
Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, оценив их доводы в совокупности с пояснениями специалиста и исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются нанимателями двух комнат в коммунальной квартире по адресу: в городе Архангельске (далее - жилое помещение) (л.д.12-14).
По состоянию на 06 июля 2010 года квартира в городе Архангельске числится в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» (л.д. 105).
Отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного Закона.
В силу ст.ст. 4, 14, 29 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из пояснений истцов следует, что в начале сентября 2007 года в доме в городе Архангельске был начат выборочный капитальный ремонт. На время ремонта истцы были вынуждены освободить занимаемое ими жилое помещение, и им на основании приказа № xxx от 12.09.2007 (л.д.15) было предоставлено маневренное жилье по адресу: 2 в городе Архангельске. По окончанию ремонтных работ, истцами были выявлены недостатки жилого помещения, в связи с чем было проведено комиссионное обследование, о чем xxx составлен акт (л.д.18).
Согласно акту обследования члены комиссии установили в жилом помещении истцов: отсутствие остекления на окнах, на дверном полотне входа в квартиру выломан замок, на оконных коробках надписи, в комнатах оставлены вещи подрядчика и другие недостатки. В связи с этим, истцы обращались с заявлением к ответчику о проведении ремонта, однако никакого результата не добились.
Доводы истцов о необходимости проведения ремонта подтверждается экспертным заключением № xxx от 17 февраля 2009 года, согласно которому техническое состояние внутренней отделки, конструктивных элементов и системы электроснабжения не соответствует нормативным требованиям, эстетическим и санитарным нормам. Экспертом сделан вывод о непригодности данного помещения для нормального проживания и жизнедеятельности людей. В квартире необходимо произвести ремонтные работы по замене оконных и дверных блоков, электропроводки, произвести переборку полов и отделочные работы в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, ничем не опровергнуты и согласуются с иными доказательствами по делу.
Из пояснений истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 1 следует, что истцов на время ремонта выселили из жилого помещения, между тем, из их комнаты рабочие подрядной организации сделали бытовку, в частности, рабочими была установлена в комнате пожарная бочка емкостью 200 литров, повсюду валялись инструменты, трубы, пилы; посреди комнаты был сделан стол и нары из досок, с помойки принесены шкафы. После проведения ремонта, в жилом помещении истцов стекла были разбиты, обои на стенах оборваны, двери также повреждены, хотя до ремонта были установлены новые дверные полотна; жильцы в течение полутора месяцев не могли затопить печь, также в потолке около печи образовалась огромная дыра. Истцам пришлось самим переделывать печь, в это время их несовершеннолетний ребенок находился у соседей.
Анализируя данные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилое помещение после проведения выборочного капитального ремонта имело все указанные недостатки.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 65, 66 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель также обязан производить ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт дома, устройств, находящихся в жилом помещении, предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Относительно произведения текущего ремонта жилого помещения, суд полагает, что данная обязанность в данном случае также лежит на наймодателе жилого помещения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 678 ГК РФ в обязанности нанимателя входит поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения.
Но данная обязанность нанимателя возникает после предоставления ему жилого помещения, которое при предоставлении должно соответствовать всем санитарным и техническим нормам и отремонтировано.
В соответствии с п.п. «а» п. 4 Типового договора социального найма, наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Также, к обязанностям нанимателя жилого помещения, предусмотренным п.п. «е» п.4 Типового договора социального найма относится обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Однако, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наймодателем было принято решение проведения выборочного капитального ремонта в доме истцов, и были осуществлены работы по замене деревянных свай, цоколя, венцов цокольного перекрытия, полов на 1-х этажах, козырьков над входами в подъезды, канализационного стояка и короба в общем туалете, произведена перекладка печей и дымовых труб по стояку квартир в городе Архангельске.
Из пояснений специалиста, допрошенной судом, следует, что при осмотре жилого помещения экспертом ООО «Р.» было установлено, что в доме производились ремонтные работы капитального характера, после которых появились следующие повреждения: коробка входной и межкомнатной дверей имеет заметный перекос, замок входной двери выломан, наблюдается сквозное отверстие, трещины и изломы материала; оконные блоки перекошены, между переплетом и коробкой окон имеются щели, остекление местами отсутствует, в стеклах трещины; потолки в комнатах оштукатурены, в штукатурке имеются многочисленные глубокие трещины, возле печных стояков - до обнажения драни; обои отслаиваются от стен, имеют разрыв материала, стены имеют заметное искривление; полы имеют уклон и неровность по всей площади, между поверхностью пола и плинтусами образовались щели, возле печных стояков в полу имеются дыры, закрытые кирпичом и доской; в одной комнате жилого помещения частично заменена электропроводка - подведена к выключателю, розетке и лампе накаливания, не доведена до второго светильника, старый шнур обрезан, но не убран, отсутствуют предохранители, в другой комнате - замена проводки не производилась, освещение отсутствует.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного специалиста, поскольку специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с указанными выше материалами дела, а также с актом обследования от xxx (л.д.18) и не опровергнуты сторонами по делу.
Суд установил, из представленной истцами в материалы дела переписки с ответчиком видно, что истцы неоднократно обращались с требованием устранить недостатки жилого помещения путем проведения ремонтных работ. Поскольку необходимый ремонт произведен не был, истцы вынуждены были за счет собственных средств устранить повреждения жилого помещения, затратив сумму xxx рулей xxx копеек (л.д.53-88).
На основании вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости затрат на ремонт жилого помещения в сумме xxx рублей xxx копеек, в том числе в пользу Попова А.А. сумму в размере xxx рублей xxx копеек, Поповой Е.Г. - xxx рублей xxx копеек.
Истцами также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере xxx рублей xxx копеек.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая те обстоятельства, что истцами был установлен срок для комиссионного обследования жилого помещения и проведения ремонта до 16 сентября 2008 года, суд находит верным расчет неустойки именно с этого периода (xxx.). Однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ, поэтому суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки в размере xxx рублей xxx копеек, в том числе в пользу Попова А.А. сумму в размере xxx рублей xxx копеек, Поповой Е.Г. - xxx рублей xxx копеек.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по xxx рублей каждому.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что, мэрия города Архангельска ненадлежащим образом содержала свое имущество, что привело к возникновению повреждений в жилом помещении истцов, то есть свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, и, бесспорно, истцы испытывали неудобства, в связи с тем, что не могли длительное время проживать в своем жилом помещении, суд расценивает поведение ответчика как виновное, в результате которого истцам причинен моральный вред.
Суд принимает во внимание показания свидетеля 2, которая показала, что истцы во время проведения выборочного капитального ремонта в их доме, были вынуждены проживать в маневренном жилье, которое не отвечало установленным требованиям, а именно, температура в помещении в холодный период не поднималась выше 15 градусов. Истцам удалось заселиться в свое жилое помещение лишь в сентябре 2009 года. На основании изложенного суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации с учетом всех обстоятельств определяется судом в xxx рублей каждому.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы оплатили ООО «Р.» xxx рублей за участие специалиста в судебном заседании, что подтверждается копией квитанции (л.д. 109), кроме этого они оплатила xxx рублей этой организации за проведение экспертизы технического состояния жилого помещения по адресу: в городе Архангельске (л.д.47), понесли расходы на копирование документов в сумме xxx рублей (л.д.83-84) - указанные затраты истцов также относятся к судебным издержкам.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Попова А.А., Поповой Е.Г. за участие специалиста в судебном заседании - xxx рублей, в том числе в пользу Попова А.А. - xxx рублей, Поповой Е.Г. - xxx рублей; за оплату услуг эксперта - xxx рублей, в пользу Попова А.А. - xxx рублей, Поповой Е.Г. - xxx рублей; за копировальные работы - xxx рублей, в пользу Попова А.А. - xxx рубля, Поповой Е.Г. - xxx рубля.
Возражений по сумме расходов от ответчика не поступило.
Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), суд находит взыскать с ответчика штраф.
Общая сумма удовлетворенных требований истцов составила xxx руб. xxx коп. (xxx).
Таким образом, с мэрии города Архангельска подлежит взысканию штраф в размере xxx рублей xxx копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с мэрии города Архангельска подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере xxx руб. xxx коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.А., Поповой Е.Г., действующей за себя и как законный представитель Попова Д.А. к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Попова А.А., в счет возмещения материального вреда xxx рублей (xxx) рублей xxx копеек; неустойку в сумме xxx рублей (xxx) рублей xxx копеек; за участие специалиста в судебном заседании - xxx (xxx) рублей; за оплату услуг эксперта - xxx (xxx) рублей; за копировальные работы - xxx (xxx) рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Поповой Е.Г., в счет возмещения материального вреда xxx рублей (xxx) рублей xxx копеек; неустойку в сумме xxx рублей (xxx) рублей xxx копеек; за участие специалиста в судебном заседании - xxx (xxx) рублей; за оплату услуг эксперта - xxx (xxx) рублей; за копировальные работы - xxx (xxx) рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Поповой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Поповой Е.Г., действующей как законный представитель Попова Д.А., компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей.
Взыскать с мэрии города Архангельска в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере xxx (xxx) рублей xxx копеек.
Взыскать с мэрии города Архангельска государственную пошлину в доход бюджета в сумме xxx (xxx) рублей xxx коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, 25 июля 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова