Дело № 2-831 16 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Архангельске к Седачёву С.Г. о взыскании страхового возмещения,
установил:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 050 руб. 34 коп.
В обоснование своих требований указали, что между П.А.Н., собственником автомашины ***, г.н. ***, и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключён договор страхования от 21.04.2008г. В период действия указанного договора 28.10.2008г. в 19 часов 55 мин. ответчик, управляя указанным автомобилем, двигаясь у дома *** в г.Архангельске, совершил наезд на автомобиль ***, г.н. ***, принадлежащий С.Д.А., под управлением С.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения. Вина Седачёва С.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составила 198 679 руб. 94 коп. Платёжным поручением ООО СК «Ц.Р.» в счёт страхового возмещения было перечислено 120 000 руб. Решением мирового судьи с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу С.Д.А. взыскана утрата товарной стоимости в размере 36 050 руб. 34 коп., которая была перечислена ему платёжным поручением.
В судебном заседании представитель истца Келарев А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Седачёв С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель ответчика Митин Е.С. с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, считает, что нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо Пучнин А.Н. и представитель третьего лица ООО «Ц.Р.» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля С.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что между С.Д.А. и ООО «Ц.Р.» был заключён договор добровольного страхования автомобиля № *** от 08.10.2008г. на период с 08.10.2008г. по 07.10.2009г. С.А.В. допущен к управлению принадлежащим С.Д.А. транспортным средством.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
28.10.2008г. в 19 часов 55 минут Седачёв С.Г., управляя автомобилем ***, г.н. ***, двигаясь около дома *** в г.Архангельске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, г.н. ***, под управлением С.А.В., совершил наезд на указанный автомобиль, причинив ему механические повреждения.
Согласно предварительной калькуляции, счёту, счёт-фактуре от 24.04.2009г. стоимость ремонта автомобиля составила 198 679 руб. 94 коп.
Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, в связи с чем, страховая компания ООО «Ц.Р.» во исполнение договора добровольного страхования перечислила ООО «А.А.» на ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 198 679 руб., что подтверждается платёжным поручением № *** от 26.06.2009г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине Седачёва С.Г., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.10.2008г. Седачёв С.Г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности.
Свою вину в совершении административных правонарушений ответчик не оспаривал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. подтвердил, что ДТП произошло по вине Седачёва С.Г., который управлял автомашиной ***, г.н. ***, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Седачёва С.Г. в автомобиле было несколько человек, и все были в таком же состоянии, как и водитель.
Собственником автомашины ***, г.н. ***, является П.А.Н.
Между П.А.Н. и Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» 21.04.2008г. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 21.04.2008г. до 21.04.2009г., что подтверждается страховым полисом №***.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что Седачёв С.Г. управлял автомобилем с разрешения собственника, а следовательно, на законных основаниях.
Решением общего собрания акционеров от 20.11.2008г. было изменено фирменное наименование Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» на Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт».
Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано путём присоединения к ОАО «СГ МСК», поэтому последнему перешли права и обязанности присоединённого Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в соответствии с передаточным актом.
ООО «Ц.Р.» направило в СЗАО «Стандарт Резерв» требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено истцом. Платёжным поручением № *** от 15.04.2010г. в адрес ООО «Ц.Р.» истцом было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009), а также ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Указанные положения содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № ***.
Кроме того, как следует из медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, проведённого 28.10.2008г. в 22 час. 35 мин., у ответчика было установлено алкогольное опьянение.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый вред несёт Седачёв С.Г. и сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, в размере 120 000 руб. необходимо взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска с ЗАО «МСК-Стандарт» было взыскано страховое возмещение в пользу С.А.Д. в размере 32 747 руб. 81 коп., неустойка в размере 1 475 руб. 83 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 126 руб. 70 коп., всего взыскано 36 050 руб. 34 коп.
Довод истца о том, что указанные суммы как убытки также подлежат взысканию с ответчика, не основан на законе.
П.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - 120 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.
Поэтому ОАО «СГ МСК» имеет право на взыскание суммы в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, то есть в размере 120 000 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере более 120 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Архангельске к Седачёву С.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Седачёва С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Архангельске сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. Всего взыскать 123 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 21.09.2010г.
Судья А.Н.Фролов