Дело № 2-540 23 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Денисовой А.В. к Автономной некоммерческой организации «СГА» о признании незаконным протокол результатов проверки подготовки техников наблюдателей АМСГ «Н-М» к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1.,
установил:
Денисова А.В. обратилась в суд с иском к АНО «СГА» об обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором. В обоснование иска указала, что с 01.04.2001г. работает у ответчика в должности техника-метеоролога 1 категории АМСГ Н-М. До сентября 2009 года она работала в должности техника-метеоролога, исполняла обязанности согласно должностной инструкции, в её функции входило ведение метеорологического наблюдения при эксплуатации метеорологических приборов, анализ всех изменений погоды, изготовление сводок погоды, осуществление передачи сводок по необходимым адресам - на компьютер-диспетчер, радиооператору, технику-информатору. Техник-информатор, в свою очередь, доводит полученную информацию до нуждающихся в ней служб. Техник-метеоролог согласно графику работы в порядке очерёдности исполняет периодически функции техника-информатора. С сентября 2009г. работодатель, не издавая приказов, не запросив письменного согласия истца, изменил трудовую функцию работника. Согласно новым графикам работы, на неё возложены функции техника-информатора. В связи с чем считает, что нарушены её права на возможность исполнения работы, предусмотренной трудовым договором.
В судебном заседании 22.06.2010г. истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным протокол результатов проверки подготовки техников наблюдателей к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. Пояснила, что её не допускают к исполнению своих трудовых обязанностей на основании акта от 19.06.2010г. к протоколу результатов проверки подготовки техников-метеорологов АМСГ Н-М. к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. На рабочих местах было установлено новое оборудование. 19.06.2009г. в г.Нарьян-Мар из г.Архангельска приезжал специалист для ознакомления работников с новым оборудованием ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ». В указанный день она находилась на работе, присутствовала на учёбе вместе с другими сотрудниками, пробовала работать на новом оборудовании. После проведения учёбы 20 и 21 июня 2009г. она также отработала на новом оборудовании. После чего в результате конфликта с работодателем после болезни 01.07.2009г. ей сообщили, что она будет работать в должности техника-информатора. Подпись в акте к протоколу результатов проверки подготовки техников-метеорологов АМСГ Н-М. к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. она не поставила в связи с тем, что старший техник увезла его на старты. После закрытия больничного листа и выхода на работу ей не дали расписаться в протоколе.
В судебное заседание истица и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о получении ими судебных повесток.
Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «СГА» Пьянков В.С. с иском не согласился, пояснил, что должности техника-информатора нет в штатном расписании, есть должность техника-метеоролога. Работодатель по общему правилу может определять, какие функции будет выполнять работник. В настоящее время истец исполняет должностные обязанности в соответствие с трудовым договором и должностной инструкцией. Для улучшения качества передачи информации на рабочих местах было установлено новое оборудование. В г.Нарьян-Мар был направлен специалист из г.Архангельска для проведения обучения среди техников-метеорологов. Истица находилась в комнате, где проходило обучение, но она отказалась от сдачи зачёта по результатам учёбы, подписи истицы в протоколе результатов проверки подготовки техников-наблюдателей нет. Акт от 19.06.2009г. к протоколу результатов проверки подготовки техников-метеорологов АМСГ Н-М к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. не является распорядительным актом. Считает, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку она узнала о нарушении своих прав 19.06.2009г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Денисова А.В. работает в АНО «СГА» в должности техника-метеоролога 1 категории с 01.04.2001г.
В соответствии со ст.21, 197 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст.196 ТК РФ).
На основании Приказа директора АНО «СГА» от 08.06.2009г. №***, акта от 25.06.2009г. в целях улучшения качества связи и обмена метеоинформацией с ОПН и ВПН АМСГ Н-М при метеорологическом обеспечении безопасности полётов воздушных судов на аэродроме Нарьян-Мар было установлено оборудование ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. Начальнику узла связи АМЦ Архангельск М.С.В. было поручено провести обучение оперативного персонала АМСГ-2 Н-М с целью подготовки техников-метеорологов к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» с оформлением результатов проверки подготовки в форме протокола.
Согласно данному приказу к эксплуатации нового оборудования допускаются техники-метеорологи, прошедшие в установленном порядке обучение и имеющие решение комиссии о допуске к эксплуатации указанного оборудования.
19.06.2009г. состоялась техническая учёба техников-метеорологов по правилам эксплуатации нового оборудования, о чём свидетельствует распоряжение начальника АМСГ Н-М от 15.06.2009г.
На основании приказа от 09.06.2009г. №*** была создана комиссия по проверке результатов подготовки техников-метеорологов АМСГ Н-М к эксплуатации ММК «МИТРА -МЛ-ЛАЙТ» V.4.1.
Согласно протоколу результатов проверки подготовки техников наблюдателей АМСГ «Н-М» к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ- ЛАЙТ» V.4.1. Денисова А.В. проверку 19.06.2009г. не проходила, в связи с чем не была допущена к эксплуатации указанного оборудования в соответствии с актом к протоколу результатов проверки подготовки техников-метеорологов АМСГ Н-М к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. от 19.06.2009г.
В судебном заседании истица пояснила, что присутствовала на обучении по эксплуатации нового оборудования, которое проводилось 19.06.2009г.
Факт присутствия истицы на обучении 19.06.2009г. подтверждает представитель ответчика, однако указывает, что она отказалась от сдачи зачёта по прошедшей учёбе, поэтому её подпись в протоколе отсутствует.
Согласно графику работы техников-метеорологов на июнь 2009г. Денисова А.В. 19,20,21 июня 2009г. находилась на работе.
Акт от 19.06.2009г. также указывает, что Денисова А.В. присутствовала на технической учёбе и проверке подготовки техников-метеорологов по правилам эксплуатации и техники безопасности при работе с ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1., проводимой начальником узла связи АМЦ Архангельск М.С.В.
Кроме того, допрошенные в порядке судебного поручения свидетели Б.Е.Ю., Д.О.А., К.Н.Я., А.Е.И. пояснили, что обучение проходило следующим образом: М.С.В. установил программу ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. на двух компьютерах и тренажёре, затем рассказывал, как пользоваться программой, каждый работник, проходивший обучение пробовал пользоваться указанной программой на тренажёре. Проверка результатов обучения практически не проводилась, индивидуально зачёт никто не сдавал, проверка заключалась в том, что М.С.В. наблюдал за работой сотрудников на новом оборудовании, исправлял ошибки, отвечал на вопросы, по окончанию обучения работники расписывались в протоколе. Свидетели также пояснили, что Денисова А.В. присутствовала на обучении 19.06.2009г., вместе со всеми изучала программу по эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1., проходила проверку результатов подготовки.
Указанные доказательства подтверждают пояснения истицы о том, что она проходила проверку результатов обучения по эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. вместе со всеми работниками, поэтому результаты проверки должны быть отражены в протоколе.
Поскольку у Денисовой А.В. отсутствует допуск к эксплуатации нового оборудования, протокол результатов проверки подготовки техников наблюдателей к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. нарушает её права как работника.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пояснений истицы следует, что она проработала на новом оборудовании 20, 21 июня 2009г. С 24 по 30 июня 2009г. находилась на больничном. После закрытия больничного и выхода на работу 01.07.2009г. ей сообщили, что она будет работать в должности техника-информатора, с указанной даты она не исполняет обязанности техника-метеоролога.
Следовательно, с 01.07.2009г. Денисовой А.В. стало известно о нарушении её прав.
Однако она обратилась в суд с настоящим иском 14.04.2010г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица не представила.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением спора и о применении истечения срока обращения в суд для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в иске Денисовой А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Денисовой А.В. к Автономной некоммерческой организации «СГА» о признании незаконным протокол результатов проверки подготовки техников наблюдателей АМСГ «Н-М» к эксплуатации ММК «МИТРА-МЛ-ЛАЙТ» V.4.1. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 31.08.2010г.
Судья А.Н. Фролов