Дело № 2-911
05 октября 2010 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело
по иску Максимова И.В. к мэрии города Архангельска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Максимов И.В. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о признании права собственности на жилое помещение - комнаты в квартире в городе Архангельске в порядке приватизации.
В обосновании своих требований указал, что с ххх он зарегистрирован и проживает по указанному адресу, владеет и пользуется данной квартирой как собственник, но не имеет правоустанавливающего документа, а договор социального найма не имеет возможности заключить, поскольку квартира не имеет собственника.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - Зевин Д.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Шапенкова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку спорный жилищный фонд не передавался в муниципальную собственность, в мэрию города Архангельска никто не обращался с просьбой принятия такого имущества.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие не явившего третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с ххх зарегистрирован и проживает в квартире в городе Архангельске. Со слов представителя истца и согласно письменным материалам дела в настоящее время в квартире зарегистрирована лишь ххх
Данное жилье ранее являлось ведомственным - ОАО «Л.».
В материалах дела имеются ордера на другие квартиры, расположенные в этом же доме, домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме.
Квартира в городе Архангельске была приватизирована в 1995 году.
Таким образом, второй этаж здания, расположенного в городе Архангельске, является жилым фондом, который подлежал передаче в муниципальную собственность при приватизации предприятия, за исключением квартиры № ххх, которая на момент приватизации находилась в собственности граждан.
Согласно сообщениям Департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска, Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Территориального управления Росимущества по Архангельской области жилой фонд дома в городе Архангельске ни в реестре федерального, ни в реестре областного, ни в реестре муниципального имущества не числится.
Здание пожарного депо, в котором находятся квартиры, входила в план приватизации госпредприятия «Л.», и в 2001 году было продано ЗАО «ххх» в составе производственно-имущественного комплекса. Однако право собственности на жилой фонд, расположенный в этом здании, ни за кем не зарегистрировано, на балансе предприятия ЗАО «ххх» данное здание не поставлено. По сообщению ЗАО «ххх» жилого фонда у предприятия не имеется.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Судом установлено, что администрация ЗАО «ххх» обращалась в администрацию города Архангельска с просьбой принять решение о включении в муниципальную собственность жилищного фонда, расположенного на втором этаже здания по адресу: в городе Архангельске, всего шесть квартир (л.д. 78-81).
На основании изложенного довод представителя ответчика о том, что мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку спорный жилищный фонд не передавался в муниципальную собственность, так как в мэрию города Архангельска никто не обращался с просьбой принятия такого имущества, является несостоятельным.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992г., и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации производственно-имущественного комплекса государственного предприятия «Л.» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поэтому суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку он имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Судом установлено, что ранее истец в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается справкой № ххх от 25 ноября 2009 года на листе дела 93.
Представитель истца представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права Максимова И.В., на жилое помещение - комнаты в квартире в городе Архангельске, которое было выдано истцу на основании решения Соломбальского суда города Архангельска от 07 июня 2010 года, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № ххх от 23 августа 2010 года.
Поскольку решение Соломбальского суда города Архангельска от 07 июня 2010 года, на основании которого было выдано свидетельство о праве на жилую площадь, отменено, то это обстоятельство является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № ххх о праве собственности Максимова И.В., на жилое помещение - в квартире в городе Архангельске, кадастровый (условный) номер ххх.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ранее истец в приватизации жилья не участвовал.
Поскольку судом установлено, что ранее истец в приватизации жилья не участвовал, то в силу ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 04.07.1991 г., где указано, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, он такое право имеет, но не может реализовать, так как юридически квартира в муниципальной собственности не числится.
Несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет, совместно проживающих с Максимовым И.В. нет, что подтверждается материалами дела (л.д. 107, 108).
Следовательно, исковые требования Максимова И.В. о признании права собственности на комнаты в квартире в городе Архангельске в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова И.В. к мэрии города Архангельска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Максимовым И.В., на жилое помещение - комнаты в квартире в городе Архангельске, кадастровый номер ххх, инвентарный номер ххх, в порядке приватизации.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Максимовым И.В., на жилое помещение - в квартире в городе Архангельске, кадастровый номер ххх, инвентарный номер ххх, в порядке приватизации.
Данное решение является подтверждением того, что Максимов И.В., , реализовал право на приватизацию жилого помещения - комнат в квартире в городе Архангельске, кадастровый номер ххх, инвентарный номер ххх, в порядке приватизации.
Данное решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права Максимова И.В., на жилое помещение - квартиру в городе Архангельске, кадастровый (условный) номер ххх, а также основанием для исключения записи регистрации № ххх от 13 июля 2010 года из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Соломбальский федеральный районный суд города Архангельска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 11 октября 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.