Дело № 2- 943
14 октября 2010 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Поповой О.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился в суд с иском к Поповой О.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: в городе Архангельске.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: в городе Архангельске.
Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга - Попова О.А., которая в указанной квартире не проживает, выехала из спорной квартиры в 2003 году и проживает с сожителем по адресу: 2 в городе Архангельске и в его квартире, в спорном жилье она не нуждается, поскольку ни разу не пыталась в него вселиться, не участвует в расходах по оплате и содержанию спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Попов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил суд признать Попову О.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой в городе Архангельске.
Представитель истца Еремеева Т.А. исковые требования продержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - начальник МРО № 1 УФМС России по Архангельской области в городе Архангельске Соловарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: в городе Архангельске.
Нанимателем указанного жилого помещения является истец - Попов А.В. (л.д. 19-21).
Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик Попова О.А. была вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи - жены истца - Попова А.В. и зарегистрирована в нем с 16 ноября 1993 года (л.д. 19).
Следовательно, Попова А.В. приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Сторонами также не оспаривается, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2003 года и она не претендует на указанное жилое помещение, поскольку проживает с сожителем в его доме по адресу: 2 в городе Архангельске.
Из показаний свидетеля Поповой Е.П. следует, что с 2003 года она проживает с истцом в спорном жилом помещении, с этого года она ответчика в спорном жилом помещении не видела, нет в квартире и вещей ответчика. Ответчик никогда не претендовала на это жилое помещение.
Показания свидетеля подтверждаются иными материалами дела - рапортом старшего уполномоченного участкового милиционера ОМ № 5 УВД по городу Архангельску (л.д. 17) о том, что личных вещей ответчика и его самого в спорном жилом помещении нет.
Пояснения свидетеля принимаются судом, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дала суду подписку, не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с материалами дела, с пояснениями истца и ничем не опровергнуты.
Доказательства обратного, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлены.
Согласно заявленных исковых требований истецпросит суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением в связи с ее выездом в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, указывает, что уважительных причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не имеется, им не чинились препятствия в праве пользования жилым помещением. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей и расходов за найм квартиры ответчик не исполняла, тем самым она отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, ответчик направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем она расписалась в заявлении.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, по смыслу ст. 83 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами по требованиям Попова А.В. являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, уважительность причин его отсутствия в спорном жилом помещении, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 г. №. 2, разъяснено, что доказательствами, свидетельствующими о выезде нанимателя и членов семьи на другое постоянное место жительства могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройства на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.
Суд установил, что в настоящее время ответчик Попова О.А. выехала на постоянное место жительства по адресу: 2 в городе Архангельске и на спорное жилое помещение не претендует, т.е. фактически прекратила пользоваться спорным жилым помещением.
Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Попова А.В. к Поповой О.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением: квартирой в городе Архангельске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.В. к Поповой О.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Попову О.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой в городе Архангельске.
Обязать Попову О.А. сняться с регистрационного учета в жилом помещении - в в городе Архангельске.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Поповой О.А., из жилого помещения - квартиры в городе Архангельске.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья Л.П. Корнилова