Дело № 2-848 14 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Фролова А.Н.,
при секретаре Лосевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тихоновой Г.А. к ООО "УК С" о признании незаконным повышение тарифов на вывоз твёрдых бытовых отходов и целевого дополнительного сбора средств на капитальный ремонт дома с 01.06.2010,
установил:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить нарушения.
В обоснование иска указала, что с 01.06.2010 управляющая компания самовольно повысила стоимость услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов в 2,13 р., самовольно ввела для собственников помещений дополнительный сбор средств на финансирование капитального ремонта. Размеры обязательных платежей определяются на общем собрании собственников помещений и фиксируются в решении собрания. Собрания собственников жилых помещений не проводились, решения по данным вопросам не принимались. Она регулярно вносит платежи за капитальный ремонт, однако ответчик требует от собственников жилых помещений дополнительно собрать денежные средства в размере 186 000 руб. на капитальный ремонт дома по федеральной программе софинансирования ремонта. 17.06.2010 собрание собственников жилых помещений не состоялось. 23.06.2010 собственники получили бланки уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и решение собственника. Сообщения о принятии собранием решения до настоящего времени нет, однако в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010г. появилась дополнительная графа «капитальный ремонт по ФЗ № 185» и предъявлен к оплате дополнительный взнос.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным повышение ответчиком тарифа на вывоз твёрдых бытовых отходов с 01.06.2010, признать незаконным сбор дополнительных средств на капитальный ремонт, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся в г.Архангельске. Управляющая компания самовольно повысила тариф на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов без проведения общего собрания собственников жилых помещений, без принятия решения по данному вопросу. 17.06.2001 на подъездах дома было вывешено объявление о проведении собрания собственников жилых помещений, где должен был обсуждаться вопрос о целевом дополнительном сборе средств для долевого финансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта дома, проводимого в рамках городской адресной программы, получившего финансовую поддержку по проведению капитального ремонта. Собрание не состоялось, при этом директор ООО «УК С» пояснил, что денежных средств для проведения капитального ремонта на счёте нет, если собственниками не будет собрано 186 000 руб. на капитальный ремонт, то дому не будут выделены федеральные денежные средства для проведения капитального ремонта. Однако, проанализировав движение денежных средств по статье «капитальный ремонт», она пришла к выводу, что на счёте должно остаться около 120 000 руб. 23.06.2010 собственники жилых помещений получили бланки уведомлений о проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования с повесткой о целевом сборе средств, а также бланки решений собственников. Жильцы не понимают, для чего необходимо собрать дополнительные денежные средства, и большинство проголосовало против сбора дополнительных средств на капитальный ремонт. Сообщения о принятом собственниками решении до сих пор нет, однако в квитанциях по оплате за коммунальные услуги с июня 2010г. появилась дополнительная графа «капитальный ремонт» и предъявлен к оплате дополнительный сбор. О собрании собственников жилых помещений, проводимом в марте 2009г. ни ей, ни другим собственникам ничего неизвестно. Решение собственников о софинансировании проведения капитального ремонта принято не было, так как большинство собственников проголосовало «против».
Представитель ответчика ООО «УК С» с иском не согласилась. Пояснила, что с 01.06.2010 ООО «УК С» не поднимала тариф на вывоз и утилизацию бытовых отходов, увеличились объёмы вывоза и утилизации бытовых отходов. Директор МУП «С.» пояснил, что вынужден повысить тарифы, поскольку увеличились объёмы вывоза и утилизации бытовых отходов. Чем больше домов находится в управлении управляющей компании, тем больше объёмов вывоза бытовых отходов. Всё зависит от условий договора, заключённого между управляющей компанией и МУП «С.». Общее собрание по указанному вопросу не состоялось, решение общего собрания принято не было. Решение об участии собственников жилых помещений в сборе дополнительных средств на капитальный ремонт было принято в марте 2009г., что подтверждается протоколом внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома. Данное решение отменено не было. Все решения и бланки заочного голосования по вопросу об участии собственников жилых помещений уничтожены. В июне 2010г. произошло увеличение дополнительного денежного сбора, так как ремонтные работы начали производиться позже назначенного времени. В июне 2010г. было вывешено объявление по тем же вопросам, что и в 2009г. для того, чтобы подтвердить прошлое голосование жильцов дома.
Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска Трофимов А.В. с иском согласился, поскольку вопросы о повышении тарифа на вывоз и утилизацию бытовых отходов и о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников.
Выслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г.Архангельске.
В качестве способа управления многоквартирным домом был выбран способ управления управляющей организацией.
С ООО «УК С» был заключён договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008г., согласно которому управляющая компания по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в г.Архангельске, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, вести паспортно-регистрационную работу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельности.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).
Из указанного следует, что услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст.157 ЖК РФ.
Согласно п.11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, размер её определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
Согласно части 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из указанных норм следует, что для определения размера платы за вывоз твёрдых бытовых отходов необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений.
Из письма Министерства регионального развития РФ от 03.10.2008 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твёрдых бытовых отходов» следует, что установление тарифов на утилизацию твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и набавок в соответствии с ФЗ от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Услуга по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов является конкурентной и её стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
ООО «УК С» с МУП «С.» 01.06.2010 были заключены договоры по утилизации и вывозу твёрдых бытовых отходов. В приложении к указанным договорам имеется расчёт стоимости услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов.
Согласно представленным истицей квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2010г. тариф за вывоз твёрдых бытовых отходов составляет 1 руб. 49 коп.
В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу индексации размера платы за содержание в части вывоза твёрдых бытовых отходов, которое проводилось до 26.04.2010.
В судебном заседании истица пояснила, что решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу повышения тарифов за вывоз твёрдых бытовых отходов не принималось, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А.Ф., О.В.М., З.З.П., которые проживают в доме в г.Архангельске, а также представитель ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повышение ООО «УК С» тарифа на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов с 01.06.2010 незаконно, поскольку принято без решения общего собрания собственников жилых помещений.
Согласно ст.18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 09.03.2010) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда (далее в настоящей статье - муниципальное образование).
В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.
Из указанного следует, что для участия собственников жилых помещений в адресной программе по финансированию проведения капитального ремонта домов, долевого финансирования собственников в проведении капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений.
По сообщению истицы решения общего собрания собственников об участии в адресной программе по финансированию капитального ремонта принято не было.
Однако из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных истицей, следует, что с июня 2010г. появилась дополнительная услуга - капитальный ремонт по ФЗ-185.
В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме по вопросу о целевом дополнительном сборе средств для долевого финансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта дома, проводимого в рамках городской адресной программы, получившего финансовую поддержку по проведению капитального ремонта в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Дата окончания приёма решений собственников до 29.06.2010. К уведомлению приложен бланк решения.
Однако, представитель ответчика не представила результаты данного голосования.
Доказательства принятия решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об участии в адресной программе по финансированию проведения капитального ремонта домов, долевого финансирования собственников в проведении капитального ремонта представителем ответчика также не представлены.
На основании ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещении в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия таких решений.
Пояснения истицы об отсутствии решения общего собрания собственников об участии в адресной программе по финансированию капитального ремонта подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Р.А.Ф. пояснила, что 16.06.2010 на дверях подъезда было вывешено объявление о проведении общего собрания с повесткой о дополнительном сборе средств на проведение капитального ремонта дома, но собрание не состоялось, жильцы дома бланков для голосования не заполняли. После чего в почтовом ящике она обнаружила бланк заочного голосования по указанному вопросу, по которому проголосовала «против». Решения по итогам голосования не видела.
Свидетель О.В.М. пояснила, что в июне 2010г. по вопросу сбора дополнительных средств на проведение капитального ремонта в рамках городской адресной программы проголосовала «против». Решения общего собрания собственников по данному вопросу не видела.
Свидетель З.З.П. пояснила, что в июне 2010г. по вопросу о дополнительном сборе средств на проведение капитального ремонта дома она голосовала «за». Решения общего собрания собственников по указанному вопросу не видела.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не противоречат пояснениям истицы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд критически относится к доказательству, представленному представителем ответчика, - протоколу №*** внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений, поскольку свидетели Р.А.Ф., О.В.М., а также З.З.П., которая является инициатором общего собрания согласно протоколу №5, пояснили, что о собрании собственников жилых помещений, проводимом 02.03.2009, им ничего неизвестно.
Кроме того, в нарушении ст.46 ЖК РФ результаты голосования не были доведены до собственников жилых помещений.
Представитель ответчика не смогла представить бланки решений по повестке, указанной в протоколе № *** от 02.03.2009, объясняя это их уничтожением за минованием надобности.
Решение о голосовании МО «Город Архангельск» как собственника муниципальных жилых помещений на л.д. 35 не является доказательством проведения данного голосования, принятого собственниками решения о целевом дополнительном сборе средств для долевого финансирования собственниками жилых помещений проведения капитального ремонта, поскольку указанное решение является бланком для голосования и не содержит даты. К тому же доверенности представителя муниципального образования, указанные в протоколе №*** от 02.03.2009 и в решении, разные, что фактически не может иметь место при решении одного и того же вопроса.
В связи с чем, суд считает, что установление ответчиком для собственников дома в г.Архангельске с 01.06.2010 целевого дополнительного сбора средств на капитальный ремонт дома является незаконным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Суд считает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку она заявляет о нарушении имущественных прав, которые не могут являться основанием для возмещения морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы не представлено.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда применению не подлежат, поскольку по данному спору между истицей и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые указанным законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Тихоновой Г.А. к ООО "УК С" удовлетворить частично.
Признать повышение ООО "УК С" для собственников жилого дома в г.Архангельске тарифа на вывоз твёрдых бытовых отходов с 01.06.2010 незаконным.
Признать незаконным установление ООО "УК С" для собственников жилого дома в г.Архангельске с 01.06.2010 целевого дополнительного сбора средств на капитальный ремонт дома.
В удовлетворении искового заявления Тихоновой Г.А. к ООО "УК С" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "УК С" в пользу Тихоновой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 21.10.2010г.
Председательствующий А.Н. Фролов