Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский федеральный районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО4, указав в обоснование иска, что является собственником дома за номером в г. ФИО4, и собственником земельного участка, на котором расположен указанный дом. Ответчик ФИО6 является собственником дома в г. ФИО4 и пользуется земельным участком, расположенным по указанному адресу. При пользовании участком ответчик самовольно заузил дорогу общего пользования по ул. *** между домами *** и ***, а также ограничил доступ к реке ***. Своими действиями ответчик нарушает право истца на пожарную безопасность, так как ширина дороги по ул. *** между домами истца и ответчика не позволяет беспрепятственно проехать пожарным машинам в случае пожара; ответчик занял под свой участок территорию пожарного проезда к реке ***; истец лишена возможности прохода к указанной реке.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, и просит обязать ответчиков устранить чинимые препятствия в осуществлении права пользования земельным участком и домовладением ФИО5 путем переноса забора с дороги общего пользования на участок ФИО6 на 3 метра; установить ФИО5 постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенным по адресу: г. ФИО4, принадлежащего ответчикам, для прохода и свободного доступа к прибрежной полосе для забора воды, путем установления прохода шириной 3 метра; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила заявление об отказе от иска в части установления сервитута для прохода через участок ответчика ФИО6 к реке ***.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требований об установлении постоянного права пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: г. ФИО4, ул. ***, прекращено.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в оставшейся части по тем основаниям, что ФИО6 установил забор вдоль своего участка со стороны дороги общего пользования ул. ***, сузив ширину дороги на столько, что на ней не смогут разъехаться два автомобиля, не сможет развернуться пожарная машина, истец не может припарковать машину у забора своего участка, так как это будет мешать проезду машин по дороге.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2, с иском не согласились по тем основаниям, что забор установлен по границе земельного участка, переданного ответчику в долгосрочную аренду Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес>; ответчик забор не переносил, дорогу не сужал, препятствий истцу в пользовании дорогой и ее земельным участком не чинит.
Представитель Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес>.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО4, (л.д. 8- копия свидетельства о праве собственности на земельный участок).
Ответчик является собственником жилого дома в г. ФИО4 и арендатором земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу на берегу реки *** (л.д. 16- копия распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка…», л.д. 62-70- копия межевого плана, 86-87- кадастровый паспорт жилого дома, л.д. 99- 114- технический паспорт дома).
Земельные участки истца и ответчика расположены через дорогу один напротив другого.
Истец просит обязать ответчика перенести забор, установленный вдоль улицы *** между точками н4, н5 и н6, указанных на чертеже земельного участка в межевом плане, на 3 метра вглубь земельного участка ответчика.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и считаются установленными судом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № *** утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале *** площадью *** га, расположенного в Маймаксанском территориальном округе г. ФИО4 по ул. *** (категория земель -земли населенных пунктов), для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 83).
Схема расположения земельного участка дома *** по ул. ***, находящегося в аренде у ответчика, находится на л.д. 85.
Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** для эксплуатации одноэтажного жилого дома № *** по ул. *** (л.д. 154-155, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истцом соблюден порядок предоставления земельного участка в пользование, установленный земельным законодательством; площадь и границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, определены уполномоченным органом местного самоуправления с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане квартала на основании межевого плана земельного участка (л.д. 62-70).
Забор ответчика установлен по границе земельного участка, предоставленного ему в аренду, в соответствии с межевым планом.
Истец не предоставила суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Утверждение ответчика о том, что забор, огораживающий его земельный участок со стороны улицы ***, установлен в течение длительного времени и не переносился на дорогу общего пользования по ул. ***, подтверждается показаниями свидетелей М. А.Ф., К. В.Н., Д. Н.М., С. Н.А., из которых следует, что ширина дороги по ул. *** между домами *** и *** корп. *** не менялась длительное время (с 70-80-х годов прошлого века), составляет *** м., достаточная для проезда машин, ФИО6 свой забор, расположенный вдоль дороги, на дорогу не перемещал, дорогу не сужал, канава у забора ответчика вдоль дороги отсутствует.
Показания указанных ФИО3 принимаются судом, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО3, ФИО3 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и с пояснениями ответчика, не опровергаются материалами дела.
Суд критически оценивает показания свидетелей Н. И.В. и Т. Л.А., из которых следует, что ответчик переносил забор на дорогу по ул. *** в 80-90-х годах прошлого века, примерно на полтора-два метра, поскольку их показания противоречивы.
Так, свидетель Н. И.В. утверждает, что дорога в 80-х годах была шириной около 10 м., в *** году ответчик перенес забор на *** м. в сторону дороги по ул. ***, в 90-х годах ответчик перенес забор на *** м. и в 2000 году- еще на *** см., то есть в общей сложности ответчик перенес забор более чем на *** - *** метра в сторону ул. ***, в то время как истец утверждает, что ширина дороги ранее составляла *** метров, и ответчик перенес забор в сторону дороги на *** метра (л.д. 213).
Суд принимает во внимание, что свидетель Н. И.В. приходится истцу дочерью и является лицом, заинтересованным в исходе дела, в 80-х годах ФИО3 была малолетним ребенком, в связи с чем, ее утверждение о том, что в 1986 году ответчик перенес забор на *** - *** м. в сторону дороги суд не может признать достоверным.
ФИО3А. лично не видела, что бы ФИО6 переносил свой забор, об этом ей известно со слов матери истца, но приезжая в гости к матери истца, замечала, что дорога становится уже. В тоже время ФИО3 поясняет, что видела, как ответчик переносил столбы своего забора в 80-90-х годах.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания указанных ФИО3 противоречат показаниям свидетелей М.А.Ф., К. В.Н., Д. Н.М., С. Н.А., суд не может их принять в доказательство доводов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельным участком, предоставленным ответчику в аренду, в границах, установленных межевым планом, ответчик пользуется на протяжении длительного времени (более 10 лет), забор, установленный им по границе земельного участка, на дорогу ул. *** не выносился.
Доказательства того, что при установке забора ответчиком была занята часть проезжей дороги суду не представлены.
Данный вывод суда также подтверждается копией фрагмента планшета *** (М 1:500) в части земельных участков, расположенных по ул. ***, и ул. ***, корп. ***, из которого следует, что ширина проезда по ул. *** составляет примерно *** метров, ситуационными планами к техническим паспортам жилых домов истца и ответчика.
Довод истца о нарушении ответчиками ее права на пожарную безопасность суд не может принять в силу следующего.
Как установлено пунктами 6 и 16 ст. 67 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. К рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
Согласно п.4 ст. 4 вышеуказанного Закона, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, с учетом преимущественного функционального использования территория города (сельского поселения) подразделяется на селитебную, производственную и ландшафтно- рекреационную.
Селитебная территория предназначена для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.
Согласно пункту 2.1* названного СНиП планировочную структуру селитебной территории городских и сельских поселений следует формировать с учетом взаимоувязанного размещения зон общественных центров, жилой застройки, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также в увязке с планировочной структурой поселения в целом в зависимости от его величины и природных особенностей территории.
Абзацем 2 пункта 2.9* СНиП установлено, что для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям — второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с табл. 8 настоящих норм.
Разделом 6 СНиП установлены требования к формированию транспортной и улично-дорожной сети населенного пункта.
Согласно пункту 6.17.СНиП, улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в табл. 7.
Согласно таблице 7 проездом является дорога, предназначенная для проезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что дорога по <адрес> г. ФИО4 относится к проездам.
Пунктом 6.18* СНиП установлено, что расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8*.
Согласно таблице №* установлены следующие требования к ширине проездов: основные проезды: ширина полосы- 2,75 м., количество полос движения- 2, ширина пешеходной части тротуара-1,0 м.: второстепенные проезды: ширина полосы- 3,50 м., количество полос движения- 1, ширина пешеходной части тротуара- 0,75 м.
Следовательно, ширина дороги по <адрес> в г. ФИО4 должна составлять от 6 м. до 6,5 м.
Согласно сообщению мэрии г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на дорогу по ул. *** в г. ФИО4 в мэрии г. ФИО4 отсутствует, автодороги по ул. *** в г. ФИО4 не имеется.
В целях выяснения вопроса соблюдения права истца на пожарную безопасность судом был опрошен инспектор ОГПН по <адрес> г. ФИО4Н., который пояснил, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и инструкции по пожарной безопасности ширина дороги для проезда пожарного транспорта должна составлять не менее *** м., дорога между домами *** и *** корп. *** по ул. *** в г. ФИО4 составляет *** м., приспособлена для проезда пожарного автомобиля, для пожарной машины имеется свободный доступ к домам, а также для забора воды, также имеется площадка для разворота пожарной машины и разъезда нескольких пожарных машин, каких-либо препятствий для движения пожарных машин не имеется; по дороге между домами *** и *** корп. *** по ул. *** свободно могут разъехаться два автомобиля, препятствий для этого нет; нарушений требований пожарной безопасности со стороны ФИО6 не имеется; по ул. ***, никогда не было пожарного проезда к реке, так как река для забора воды не оборудована.
Судом принимаются показания свидетеля Ж.А.Н., поскольку ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания не опровергнуты истцом и ее представителем, согласуются с пояснениями ответчика и его представителя и свидетелей М. А.Ф., К. В.Н., Д. Н.М., С. Н.А., подтверждаются сообщением и.о. начальника ОГПН <адрес> г. ФИО4 (л.д. 200).
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ФИО6 из-за установления забора по границе земельного участка по адресу: ул. ***, права истца на пожарную безопасность, суд признает несостоятельными.
Поскольку истцом соблюден порядок оформления земельного участка в пользование, требование об определении (установлении) размера дороги должно предъявляться к собственнику дороги в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, а не к ответчику ФИО6
Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку площадь и границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, определены уполномоченным органом местного самоуправления- мэрией г. ФИО4, в соответствии с п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате деликтных правоотношений, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие нравственных и физических страданий истца, действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение морального вреда истцу, вина ответчика в причинении морального вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, понесенным истцом.
Истец обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что она потратила много времени и сил для восстановления справедливости и тем, что в 2008 году ее укусила собака ответчика ФИО6.
Какие-либо доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу виновными противоправными действиями ответчиков суду не предоставлены.
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит вину ответчиков и их действия в причинении морального вреда истцу неустановленными, также как не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий.
Не предоставлены суду и какие-либо доказательства противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между моральным вредом, понесенным истцом, и действиями ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. ФИО4 в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Галкина Л.Н.