Дело № 2-1059
27 октября 2010 года г. Архангельск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гаенковой О.В. к МО о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаенкова О.В. обратилась в суд с требованиями к МО о понуждении к проведению капитального ремонта кровельного покрытия дома № 1 в г.Архангельске, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры №2 в размере 39 900 руб., убытков в сумме 3524 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 2500 руб., в обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры №2 в доме № 1 в г.Архангельске, в виду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома, произошел залив ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 39 900 руб. При неоднократных обращениях к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт кровли дома, положительного ответа не последовало.
В судебном заседании истец указала, что заявленные требования основывает на Законе «О защите прав потребителя» поскольку они вытекают из договора социального найма, заключенного с ответчиком, который не исполняет свои обязанности по содержанию и проведению капитального ремонта дома № 1 в г.Архангельске.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
Из материалов дела следует, что между МО, как собственником жилого дома № 1 в г.Архангельске в лице МУ «ИРЦ» и Гаенковой О.В. заключен договор социального найма, согласно которого Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (л.д.9-11).
Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире № 2 дома № 1 в г.Архангельске, ежемесячно производит оплату коммунальных платежей, согласно выставленных счетов, производит работы текущего характера занимаемого жилого помещения следовательно свои обязанности исполняет надлежащим образом.
Требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровельного покрытия дома № 1 в г.Архангельске вытекают из Закона «О защите прав потребителя» в виду того, что ответчик в соответствии с договором социального найма и действующим законодательством обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и нести ответственность за неисполнение своих обязанностей.
Цена иска истцом указана 43 424 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Неимущественные требования о компенсации морального вреда с ответчиков вытекают из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и также не подлежат рассмотрению районным судом, поскольку в случае если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию
В данном случае цена иска не превышает 50 000 рублей, а ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда за нарушение его прав, установленных законодательством РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, оба требования подсудны мировому судье.
Истец в судебном заседании не возражала о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска, в связи с тем, что заявленные требования основаны на Законе «О защите прав потребителя», цена иска менее 50 000 руб.
Представитель ответчика МО- Т.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против передачи дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска по подсудности не возражал.
Представитель третьего лица ТСЖ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Гаенковой О.В. к МО о понуждении к проведению капитального ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья В.И. Андреюшков