Дело № 2-509 07 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску
Ташкиновой В.П. к Биденко А.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 72 054 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 февраля 2007 года по 28 февраля 2010 года она сдавала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, Биденко А.В. Перед тем, как сдать квартиру в пользование ответчику, истец произвела косметический ремонт, приобрела новую мебель, а именно: диван в большую комнату, кухонный уголок, поставила новый смеситель в ванной.
По истечении срока договора при приемке квартиры истец обнаружила, что ее имуществу причинен ущерб, а именно, обои в большой комнате площадью 17, 7 кв.м. и в маленькой комнате площадью 9, 8 кв.м, испорчены (повреждены острыми предметами), кухонная мебель (уголок, состоящий из углового дивана, двух банкеток и стола) поврежден: у стола отсутствует кромочный кант, у банкеток на всех ножках отсутствует пластиковая защита, сами ножки расслоились, у дивана повреждена спинка и крепления. Также сломан смеситель в ванной комнате. Кроме того, по причине того, что квартира по истечение договора аренды была сдана ответчиком в ненадлежащем состоянии, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 16 000 руб. (возможная арендная плата, которую она могла бы получить за март 2010 года, сдав квартиру), и убытки в виде оплаты коммунальных услуг за март 2010 года, которую обычно производят арендаторы, в сумме 2 600 руб. плюс 600 руб. за электроэнергию. Также просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую оплате за электроэнергию за февраль 2010 года, в размере 600 руб.
В судебном заседании истец заявила отказ от иска в части взыскания оплаты за электроэнергию в сумме 600 руб., поскольку данный платеж произведен ответчиком, что подтверждается квитанцией. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 07 сентября 2010 года.
В остальной части требований, после уточнения и увеличения иска просит взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта большой комнаты в части восстановления поврежденных обоев в размере 12 710 руб.;
- стоимость ремонта маленькой комнаты в части восстановления поврежденных обоев в размере 4 890 руб. 76 коп.;
- стоимость восстановительного ремонта кухонного уголка в сумме 6 386 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта дивана в сумме 7 200 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта смесителя в сумме 1 526 руб.;
- стоимость химической чистки коврового покрытия в сумме 1 650 руб.;
- упущенную выгоду, возникшую вследствие невозможности сдачи квартиры в аренду из-за имеющихся повреждений в течение 1 месяца в сумме 19200 руб., в том числе плату за наем - 16 000 руб., коммунальные услуги - 2600 руб., электроэнергия - 600 руб.;
- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что испытала стресс, увидев свою квартиру в таком состоянии, ранее до указанных событий не имела никаких заболеваний, а сейчас ей поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 степени», данное заболевание истец связывает с испытанными нравственными переживаниями по поводу квартиры.
Ответчик Биденко А.В. в судебном заседании исковые требования Ташкиновой В.П. не признала, пояснила, что все повреждения жилого помещения и другого имущества являются следствием нормального износа. На момент проведения экспертиз в квартире проживали уже другие жильцы, поэтому возлагать всю ответственность на нее неправомерно. Никаких претензий во время ее (ответчика) проживания в квартире истец не предъявляла. Кроме того, истец периодически повышала арендную плату и, по мнению ответчика, обязана возвратить ей переплаченную сумму, а также стоимость ремонта большой комнаты, обои в которой клеила сама ответчик. Не оспаривает, что в период ее пользования квартирой был поврежден диван, и при передаче квартиры арендодателю диван в нескольких местах зашивали и ремонтировали боковую спинку. Также не оспаривает, что кухонный уголок, а именно - банкетки, также были повреждены в процессе эксплуатации.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что между Ташкиновой В.П. и Биденко А.В. 01 февраля 2007 года был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** (копия договора - л/д 15-16), согласно которому Ташкинова В.П. передала в аренду Биденко А.В. указанную квартиру. Арендатор пользовался квартирой до 28 февраля 2010 года. Непосредственно перед заключением договора в кухне, прихожей и маленькой комнате квартиры был произведен косметический ремонт, большая комната была в нормальном состоянии. По желанию ответчика уже после заключения договора и вселения Биденко А.В. в квартиру обои в большой комнате были заменены, стоимость обоев оплатила истец.
Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
Тот факт, что непосредственно перед сдачей квартиры в аренду Ташкиновой В.П. были приобретены новый диван, кухонная мебель, смеситель, ковровое покрытие, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, на л/д 20 имеется копия товарного чека от 20 января 2007 года о приобретении в мебельном салоне «Д.» набора мягкой мебели (диван и два кресла) по цене 24 500 руб., набора мебели для кухни по цене 12 000 руб.
Свидетели Ф.Н.С., Н.С.А. подтвердили в судебном заседании, что диван, кухонная мебель, смеситель, ковровое покрытие были приобретены непосредственно перед сдачей квартиры в аренду в 2007 году и были новыми.
Доказательств, опровергающих утверждение истца и показания свидетелей в данной части, ответчиком не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что имущество было новым при сдаче квартиры в аренду, суд считает установленным.
Свидетель Ж.Э.А. в судебном заседании показал, что является знакомым истца, 28 февраля 2010 года он присутствовал при приемке квартиры у ответчика. При осмотре квартиры и имущества, находящегося в квартире, было установлено, что обои в большой и маленькой комнате были сильно повреждены, было впечатление, что они повреждены острыми предметами (иголками, гвоздями и т.п.). Обои в большой комнате он сфотографировал (подтвердил в судебном заседании, что на обозрение представлены именно эти фотографии большой комнаты). Маленькую комнату не фотографировал, так повреждений там было меньше, но характер повреждений был аналогичным. Пояснил также, что кухонный уголок был поврежден, а именно, у банкеток отсутствовали полозья, что привело к дальнейшему разрушению объектов, у боковых сидений были сильно повреждены крепления, у стола оторван кромочный кант, у среднего дивана была сломана спинка, которая должна удерживать всю конструкцию уголка. У дивана, расположенного в большой комнате, был оторван подлокотник, в нескольких местах порвана обивка, на спинке оторвано несколько пуговиц. Подлокотник дивана при сдаче квартиры пытались отремонтировать знакомые ответчика, а Биденко А.В. зашивала обивку, но повреждения так и остались. Смеситель находился в нерабочем состоянии, прокручивался. Ковровое покрытие было в сильной степени загрязнения, присутствовали темные пятна, которые резко выделялись на общей фоне покрытия, в нескольких местах к ковру прилипли куски пластилина.
Наличие повреждений обоев в обеих комнатах, дивана, кухонной мебели, коврового покрытия подтвердила в судебном заседании свидетель Ф.Н.С., подруга которой хотела снять квартиру в начале марта 2010 года, и они вместе квартиру осматривали.
Судом с целью установления причины повреждений и стоимости восстановительного ремонта большой комнаты и кухонной мебели была назначена экспертиза. Тем же экспертным учреждением по заявлению истца были установлены причины повреждений дивана, паласа, смесителя в ванной, стоимость восстановительного ремонта в маленькой комнате квартиры *** (заключения эксперта - л/д 56-83, л/д 94-116).
Согласно заключениям экспертом выявлены повреждения имущества, аналогичные тем, на которые указали свидетели. Повреждения обоев в большой комнате, установленные фотографиями, представленными истцом, носят механический характер, а не являются результатом нормального износа. Основными дефектами элементов кухонной мебели являются дефекты, причиной которых явилось механическое воздействие. Дефекты дивана и смесителя носят механический характер, характер повреждений смесителя получен в результате халатной эксплуатации. Дефект коврового покрытия получен в результате как естественного износа, так и в результате халатной эксплуатации. В маленькой комнате уже выполнен ремонт, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы и ремонтно-строительные работы в ПК Г.С. и на основании ежеквартального сборника Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительство по Архангельской области «Архстройцена» за 2 квартал 2010 года.
Анализируя все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что повреждения имуществу истца причинила ответчик Биденко А.В. в период проживания в квартире. Хотя в маленькой комнате в настоящее время уже сделан ремонт, наличие повреждений обоев, аналогичных повреждениям в большой комнате, подтвердили в судебном заседании свидетели. Стоимость чистки коврового покрытия суд также считает подлежащей взысканию с ответчика с учетом необходимости химической чистки и установленной экспертом халатной эксплуатации.
Доводы истца и показания свидетелей Ж.Э.А., Ф.Н.С., Н.С.А. и заключение эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
К показаниям свидетеля Б.А.С. суд относится критически, поскольку он отрицал наличие повреждений кухонной мебели, а именно банкеток, на которые указывали все свидетели, истец и сама ответчик. Заявлял об отсутствии повреждений не только в маленькой, но и в большой комнате, хотя наличие повреждений в большой комнате не оспаривалось ответчиком. Данные показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Показания остальных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и подтверждают позицию истца.
Стоимость ремонта имущества согласно заключениям эксперта составляет: большая комната в части восстановления поврежденных обоев - 12 710 руб.; маленькая комната в части восстановления поврежденных обоев - 4 890 руб. 76 коп.; кухонный уголок - 6 386 руб.; диван - 7 200 руб.; смеситель - 1 526 руб.; химическая чистка коврового покрытия - 1 650 руб.
В части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Под упущенной выгодой в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды Ташкиновой В.П. не представлено, предварительных договоров о сдаче квартиры в марте 2010 года она не заключала, а, следовательно, могла не сдать квартиру даже при наличии произведенного косметического ремонта и новой мебели.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцом не представлено. Из представленных медицинских документов не усматривается причинной связи между действиями ответчика по причинению ущерба и заболеванием истца. Истцу причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного с Биденко А.В. в пользу Ташкиновой В.П. подлежит взысканию - стоимость восстановительного ремонта большой комнаты в части восстановления поврежденных обоев в размере 12 710 руб.; стоимость ремонта маленькой комнаты в части восстановления поврежденных обоев в размере 4 890 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта кухонного уголка в сумме 6 386 руб.; стоимость восстановительного ремонта дивана в сумме 7 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта смесителя в сумме 1 526 руб.; стоимость химической чистки коврового покрытия в сумме 1 650 руб.; всего размер ущерба составляет 34 362 руб. 77 коп.
Доводы ответчика о том, что истец должна ей компенсировать разницу в арендной плате, установленной первоначально и впоследствии повышенной, а также стоимость ремонта большой комнаты, суд считает несостоятельными, поскольку о размере арендной платы между сторонами существовала договоренность, а за возмещением расходов на ремонт ответчик в соответствии со ст. 623 ГК РФ не обращалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Биденко А.В. в пользу Ташкиновой В.П. имущественный ущерб в сумме 34 362 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 1230 руб. 88 коп., всего взыскать 35 593 руб. 65 коп.
Иск в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2010 года.
Судья Т.С. Федюк