Дело № 2-877 9 сентября 2010 года
Г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску
Пасичник С.А. к Пасичник В.И., Такахо О.В. о признании права на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пасичник С.А. обратилась в суд с иском к Такахо О.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В предварительном судебном заседании 30 августа 2010 года изменила предмет иска, просит признать за ней право на указанное жилое помещение.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Пасичник В.И. как наниматель жилого помещения, и в качестве третьего лица мэрия г. Архангельска как наймодатель жилого помещения.
В судебном заседании истец и представитель истца Дроздова Ю.А. исковые требования поддержали.
В обоснование иска пояснили, что с 1987 года нанимателем спорного жилого помещения является Пасичник В.И. в 1994 году в квартиру была зарегистрирована дочь Пасичник В.И. - Пасичник (в настоящее время Такахо) О.В., а в 2009 году - внук нанимателя - Т.Н.М., *** года рождения. Фактически из зарегистрированных лиц в квартире проживает только Пасичник В.И. Около восьми лет назад Пасичник В.И. вселил в квартиру Пасичник С.А., с тех пор они проживают совместно, ведут общее хозяйство, в 2009 году зарегистрировали брак. Считают, что истец приобрела право на данное жилое помещение, однако Такахо О.В. не дает своего согласия на ее (истца) регистрацию в спорной квартире. Истец также пояснила, что вопрос о ее регистрации в спорной квартире встал после регистрации брака с Пасичник В.И., до этого она была зарегистрирована по адресу: *** у своих родителей. Когда в марте 2010 года меняла паспорт в связи с вступлением в брак, снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства с целью зарегистрироваться в квартире у Пасичник В.И., так как Такахо О.В. дала на тот момент устное согласие на регистрацию.
Ответчик Такахо О.В. и ее представитель Васильева Е.М. в судебном заседании иск Пасичник С.А. не признали, считают, что истец не приобрела права на жилое помещение и не имеет права вселиться в квартиру без согласия всех членов семьи нанимателя и наймодателя. Такахо О.В. никогда не давала согласия на регистрацию супруги отца в спорное жилое помещение. Сама не проживает в квартире по месту регистрации, поскольку сложились неприязненные отношения с отцом.
Ответчик Пасичник В.И. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что с супругой они проживали в гражданском браке примерно с 2002 года в спорной квартире, разрешения на вселение Пасичник С.А.он ни у кого не спрашивал. В 2009 году между ним и истцом зарегистрирован брак. После заключения брака он решил зарегистрировать истца в спорной квартире, однако дочь не дает на это согласия. Считает, что истец приобрела право на спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма, иск не поддерживает, поскольку после вселения истца в квартиру площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Анализируя пояснения истца, ответчика Пасичник В.И., письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вопрос о праве пользования Пасичник С.А. спорным жилым помещением встал после регистрации брака между сторонами, т.е. в 2009 году. До этого времени, как пояснил ответчик, он не знал, как сложатся его отношения с сожительницей, следовательно, по мнению суда, право пользования квартирой за истцом не признавал. Истец также не оспаривает, что ответчик решил ее зарегистрировать в спорной квартире после заключения брака, до этого она была прописана у родителей и, по мнению суда, сохраняла право на жилое помещение по месту прежней регистрации, снялась с регистрационного учета только в марте 2010 года. Никаких действий (например, подача заявления о регистрации, снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, решение вопроса с Такахо О.В.), свидетельствующих о том, что за Пасичник С.А. стороны желали закрепить право постоянного пользования спорной квартирой до регистрации брака, не предпринималось.
Таким образом, нельзя говорить о том, что в период действия Жилищного кодекса РСФСР, т.е. до 1 марта 2005 года истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.
С 1 марта 2005 года в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В данном случае, в настоящее время для вселения в квартиру и приобретения права на жилое помещение требуется согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, и причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение суд считает незаконным и не порождающим у истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Кроме того, наймодатель также не согласен на вселение истца в квартиру, поскольку в соответствии с Решением Архангельского городского Совета депутатов от 27 июля 2005 года № 23 установленная учетная норма площади на одного человека составляет 12 кв.м, и при вселении Пасичник С.А. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи будет менее учетной нормы.
На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения иска Пасичник С.А. о признании за ней права на жилое помещение.
. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пасичник С.А. к Пасичник В.И., Такахо О.В. о признании права на жилое помещение отказать.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2010 года.
Судья Т.С. Федюк