Дело № 2-1071 г.Архангельск
01 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Андреюшкова В.И.
при секретаре Довганюк О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Пахолковой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с иском к Пахолковой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что ответчик работала в ООО, в том числе в должности главного бухгалтера. В соответствии с должностной инструкцией ответчик отвечала за своевременность составления и предоставления налоговой отчетности истца в налоговые органы, включая налоговые декларации. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей налоговая декларация по налогу на имущество ООО за 2009 г. была подана истцом в ИФНС России по г.Архангельску с нарушением срока, предусмотренного п. 3 п.п.1 ст.386 НК РФ.
30.07.2010 ИФНС России по г.Архангельску составлен акт камерной проверки, в котором было отмечено указанное нарушение ООО, в связи с чем на основании решения Инспекции, истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере *** руб. Данный штраф истцом был уплачен. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб.
Ответчик была уволена с предприятия по собственному желанию. Средний заработок ее за период работы составил *** руб. в месяц, связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб..
В судебном заседании представитель истца Кондаков М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО в том числе обязанностями, ознакомлена не была. Кроме того, на рабочем компьютере ответчика не была установлена программа электронной отчетности, в связи с чем она не имела доступа к информации по отправленным бухгалтерским отчетам и налогам за отчетный период, поэтому не могла отследить отправку данной отчетности в ИФНС России по г.Архангельску.
Выслушав представителя истца, ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Обязательными условиями для возложения на работника материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба в силу положения ст. 233 ТК, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, обязанность доказать которое возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ответчик работала в ООО, в том числе в должности главного бухгалтера (л.д.9,10,11-приказ, л.д.12-16-трудовой договор, доп.соглашение)
Согласно п.2.1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязана выполнять трудовые обязанности главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16).
С указанными документами ответчик своевременно была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в них.
В соответствии с п.1.1 и п. 2.1.6 должностной инструкции главного бухгалтера ответчик в период работы в указанной должности обязана:
- руководствоваться в своей работе ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законодательными и нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету и налогообложению в Российской Федерации;
- обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов бухгалтерского и налогового учета, а также сдачи в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, включая налоговые декларации по налогам, уплачиваемым Компанией (л.д.17-18 -должностная инструкция).
В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Таким образом, ответчик работая на предприятии в должности главного бухгалтера, отвечала за своевременность составления и предоставления налоговой отчетности ООО в налоговые органы, включая налоговые декларации.
Согласно п.3 ст. 386 Налогового кодекса Российской налогоплательщики обязаны предоставлять налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, ООО должна быть подана налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 г. в соответствующий налоговый орган не позднее 30.03.2010.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная налоговая декларация в ИФНС по г.Архангельску подана истцом лишь 20.04.2010, в связи с чем 30.07.2010 ИНФС по г.Архангельску был составлен акт камерной налоговой проверки № ***, по результатом которого решено привлечь ООО к налоговой ответственности (л.д.19).
Согласно п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации статьи (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, действующего на момент привлечения истца к налоговой ответственности) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Решением ИФНС по г.Архангельску № *** ООО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскан штраф в размере *** руб. (л.д.20-21)
Данный штраф ООО был своевременно уплачен, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).
Выявленное нарушение норм ответчиком Налогового кодекса Российской Федерации по несвоевременному предоставлению в налоговый орган налоговой деклараций по налогу на имущество за 2009 г. повлекло за собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что является прямым действительным ущербом.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей в соответствии с законодательством установлена, причинно-следственная связь между её действиями и причинением ущерба также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представила.
Довод ответчика о том, что с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО в том числе обязанностями, она ознакомлена не была и то, что на рабочем компьютере ответчика не была установлена программа электронной отчетности, в связи с чем она не имела доступа к информации по отправленным бухгалтерским отчетам и налогам за отчетный период, поэтому не могла отследить отправку данной отчетности в ИФНС России по г. Архангельску является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Как следует из производственных характеристик на ответчика с иного места работы (л.д.30,31) в служебные обязанности Пахолковой Н.Н. входило ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. За время работы проявила себя как грамотный, квалифицированный специалист, постоянно следит за изменениями нормативной базы, ответственно и серьезно относится к исполнению должностных обязанностей.
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик ранее неоднократно работавшая главным бухгалтером в других организациях, знала специфику работы главного бухгалтера, его служебные обязанности, в том числе о сроках и необходимости направления налоговой отчетности в налоговые органы. Как главный бухгалтер обладающий определенными административно-распорядительными функциями могла и имела возможность ознакомится со всей бухгалтерской документацией, в том числе и на электронных носителях.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.
В силу ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Средний заработок ответчика в период ее работы в ООО составил *** руб. (л.д.23-справка)
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст.250 ТК не усматривается.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО к Пахолковой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Пахолковой Н.Н. в пользу ООО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 09.11.2010 г.
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2010 г.