Дело № 2-775 3 сентября 2010 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2010 года в г. Архангельске гражданское дело по иску
Панкратьева А.А. к Алешину А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Панкратьев А.А. обратился в суд с иском в Алешину А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 27 мая 2009 года он приобрел у Алешина А.Ю. автомобиль г/н ***, идентификационный номер ***, зеленого цвета, *** года выпуска. Автомобиль стороны оценили в 130 000 руб., которые покупатель (истец) обязался уплатить продавцу (ответчику) в срок до 1 октября 2009 года. При подписании договора, в доказательство его заключения и исполнения истец уплатил ответчику 30 000 руб. в качестве задатка. Начиная с 27 мая 2009 года, истец на законных основаниях эксплуатировал автомобиль. 25 августа 2009 года ответчик потребовал у истца оплаты всей суммы по договору, однако на указанную дату денежных средств у истца не было. В связи с этим автомобиль у истца ответчиком был изъят, сумма задатка возвращена не была, впоследствии связаться с ответчиком не было возможности. Поскольку ответственным лицом за неисполнение договора купли-продажи истец считает ответчика, просит взыскать с Алешина А.Ю. двойную сумму задатка.
В судебном заседании истец Панкратьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от имени ответчика заключала договор купли-продажи автомобиля его супруга А.Т.А. Она же 25 августа 2009 года потребовала уплаты оставшейся суммы по договору. Поскольку денег у него не было, А.Т.А. потребовала пригнать автомобиль к ее дому, что он и сделал, оставил автомобиль, чтобы не портить отношений с продавцом. Кроме того, он управлял автомобилем по доверенности, срок которой истекал 27 августа 2009 года, срок действия страхового полиса в отношении него (истца) также истекал по состоянию на указанную дату. Истец намерен был исполнить условия договора, пытался договориться с ответчиком о рассрочке, поскольку необходимой суммы у него к 1 октября 2009 года не было, но ни Алешин А.Ю., ни его супруга не выходили на связь, найти их он не имел возможности.
Ответчик Алешин А.Ю. и его представитель Алешина Т.А. в судебном заседании с иском Панкратьева А.А. о взыскании двойной суммы задатка не согласились. В обоснование своих возражений пояснили, что 27 мая 2009 года Алешина Т.А., действуя на основании доверенности, выданной ей супругом, заключила с Панкратьевым А.А. договор купли- продажи автомобиля , получила от Панкратьева А.А. 30 000 руб. в качестве задатка, остальную сумму в размере 100 000 руб. истец обязался уплатить до 1 октября 2009 года. Однако устно они договорились, что истец постарается расплатиться до конца августа 2009 года, поэтому Алешина Т.А. и позвонила истцу узнать, нет ли у него необходимой суммы уже в августе. В ответ на данный звонок истец пригнал автомобиль к дому ответчика и заявил, что отказывается от покупки автомобиля, поскольку он не смог собрать необходимой денежной суммы, и к 1 октября 2009 года у него такой возможности также не будет. Алешина Т.А. поведением истца была возмущена, но ей ничего не оставалось делать, как поставить машину в гараж и решить вопрос по приезду мужа из рейса. Возвратить сумму в 30 000 руб. они также не согласны, поскольку условия договора нарушил истец.
Ни одна из сторон не оспаривает, что сумма в 30 000 руб. была передана покупателем продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 мая 2009 года между истцом и ответчиком (собственником автомобиля) был заключен договор купли-продажи автомобиля , г/н ***, идентификационный номер ***, зеленого цвета, *** года выпуска (копия договора - л/д 7). Автомобиль стороны оценили в 130 000 руб., которые покупатель (истец) обязался уплатить продавцу (ответчику) в срок до 1 октября 2009 года (п. 2 Договора). При подписании договора, в доказательство его заключения и исполнения истец уплатил ответчику 30 000 руб. в качестве задатка.
С 27 мая по 25 августа 2009 года автомобиль эксплуатировался истцом на основании доверенности на право управления. Право собственности на указанный автомобиль должно было перейти к истцу с момента исполнения денежного обязательства в полном объеме (п. 5 Договора).
Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данном случае у суда не возникает сомнений в том, что уплаченная при заключении договора сумма является задатком, поскольку таковой она названа в самом письменном соглашении сторон. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем его обязательства по уплате всей стоимости автомобиля и выдан в счет оплаты этой стоимости.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной, ответственной за неисполнение договора, в данной случае является истец.
К такому выводу суд пришел на основании показаний ответчика, представителя ответчика, свидетелей.
Так, свидетель П.С.Н. суду пояснил, что он является соседом Алешиных. В день, когда Панкратьев А.А. пригнал автомобиль, ранее принадлежащий Алешину А.Ю., он (свидетель) курил в подъезде и слышал телефонный разговор Алешиной Т.А. со своим супругом Алешиным А.Ю., в котором она сообщила, что Панкратьев А.А. вернул автомобиль, отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку не имеет возможности выплатить деньги в полном объеме. Алешина Т.А. была крайне возмущена поступком Панкратьева А.А.
Свидетель Т.В.П. пояснил, что его гараж находится напротив гаража Алешиных, и он видел, как Панкратьев А.А. пригнал автомобиль и поставил его в гараж ответчика.
Кроме того, истец вовсе не обязан был возвращать автомобиль по первому требованию супруги ответчика, поскольку срок оплаты автомобиля был установлен до 1 октября 2009 года. Не имея полномочий на право управления автомобилем, он мог потребовать от ответчика продления срока доверенности, а в случае отказа, мог просто поставить автомобиль в свой гараж. Принудительно никто автомобиль у истца не изымал, каких-либо других действий по изъятию автомобиля не предпринимал, никаких угроз со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, по мнению суда, позиция истца является нелогичной, а потому суд принимает позицию ответчика, подтвержденную в судебном заседании свидетелями, о том, что автомобиль был передан истцом по его инициативе в связи с отсутствием денежных средств. Такие действия суд расценивает как отказ истца от исполнения договора купли-продажи.
Доказательств обратного истец суду не представил. Показания А.Е.А. о том, что он видел, как автомобиль эксплуатировался уже после передачи его от истца к ответчику, не свидетельствуют об ответственности ответчика за неисполнение договора купли-продажи.
На основании изложенного суд считает, что требования Панкратьева А.А. о взыскании с Алешина А.Ю. двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Панкратьеву А.А. к Алешину А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб. отказать.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2010 года.
Судья Т.С. Федюк