Дело № 2-1009 город Архангельск
01 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Л.П. Корниловой,
при секретаре Т.Н. Мажура,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Фединой Г.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Ц.» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Федина Г.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Ц.» (далее - ответчик, ФБУ Ц. по Архангельской области) о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме ххх руб., указав в обоснование своих требований, что работает в ФБУ Ц. по Архангельской области в должности а.. Очередной отпуск провела в Турции с 19 мая по 02 июня 2010 года. Выйдя на работу, предоставила в бухгалтерию копию заграничного паспорта, туристическую путевку, договор оказания услуг, справку о неполучении компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за 2008-2009 годы с предыдущей работы, заявление о выплате проездных билетов, авансовый отчет, справки о стоимости перелета и авиабилеты для оплаты проезда за пределы Российской Федерации.
В выплате компенсации истцу было отказано по причине отсутствия справки от туроператора. Считает отказ ответчика в выплате компенсации незаконным, просит суд взыскать с ФБУ Ц. по Архангельской области стоимость авиабилетов по маршрутам Архангельск-Москва-Архангельск и Москва-Сочи-Москва в сумме ххх руб. и ххх руб. соответственно, стоимость сборов за оформление справки в размере ххх руб. и стоимость сбора за оформление авиабилета в сумме ххх руб.
В судебном заседании истец Федина Г.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФБУ Ц. по Архангельской области - Чащина М.В. не согласилась с исковыми требованиями. Считает отказ ответчика в возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно правомерным в силу того, что истцом не предоставлена справка о стоимости проезда от туроператора. Кроме того, при перелете за пределы Российской Федерации допустимо руководствоваться значениями ортодромических расстояний, разработанными ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 33 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего право работающих граждан, а также определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели.
Согласно ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - Порядок).
В настоящее время такой порядок определен Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года.
Пунктом 10 указанного Порядка определено, что в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.
Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на что ссылается ответчик.
В соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту полета воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.
Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.
Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.
Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может применяться судами при вынесении судебных постановлений.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ФБУ Ц. по Архангельской области в должности а. (л.д.8).
Как следует из материалов дела, в период с 19 мая по 02 июня 2010 года Федина Г.И. находилась в очередном трудовом отпуске за пределами г. Архангельска - в г. ххх (Турция) по маршруту следования Архангельск-Москва-ххх и обратно.
По возвращению из отпуска, истец подала ответчику заявление с просьбой возместить расходы на проезд в отпуск по указанному маршруту (л.д.18), с приложением проездных билетов, авансового отчета, в чем ей работодателем было отказано со ссылкой на то, что ею не была предоставлена справка о стоимости проезда по территории Российской Федерации от туроператора (л.д.20).
На оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно истцом было затрачено ххх руб. Из них стоимость авиаперелета Архангельск-Москва-Архангельск составила ххх руб., стоимость авиаперелета Москва-Сочи Москва ххх руб. (л.д.19).
Несение истцом затрат на оплату проезда подтверждено оформленными на ее имя авиабилетами, а также договором оказания услуг № ххх, заключенного с ООО «Т.С.» и справкой ЗАО «Т.» от 04 июня 2010 года (л.д.15).
Стоимость авиаперелета Архангельск-Москва-Архангельск в салоне экономического класса составила сумму в размере ххх руб., также истцом предоставлена квитанция, подтверждающая сбор за оформление указанного авиабилета в сумме ххх руб. (л.д.16).
В соответствии с п. 5 Порядка расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
На основании изложенного, учитывая то, что ответчиком стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск не оспаривается и то, что компенсации подлежит также и сбор за оформление проездных документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца стоимость авиаперелета в размере ххх руб. и стоимость сбора за оформление авиабилета в размере ххх руб.
В отношении возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за пределы Российской Федерации суд приходит к следующему.
Из справки туристического агентства Т.С. усматривается, что в стоимость тура в Турцию с 19 мая по 02 июня 2010 года, приобретенного Фединой Г.И., входит авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - ххх - Москва. Коридор полета по территории Российской Федерации проходит по маршруту Москва - Сочи - Москва (л.д. 31).
Согласно справке туроператора ООО «К.», стоимость авиаперелета по маршруту Москва-ххх-Москва экономическим классом составила ххх руб. ххх коп. (л.д. 32).
Однако по данным ЗАО «Т.» стоимость перелета по маршруту Москва-Сочи-Москва экономическим классом в мае-июне 2010 года составляла ххх рублей (л.д.15).
Таким образом, фактические затраты истца составили менее стоимости перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Т.», при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальные затраты истца на оплату проезда до Сочи и обратно не могут превышать по стоимости расходы по оплате проезда до ххх и обратно, следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежит компенсация реальных затрат истца на проезд.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию фактические понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ххх руб. ххх коп.
Как следует из разъяснений о возмещении расходов при следовании в отпуск У. по Архангельской области (л.д.14), в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечении государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданная транспортной организации. Указанные разъяснения не вступают в противоречие с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, в частности, с п.5 Порядка.
Следовательно, предоставление вышеуказанной справки входит в обязанность работника, учитывая, что компенсация расходов на ее получение Порядком не предусмотрена, таким образом, требование истца о возмещении стоимости расходов на получение справки в размере ххх руб. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФБУ Ц. по Архангельской области в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. ххх коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фединой Г.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Ц. по Архангельской области» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать в пользу Фединой Г.И. с Федерального бюджетного учреждения «Ц. по Архангельской области» стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ххх рубль ххх копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Ц. по Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета в размере ххх рублей ххх копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска, в течение 10 дней момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2010 года