Дело № 2-1005 18 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., с участием прокурора Данилович О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к Государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула
У с т а н о в и л:
Истец Кузнецов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее по тексту ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании истец Кузнецов П.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что работал по трудовому договору в отделе гидрометеорологии моря в ГУ «Архангельский ЦГМС-Р». Приказом начальника учреждения был уволен с работы по инициативе работника (по собственному желанию). С увольнением не согласен, поскольку написал заявление об увольнении под давлением со стороны начальника отдела Балакиной О.Н., с которой у него конфликтные отношения. По выходу из трудового отпуска им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако заявление отозвано не было, поскольку со слов руководства отдела на его место был принят новый работник. Истец пояснил в судебном заседании, что с приказом о своем увольнении он был ознакомлен и тот же день получил трудовую книжку.
Представитель ответчика Лисецкая В.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. необходимо отказать.
Истец Кузнецов П.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, мотивируя свое ходатайство тем, что поздно получил от ответчика все необходимые документы для обращения в суд с иском, в здание ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» его не пропустили, когда он пришел для получения необходимых документов.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. отказать, признав пропуск срока для обращения его в суд неуважительным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Конституцией Российской федерации, а именно статьей 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Кузнецова П.А. поступило в суд 28 сентября 2010 года (л.д.6), при этом истец в качестве ответчика указал – ГУ «Северное межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». По ходатайству истца в предварительном судебном заседании 13 октября 2010 года ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего- ГУ «Архангельский ЦГМС-Р», о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец Кузнецов П.А. пояснил в суде, что пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении поскольку поздно получил необходимые ему документы для обращения в суд, кроме того, он обращался с жалобами с прокуратуру Архангельской области и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, ждал результатов проверки указанными организациями; других причин, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки не было. Суд не принимает указанные доводы истца Кузнецова П.А. как уважительные по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом Кузнецовым П.А., что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, в этот же день он получил трудовую книжку, о чем имеется подпись истца в протоколе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется акт, где комиссией зафиксирован отказ Кузнецова П.А. от подписи в приказе об увольнении. Из копии журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что Кузнецов П.А. лично получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, которые получил 10 сентября 2010 года. Однако 04 августа 2010 года в адрес Кузнецова П.А. и.о. начальником Центра было направлено письмо с предложением придти за документами или сообщить адрес для направления документов.
В силу п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца Кузнецова П.А. имелась возможность обратиться в суд с исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в установленные ст.392 ТК РФ сроки, при этом в случае необходимости Кузнецов П.А. вправе был ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств. Доводы Кузнецова П.А. о том, что он ждал результатов проверок по его жалобам в прокуратуру Архангельской области и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО не могут служить основанием для восстановления пропущенного Кузнецовым П.А. срок для обращения в суд.
Требования, заявленные истцом Кузнецовым П.А. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула вытекают из требования о восстановлении на работе, в связи с этим, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку находятся в зависимости от удовлетворения основных исковых требований истца о восстановлении на работе.
Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова П.А. к Государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд гор.Архангельска в течение 10 дней.
Судья О.Г.Кривуля