Дело № 2-937 04 октября 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Автаевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Зубова С.А. к Кизилову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
У с т а н о в и л:
Истец Зубов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кизилову М.Н. о взыскании *** рублей в качестве морального вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования Зубов С.А. мотивировал тем, что 07 июня 2009 года в отношении него Кизиловым М.Н., Л., В. и Х. было совершено преступление; в результате побоев, нанесенных ему указанными лицами, ему были причинены телесные повреждения и причинен моральный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа гор.Архангельска от 14 декабря 2009 года уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено за примирением, при этом Кизилов М.Н., Л., В., Х. обязались выплатить истцу по **** рублей в срок до 15 января 2010 года в качестве компенсации морального вреда. Свои обязательства выполнили все, кроме Кизилова М.Н., который моральный вред не компенсировал. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Кизилова М.Н. в размере **** рублей в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца Балюк А.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в результате противоправных действий ответчика, Л, В, Х были причинены физически и нравственные страдания Зубову С.А., он находился на больничном, в результате его избиения, истец испытал физическую боль, унижение, стресс, не мог выходить на работу, поскольку на лице имелись следы побоев.
Ответчик Кизилов М.Н. повторно не явился в судебное заседание, достоверно зная, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Зубова С.А. к нему о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается телефонограммой на л.д.19 об уведомлении его о судебном заседании 17 сентября 2010 года, при этом игнорировал получение судебной повестки на 04 октября 2010 года, направленной по адресу регистрации его по месту жительства, не являясь в почтовое отделение за ее получением, что судом расценивается как злоупотребление его правами и не желание лично участвовать в судебном заседании. При этом судом Кизилов М.Н. был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается телефонограммой. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кизилова М.Н. в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В производстве мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа гор.Архангельска находилось уголовное дело по частному обвинению Кизилова М.Н., Х., Л., В. по ст.116 ч.1 УК РФ по заявлению Зубова С.А. (материалы уголовного дела № 1-67 за 2009 год). Зубов С.А. обвинял указанных лиц в причинению ему побоев, в результате которых Зубову С.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в МУЗ «Первая городская клиническая больница» (л.д.1-2 уг. дело № 1-67).
Постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа гор.Архангельска от 14 декабря 2009 года, вступившим в закону силу, уголовное дело по обвинению Кизилова М.Н. и других по ст.116 ч.1 УК РФ было прекращено за примирением сторон (л.д.131 уг.дело № 1-67).
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ законодатель не относит прекращение уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего к реабилитирующим основаниям.
В заявлении адресованном суду 14 декабря 2009 года (л.д.127) Кизилов М.Н. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим Зубовым С.А., при этом ему были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и то обстоятельство, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим.В своем заявлении Кизилов М.Н. указал, что вину в содеянном признает, раскаивается.
В материалах уголовного дела на л.д.4 имеется копия листка нетрудоспособности, выданного Зубову С.А., из которого следует, что Зубов С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Первая городская клиническая больница» с травмой и с 16 июня 2009 года по 01 июля 2009 года на амбулаторном лечении. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что у Зубова С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина спинки носа, сотрясение головного мозга (л.д.106-111).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализируя изложенное, суд считает, что Зубову С.А. в результате действий Кизилова М.Н., Х., Л., В. причинен моральный вред. Истец перенес не только физические страдания, но также и нравственные страдания, связанные с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, его здоровья, унижение, обиду, физическую боль, стресс.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истцу Зубову С.А. причинены физические страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли и телесных повреждениях, нравственных страданиях, выразившихся в унижении и обиде, с учетом разумности и справедливости суд полагает, возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Зубова С.А. сумму в заявленном размере- ***** рублей, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что Кизилов М.Н. признал вину в совершении преступления в отношении Зубова С.А., согласился с возмещением компенсации морального вреда в указанном размере, о чем выдал Зубову С.А. расписку 14 декабря 2009 года на л.д.8.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции Зубов С.А. произвел оплату услуг в пользу ООО «Юрист-Банк» за составление искового заявления и представительство в суде в размере ***** рублей.
Применяя разумный предел, суд исходит из сложности и категории дела, объемом проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Кизилова М.Н. в пользу Зубова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* рублей.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет *** рублей (исковое заявление неимущественного характера).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцом Зубовым С.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, суд находит возможным взыскать расходы понесенные истцом по ее уплате в сумме **** рублей с ответчика Кизилова М.Н. в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубова С.А. к Кизилову М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Кизилова М.Н. в пользу Зубова С.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать ** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Мотивированное решение будет изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.