Дело № 2-915 07 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Автаевой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Волошина В.С. к Лиманской И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
Истец Волошин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Лиманской И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей. Свои требования мотивировал тем, что **** 2008 года между Старковой Т.М. (комитент) и ООО «Норд-Авто» (комиссионер) был заключен договор комиссии в соответствии с условиями которого Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента продать от своего имени принадлежавший Старковой Т.М. автомобиль. Согласно п.1.4 договора сторонами было согласовано, что при осуществлении сделки по купле-продаже автомобиля, часть стоимости автомобиля оплачивается Покупателем за счет собственных средств путем передачи денежных средств Комитенту.
01 июля 2008 года между ООО «Норд-Авто» и Лиманской И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене **** рублей. 01 июля 2008 года Старкова Т.М. получила в счет оплаты проданного автомобиля от истца ***** рублей. В целях оплаты оставшейся суммы стоимости транспортного средства между Лиманской И.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по г.Архангельску на Лиманскую И.Г.. Платежи по кредиту фактически вносились Волошиным В.С., всего им было внесено ****** руб.** коп.. Волошин В.С. фактически исполнил обязательства по кредитному договору за Лиманскую И.Г., а она приняла исполнение обязательств от Волошина В.С. Общая сумма задолженности Лиманской И.Г. перед Волошиным В.С. составляет ***** рублей, что является со стороны Лиманской И.Г. неосновательным обогащением, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца Меньшуткин Г.Н. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям указанным в исковом заявлении.
Истец Волошин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Лиманская И.Г. и ее представитель Шатунова С.Л. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Волошин В.С. является бывшим зятем истицы, в июле 2010 года брак ее дочери и Волошина В.С. был расторгнут. В 2008 году Волошин В.С. уволился с работы, денег стало не хватать и в начале декабря 2008 года зять вместе с дочерью переехали жить в квартиру Лиманской И.Г.. В этот период времени в собственности Лиманской И.Г. имелась автомашина *. В марте 2008 года истица находилась в больнице, автомашина была продана Волошиным В.С. без согласия Лиманской И.Г.. Со слов Волошина В.С. автомашина * была продана за ****** рублей, но денег за проданный автомобиль Волошин В.С. Лиманской не отдал. В мае 2008 года Лиманская И.Г. потребовала от Волошина В.С. возвратить деньги за проданный автомобиль, однако денег у него не было. Летом 2008 года Волошин В.С. предложил Лиманской И.Г. оформить на ее имя кредит на покупку автомобиля, а кредит будет выплачивать Волошин В.С., тем самым погасит образовавшийся долг перед Лиманской И.Г. Был приобретен автомобиль, зарегистрирован на имя Лиманской И.Г., хотя пользовались им и зять и дочь. Лиманская И.Г. пояснила, что первоначальный взнос ***** рублей Волошин В.С. не мог заплатить, поскольку 01 июля 2008 года он находился в больнице с переломом челюсти. Первые платежи он производил вовремя, при этом деньги на погашение кредита давала она, Лиманская, поскольку у Волошина В.С. денег не было. Из своих личных средств Волошин В.С. возможно только сделал первый платеж по кредиту и последний, на остальные платежи деньги давала Лиманская, поскольку стали звонить из банка и говорить, что имеются просрочки по кредиту. В виду того, что Лиманская И.Г. работала и у нее не было времени ездить в банк и платить за кредит, она давала деньги зятю или дочери и они вносили деньги на погашение кредита. В сентябре 2009 года Волошин В.С. попросил ее, Лиманскую, оформить на его имя доверенность на автомобиль *****, Лиманская И.Г. согласилась только на том условии, что Волошин В.С. отдаст ей долг **** рублей, поскольку на момент заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» Волошин В.С. был ей должен порядка **** рублей ( **** рублей за проданный автомобиль *, **** рублей Лиманская занимала для него у своего знакомого и несколько раз давала ему небольшие суммы по **** рублей, по *** рублей). Волошин В.С. написал ей расписку на **** рублей. От знакомых Лиманская И.Г. узнала, что ее автомобиль выставлен на продажу на авторынке, сразу обратилась в банк за паспортом транспортного средства, на что в банке ей ответили, что ПТС забрал Волошин В.С. якобы в связи с изменением места жительства Лиманской И.Г.. По настоянию Лиманской И.Г. Волошин В.С. возвратил ПТС в банк. В апреле 2010 года Волошин В.С. погасил кредит в банке полностью, внес сразу **** рублей, подтвердил документами и потребовал вернуть расписку. Когда Лиманская И.Г. передала ему расписку на **** рублей, он при ней ее порвал. Ответчик и ее представитель полагают, что со стороны Лиманской И.Г. не было неосновательного обогащения, внося денежные средства по кредиту, Волошин В.С. таким образом погашал свои долговые обязательства перед Лиманской И.Г.
Представитель третьего лица Архангельского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явился, извещался судом о дате и месте проведения судебного разбирательства. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.., который суду показал, что с Лиманской И.Г. и Волошиным В.С. знаком. В настоящее время с Волошиным В.С. у него плохие отношении, поскольку он его обманул, не вернув деньги. Знает, что Волошин В.С. когда-то работал в ОАО СЛДК. Какое- то время, он проживал вместе с женой в квартире своей тещи- Л., при этом не работал и существовал на деньги жены и Л.. Знает, что Волошин В.С. продал автомобиль *, принадлежавший Лиманской И.Г., деньги не отдал. В общей сложности Волошин В.С. был должен Лиманской И.С. около ***** рублей, по ее требованию написал расписку. Свидетель пояснил, что знает со слов Волошина В.С. о том, что с целью отдать долг Лиманской И.Г. он попросил взять ее кредит на покупку нового автомобиля, а погашать кредит должен был бы он – Волошин. Однако фактически деньги на погашение кредита давала Лиманская И.Г., поскольку у Волошина В.С. денег не было. Свидетель часто возил в банк дочь Лиманской И.Г. и самого Волошина В.С., которые осуществляли платежи по кредиту, но деньги давала Лиманская И.Г. В середине апреля 2010 года Волошин В.С. сказал ему, что нужно полностью погасить кредит Лиманской И.Г., он занял деньги у друга и ездил в банк закрывать кредит. Свидетель пояснил, что он лично возил Волошина В.С., когда он занимал деньги и отвозил его в банк, где он внес оставшуюся сумму по кредиту Лиманской И.Г. затем, он, свидетель, отвез Волошина В.С. на своей машине к работе Лиманской И.Г.. Волошин В.С. показал ей какие-то документы, затем Лиманская И.Г. отдала ему какую-то бумагу, которую Волошин порвал. Со слов Волошина В.С. свидетель знает, что он порвал расписку, которую Волошин выдавал Лиманской И.С. на сумму долга.
Свидетель Д. суду показала, что с Лиманской И.Г. знакома хорошо, Волошина В.С. знает как зятя Лиманской И.Г., но лично с ним не общалась. Свидетель пояснила, что однажды была свидетелем разговора между Лиманской И.Г., ее дочерью и Волошиным В.С.. Волошин В.С. говорил, что нужна машина, на что Лиманская И.Г. отвечала, что он и так должен ей много денег и потребовала от него написать расписку. Свидетель поняла из разговора, что в расписке Волошин В.С. обещал вернуть Лиманской И.Г. сумму долга, а она согласилась оформить доверенность на автомобиль на его имя.
Свидетель Л. суду показала, что является дочерью ответчика, Волошин В.С. ее бывший муж. Когда они поженились, в собственности матери был автомобиль *. Волошин В.С. продал данный автомобиль без согласия матери, но деньги не отдал и другую машину не купил. 01 июля 2008 года мама взяла кредит в банке на покупку автомобиля по просьбе Волошина В.С., а погашать кредит должен был Волошин В.С.. На данные деньги была куплена автомашина. Через некоторое время стали поступать звонки из банка, что кредитные обязательства не исполняются и Лиманская И.Г. была вынуждена погашать кредит из своих личных средств. Мать давала деньги ей, свидетелю, или Волошину В.С., а они возили их в банк и оплачивали кредит. Когда она, свидетель, с мужем и ребенком переехали жить в Трепузово, свидетель попросила мать оформить доверенность на машину, но мать согласилась это сделать, только в случае возврата долга ей от Волошина В.С. Муж свидетеля Волошин В.С. написал Лиманской И.Г. расписку на **** рублей ( не возвращенные деньги от продажи *, **** рублей мама занимала у знакомого для Волошина В.С. и несколько раз Волошин В.С. занимал у матери небольшие суммы). В апреле 2010 года Волошин В.С. занял деньги, полностью погасил кредит, взятый Лиманской И.Г. в ОАО АКБ «Росбанк». Мать отдала ему расписку на **** рублей, которую он тут же порвал.
Свидетель Т. показал суду, что с Волошиным В.С. и Лиманской И.Г. знаком, отношения нормальные. В апреле 2010 года он встретился с Волошиным В.С. около офиса, где работает Лиманская И.Г.. Между Волошиным В.С. и Лиманской И.Г. произошел разговор о сумме денег, Лиманская И.Г. передала Волошину В.С. какую-то бумагу, а он ее порвал. Свидетель пояснил, как он понял из их разговора, что Волошин В.С. порвал долговую расписку. В конце мая 2010 года Волошин В.С. предлагал свидетелю дать ложные показания в суде против Лиманской И.Г. насчет автомашины *, просил подтвердить свидетеля, что он, Волошин, отдал деньги от продажи * Лиманской И.Г. якобы при нем, при Т. но свидетель отказался это сделать.
В судебном заседании был допрошен свидетель Е., который показал суду, что с Волошиным В.С. знаком, покупал у него квартиру в 2006 году, деньги от продажи квартиры передавал ему. В 2008 году свидетель отдал в долг Волошину В.С. ***** рублей по 13 % годовых, вроде Волошину В.С. нужны были деньги на какие-то проекты, но точно свидетель не знает.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 01 июля 2008 года между ООО «Норд Авто» и Лиманской И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью **** рублей. На л.д. 13 имеется копия договора купли-продажи, подлинник договора сторонами не представлен. Факт заключения данного договора и приобретение указанного автомобиля Лиманской И.Г. не оспаривается в судебном заседании. Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 15-17) следует, что между Лиманской И.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор 01 июля 2008 года на сумму кредита ******** руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком в судебном заседании.
Как утверждает истец Волошин В.С. в исковом заявлении и его представитель в суде, между Волошиным В.С. и Лиманской И.Г. была достигнута устная договоренность о том, что платежи по кредитному договору от 01 июля 2008 года, будет осуществлять истец Волошин В.С. посредством внесения в банк своих личных средств. Всего по утверждению истца им было оплачено по кредиту личных средств в размере ****** руб. ** коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на л.д.21-28, где в графе подпись вносителя стоит подпись Волошина В.С. Кроме того по утверждению истца им было уплачено ****** рублей С. по расписке от 01 июля 2008 года (копия расписки на л.д.20) также в счет оплаты стоимости автомобиля.
Исходя из позиции истца в исковом заявлении и его представителя в суде к сложившимся правоотношениям между сторонами необходимо применить статью 1102 ГК РФ, согласно положений которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик Лиманская И.Г. показала суду, что действительно несколько раз денежные средства в банк на погашение кредита вносил Волошин В.С., однако пояснила, что Волошин В.С. только выполнял ее поручения отвезти деньги на погашение кредитного обязательства в банк и внести платежи, при этом денежные средства на оплату основного долга по кредиту и процентов Волошину В.С. давала она, Лиманская И.Г., из своих средств.
Как следует из письма ОАО АКБ «Росбанк» на л.д.81 Банком принимается исполнение по договору от заемщика и любого третьего лица, при этом приходный кассовый ордер всегда изготавливается с указанием данных заемщика по договору.
Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать вещь, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Волошин В.С. не доказал суду, что между ним и Лиманской И.Г. было достигнуто соглашение о том, что Волошин В.С. берет на себя обязательство по оплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору с последующим возвратом суммы Лиманской И.С. и то, что платежи по кредитному договору от 01 июля 2008 года, заключенному между Лиманской И.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» согласно платежных поручений в марте 2009, апреле 2009 года, декабре 2009 года, феврале 2010 года, марте 2010 года, апреле 2010 года, им были внесены из своих личных средств. Тот факт, что в приходных кассовых ордерах на л.д.21-28 в графе подпись вносителя стоит подпись Волошина В.С. свидетельствует лишь о том, что денежные средства по гашению основного долга и процентов по кредитному договору вносились Волошиным В.С., но не является бесспорным доказательством того, что указанные средства, вносимые истцом являлись его личными средствами.
В судебном заседании 07 сентября 2010 года представитель истца Меньшуткин Г.Н. пояснял, что Волошин В.С. в период 2008-2010 года работал в нескольких организациях: ОАО «Архстройинвест», коллекторском агентстве, получал доход свыше 100000 рублей, соответственно имел достаточные средства, чтобы исполнять кредитные обязательства за Лиманскую И.Г. Однако как следует из представленных ИФНС России по гор.Архангельску сведениях о доходах Волошина В.С. в 2008-2009 годах, в 2008 году Волошин В.С. с января по июль 2008 года работал в ООО «УК Соломбалалес» и ОАО «СЛДК», имел среднемесячный доход в общей сложности 32126 руб. 54 коп., в 2009 году он работал в ООО «Лата» и имел среднемесячный доход 540 рублей 60 коп.. При этом сумма ежемесячного платежа по кредиту в ОАО АКБ «Росбанк» составляла ***** руб. ** коп. (на л.д.17 график платежей), что ставит под сомнение утверждения Волошина В.С. о внесении его личных средств на погашение кредитных обязательств Лиманской И.Г. по указанному кредитному договору. Довод представителя истца Меньшуткина Г.Н. о том. что у Волошина В.С. были личные средства на погашение кредитных обязательств Лиманской И.Г. от продажи квартиры, суд отвергает, поскольку договор купли-продажи был заключен *** 2006 года, т.е. за два года до возникновения кредитных обязательств Лиманской И.Г., кроме того как следует из представленного договора Волошин В.С. получил от продажи ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру только ******** рублей.
Суд критически относится к представленной суду копии расписки от 30 апреля 2008 года и показаниям свидетеля Ершова Р.В. о получении в долг Волошиным В.С. ****** рублей, якобы из которых вносились платежи Волошиным В.С. на погашение кредитных обязательств Лиманской И.Г., поскольку ранее об указанных обстоятельствах стороной истца не заявлялось. Более того, неоднократно утверждалось представителем истца, что Волошин В.С. имел достаточный доход по месту работы, позволяющий вносить платежи по кредиту за Лиманскую И.С.
В тоже время получаемый доход Лиманской И.Г. в период времени 2008-2009 годах позволял ей оплачивать свои кредитные обязательства из личных средств. На л.д.109-110 (гр.дело № 2-492 за 2010 год) имеются сведения о доходах Лиманской И.Г. в ФГУП «Росморпорт», из которых следует. что среднемесячная заработная плата Лиманской И.Г. в указанный период времени составляла около ********* рублей.
Ответчик Лиманская И.Г. подтвердила, что в апреле 2010 года Волошин В.С. действительно погасил кредит, взятый на ее имя, внеся в банк платеж в размере ***** руб., при этом денежных средств она ему в указанном размере не давала. Однако расценивает данное обстоятельство, как исполнение долговых обязательств Волошина В.С. перед ней. Имеющиеся у Волошина В.С. долговые обязательства перед Лиманской И.Г. подтвердили в судебном заседании свидетели М, Д., Л., Т., не доверять указанным свидетелям у суда оснований нет. Ответчик Лиманская И.Г. поясняла суду, что когда Волошин В.С. продал ее автомашину *, она разрешение на продажу не давала, доверенность на имя Волошина В.С. с правом продажи не оформляла, на копии договора на л.д.112 стоит не ее подпись, соответственно денежных средств от продажи указанного автомобиля она не получала. То обстоятельство, что Лиманская И.Г. не могла 10 апреля 2008 года заключить договор купли-продажи автомобиля *, принадлежавшего ей на праве собственности, подтверждается копией выписного эпикриза ГУЗ «Архангельский областной клинический онкологический диспансер», из которого следует, что Лиманская И.Г. находилась на стационарном лечении во втором хирургическом отделении с 19 марта 2008 года по 11 апреля 2008 года, выписана из стационара только 11 апреля 2008 года.
Суд критически относится к доводам истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании относительно передачи денежных средств в размере **** рублей Волошиным В.С. С. 01 июля 2008 года во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля (п.3.1 договора) по следующим основаниям:
Как следует из пояснений представителя истца Меньшуткина Г.Н. в судебном заседании 07 сентября 2010 года (л.д.44) ***** рублей по расписке С. были выплачены в счет оплаты автомобиля, при этом расчет произведен в дату, указанную в расписке, т.е. 01 июля 2008 года. Однако как следует из сообщения ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница» (л.д.66) Волошин В.С. находился в 3 хирургическом отделении больницы с 29 июня по 07 июля 2008 года с диагнозом: «Вколоченный перелом верхней челюсти справа по Фор. 1 со смещением костных отломков. Гематомы мягких тканей лица. Ушибленные раны слизистой оболочки полости рта». Отметки за нарушение режима в истории болезни за 01 июля 2008 года нет. Т.е. 01 июля 2008 года истец Волошин В.С. находился на стационарном лечении, больницу в этот день не покидал, соответственно не мог передать ***** рублей С.. Кроме того, истцом в материалы дела на л.д.20 представлена копия расписки С. выданная Волошину В.С. 01 июля 2008 года на сумму ******* рублей. В судебном заседании 07 сентября 2010 года у истца был истребован оригинал данной расписки, который во исполнение требований суда был представлен представителем истца Марининой О.В. в судебное заседание 23 сентября 2010 года. Однако при сравнении в судебном заседании копии расписки на л.д.20 и представленного оригинала данной расписки (л.д.114) следует, что подпись Старковой Т.М. сделана разным способом, что свидетельствует о том, что копия не соответствует подлиннику, данное обстоятельство расценивается судом как попытка Волошина В.С. ввести в заблуждение суд.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из требований п.4 ст.1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату случае, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательств.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Волошин В.С. знал об отсутствии его личных обязательств перед банком на погашение кредита в ОАО АКБ «Росбанк», денежные средства в банк на погашение кредитных обязательств Лиманской И.Г. перед банком им вносились добровольно без чьего-либо принуждения.
Суд приходит к выводу, что сумма заявленная истцом ко взысканию с ответчика неосновательным обогащением не является, так как денежные средства платились в банк Волошиным В.С. добровольно, при этом Волошин В.С. достоверно знал об отсутствии своих личных обязательств по данному кредитному договору. Суд приходит к выводу, что доказанной как внесенная из личных средств Волошина В.С., является только сумма в размере ****** руб., внесенная им 14 апреля 2010 года, поскольку данная сумма не оспаривается ответчиком, однако Лиманская И.Г. расценила внесение указанной суммы Волошиным В.С. как исполнение с его стороны долговых обязательств, которые он имел перед ней. Соответственно оплату данной суммы в банк Волошиным В.С. ответчик приняла не как исполнение своих обязательств перед банком, а как исполнение таким образом долговых обязательств Волошина В.С. перед ней.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Волошина В.С. к Лиманской И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.