Дело № 2-1031 11 ноября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Некипеловой И.В. к Биричевскому А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере *** руб., процентов в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что между ОАО и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок до 02.07.2010, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи. 04.07.2005 между банком и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.05.2009 с истца, ответчика и второго поручителя Ю.Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере *** руб. По исполнительному листу из заработной платы истца ежемесячно производятся удержания. По состоянию на 01.09.2010 истец уплатила в счёт погашения долга *** руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что расчёт процентов произведён за 288 дней с момента, когда с неё начали взыскивать задолженность по решению Октябрьского районного суда.
Ответчик Биричевский А.А. в судебное заседание не явился, повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, место его нахождения неизвестно.
В качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Соломбальской юридической консультации города Архангельска Кушкова М.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, расчёт процентов не оспаривала.
Представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ОАО и Биричевским А.А. был заключён кредитный договор № *** от 04.07.2005, согласно которому Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме *** руб., а заёмщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 02.07.2010 включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 19 % годовых (9-15).
04.07.2005 между ОАО и Некипеловой И.В. был заключён договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком (Биричевским А.А.) за исполнение им всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № *** (л.д.16-18).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08.05.2009 в пользу Банка с ответчика, истца и Ю.Д.В. в солидарном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку по кредиту, неустойку по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины, в общей сумме *** руб.,
Данные обстоятельства доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
На основании исполнительного листа 22.07.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 на заработную плату истца было обращено взыскание (л.д. 50-51).
Из справки о заработной плате и других доходах, а также из платёжных поручений (л.д.24-33) следует, что в счёт погашения задолженности по исполнительному листу из заработной платы истца была удержана сумма в размере *** руб.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку истец исполнила обязательство Биричевского А.А. в части уплаты денежной суммы в размере *** руб. в счёт погашения долга, суд приходит к выводу, что указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
В силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчёт процентов в размере *** руб.
Суд находит указанный расчёт верным, он совпадает с расчётом суда, поскольку произведён с применением учётной ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения суда, с учётом сумм, уплаченных истцом в счёт погашения долга за период с момента погашения части долга до 06.10.2010.
Расчёт не оспаривается представителем ответчика адвокатом Кушковой М.В.
В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты в размере *** руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Некипеловой И.В. к Биричевскому А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Биричевского А.А. в пользу Некипеловой И.В. сумму в порядке регресса в размере *** руб., проценты в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
Взыскать с Биричевского А.А. в бюджет расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий В.И. Андреюшков