Дело № 2-1091 10 ноября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Севастьяновой Т.Ю. к Прахову С.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным. В обоснование иска указала, что 22.08.2007 между ней и ответчиком был заключён договор бытового подряда на осуществление замеров оконных проёмов, замену старых окон на новые изделия, изготовление и доставку изделий из ПВХ-профиля. На основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска с ответчика в её пользу была взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 22.12.2008 было возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа, которое было объединено в сводное исполнительное производство. 19.03.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль должника. Однако ответчик продал указанный автомобиль. Считает, что данный договор купли-продажи заключён в нарушение ст.460 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании истец заявила об отказе от исковых требований к Прахову С.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, просила производство по делу прекратить.
Ответчик Прахов С.Г. не возражал против прекращения производства по делу.
Третье лицо Штин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель также не возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом Севастьяновой Т.Ю. разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Данные последствия ей понятны, о чём имеются её подписи в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований к Прахову С.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Севастьяновой Т.Ю. от иска к Прахову С.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Председательствующий В.И. Андреюшков