Дело № 2- 964
13 ноября 2010 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Порошину С.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Корешкова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно заключенному 08 октября 2009 года с индивидуальным предпринимателем Порошиным С.А. договором купли-продажи на изготовление, доставку, и установку пластиковых окон, ей были изготовлены, доставлены и установлены окна в сроки, оговоренные договором.
В процессе эксплуатации были выявлены дефекты. Практически сразу же у всех окон вышла из строя запорная фурнитура - окна плотно не закрываются. Из щелей в углах окон постоянно дует, что свидетельствует о том, что при установке окон допущены нарушения. Зимой окна промерзают, в квартире холодно. 19 августа истец обратилась с претензией в адрес ответчика, однако ответа она не получила.
Учитывая изложенное, просила суд расторгнуть договор купли-продажи окон, взыскать с Порошина С.А. стоимость товара в сумме ххх рубль ххх копеек, неустойку в размере ххх рубля ххх копейку и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
Поскольку ответчиком были устранены выявленные истцом недостатки и произведена выплата неустойки, в судебном заседании 13 ноября 2010 года истец Корешкова И.Н. от исковых требований в части: о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме ххх рубль ххх копеек, неустойки в размере ххх рубля ххх копейка, отказалась. Отказ принят судом.
В судебном заседании 13 ноября 2010 года истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Порошина С.А. возмещение морального вреда в размере ххх рублей.
Индивидуальный предприниматель Порошин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Порошина С.А. - Смирнов В.С., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что все указанные истцом недостатки устранены, неустойка направлена в адрес истца почтовым переводом. Что касается требований о взыскании морального вреда, полагает, их явно завышенными, однако определение размера морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Заслушав истца и представителя ответчика, оценив их показания в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 (ред. от 25.10.2007) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 (ред. от 25.10.2007) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 08 октября 2009 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Порошиным С.А. заключен договор купли-продажи на изготовление, доставку, и установку пластиковых окон (л.д. 10).
Истец 09 октября 2009 года произвел оплату 100 процентов стоимости товара, подлежащего поставке, что подтверждается кассовым чеком на листе дела 11.
В установленные договором сроки Индивидуальный предприниматель Порошин С.А. поставил истцу окна. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
В процессе эксплуатации окон были выявлены дефекты.
Не дождавшись исправления недостатков от индивидуального предпринимателя Порошина С.А., истец 19 августа 2010 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), в которой предложил решить спор в досудебном порядке, претензию ответчик принял к рассмотрению, о чем свидетельствует надпись о принятии претензии (л.д. 8).
Однако, недостатки не были устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика выявленные недостатки не оспаривали; ко дню судебного разбирательства ответчик практически все недостатки устранил и произвел перечисление почтовым переводом суммы неустойки в размере ххх рубля ххх копейка.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
В силу ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что допущение со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Из доводов истца в исковом заявлении, а также из показаний истца в судебном заседании и фактических обстоятельств дела следует, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца.
Определяя размер морального вреда, оценивая перенесённые истцом нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что они имели место и подлежат удовлетворению, так как практически в течение года ответчик не устранял недостатки. Судом учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, и то обстоятельство, что ответчик предпринял меры к исправлению недостатков и большинство из них устранил добровольно. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, показаний сторон и никем не оспаривается, выявленные недостатки в установке окон ответчиком были устранены в добровольном порядке.
Учитывая такое обстоятельство, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п.5 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска на основании п. 5 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере ххх рублей ххх копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корешковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Порошину С.А. о компенсации морального вреда,удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порошину С.А. в пользу Корешковой И.Н. возмещение морального вреда в размере ххх рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порошину С.А. в бюджет государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 19 ноября 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова