Дело № 2-906 22 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Фролова А.Н.,
с участием прокурора Верховой А.В.,
при секретаре Баландиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Москалец В.С. к Порошину В.С. о выселении,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: 1. В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы Порошин В.С., П.Л.Е. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении 13.05.1998, поскольку является его племянником без права на жилое помещение. В указанном жилом помещении ответчик не проживает, не вселялся, не несёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, сняться с регистрационного учёта отказывается. Ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: 2, которым приобрёл право пользования.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бояршинова У.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо П.Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу 1 принадлежит Москалец В.С. на основании договора купли-продажи от 19.05.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Согласно поквартирной карточке Порошин В.С. в данном жилом помещении зарегистрирован 13.05.1998.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что был вселён в жилое помещение в 1992 г., что подтверждается показаниями свидетеля П.С.А. Во время службы в армии был снят с регистрационного учёта, а после службы в 1998 г. снова зарегистрирован по указанному адресу.
Таким образом, ответчик на законных основаниях приобрёл равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если другое не установлено законом.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанные разъяснения также имеются в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где также указано, что названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из договора купли-продажи от 19.05.2009 следует, что спорное жилое помещение принадлежало ранее П.Л.Е. на основании договора № *** от 02.11.2005, заключённого с муниципальным образованием «Город Архангельск».
Передача квартиры в собственность П.Л.Е. на основании договора приватизации также подтверждает ответчик, свидетель П.С.А.
На момент приватизации квартиры, ответчик имел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, был зарегистрирован по данному адресу.
В судебном заседании ответчик пояснил, что отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию П.Л.Е.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.
Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, ответчик сохранил за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не зависит от смены собственника жилого помещения, от признания ответчика бывшим членом семьи собственника и сохраняется у него после продажи квартиры истцу.
Довод истца о длительном не внесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает в качестве такого основания выселение гражданина без предоставления другого жилого помещения.
В свою очередь, собственник жилого помещения, на которого в силу закона возложена обязанность вносить плату за жилое помещение, не лишён права обратиться в суд с требованием о взыскании расходов, понесённых им на оплату коммунальных услуг за ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Москалец В.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Москалец В.С. к Порошину В.С. о выселении отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 26.10.2010.
Председательствующий А.Н. Фролов