Дело № 2-1037
26 октября 2010 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кокорева Р.С. к открытому акционерному обществу «С.З.» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Кокорев Р.С. (далее - истец) обратился с иском в суд к ОАО «С.З.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере ххх руб. ххх коп.
Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2007 года заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту и перепланировке здания мастерской по ремонту площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Одновременно с подписанием договора сторонами подписан локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составила ххх руб. ххх коп. 22 июля 2010 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № ххх, претензий со стороны ответчика не последовало. Исходя из п. 6.1. договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме ххх руб. ххх коп. и расходы по уплате госпошлины.
Истец Кокорев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Путилин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ОАО «С.З.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «С.З.», представил суду заявление о признании исковых требований Кокорева Р.С., в котором заявил о признании наличия задолженности перед истцом по договору подряда от 15 января 2007 года в размере ххх руб. ххх коп. (л.д. 31).
Последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований, разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Данное заявление приобщено к протоколу судебного заседания.
Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено в судебном заседании, 15 января 2007 года между истцом Кокоревым Р.С. и ОАО «С.З.» был заключен договор подряда (далее - договор) (л.д.9-11).
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и перепланировке здания мастерской по ремонту - «Объект» общей площадью 1000 кв.м., 1952 года постройки, расположенного по адресу г.Архангельск, а заказчик обязуется принять результат работ. В материалы дела представлен график выполнения работ, из которого следует, что датой начала выполнения работ является 15 января 2007 года, окончания - не позднее 1 квартала 2010 года.
Стоимость работ в сумме ххх руб. ххх коп. согласована путем подписания локального сметного расчета (л.л.12-14).
Исходя из п. 5.1. договора по окончании выполнения работ подрядчик оформляет и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ.
22 июля 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ КС-2 № ххх (л.д.17-19). Заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не заявил (л.д.20).
Из указанных актов, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств в соответствии с заключенным между сторонами договором. Данные работы были приняты ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. Претензии со стороны ответчика истцу не предъявлялись.
На основании п. 6.1. договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
22 июля 2010 года ответчиком была подписана справка истца о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму ххх руб. ххх коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
До настоящего времени, ответчиком не произведена оплата выполненных работ истцу.
В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кокорева Р.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ххх руб. ххх коп. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ОАО «С.З.».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в сумме ххх руб. ххх коп. (л.д.5).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кокорева Р.С. к открытому акционерному обществу «С.З.» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.З.» в пользу Кокорева Р.С. сумму задолженности в размере ххх рублей ххх копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.З.» в пользу Кокорева Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней.
Судья Л.П. Корнилова