Дело № 2-929 19 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Фролова А.Н.
с участием прокурора Данилович О.В.,
при секретаре Копытовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «МИБ» (открытого акционерного общества) к Данилову Н.И., Данилову Н.Н., Хроленок Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, находящегося в г.Архангельске. В обоснование иска указали, что между истцом и Даниловым Н.И. был заключён кредитный договор. В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключён договор ипотеки, предметом которого явилась квартира в г.Архангельске. На основании решения суда на заложенную квартиру было обращено взыскание. В связи с тем, что торги по продаже квартиры не состоялись, судебным приставом-исполнителем в счёт погашения задолженности в собственность банка было передано указанное жилое помещение. Ответчикам было направлено письмо с предложением в срок до 20.08.2010 освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчики жилое помещение не освобождают.
Представитель истца Лыкова Л.А. исковые требования подержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что заявлены исковые требования о выселении ответчиков не как бывших членов семьи собственника, а по другому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Банк стал собственником квартиры не в результате заключения договоров купли-продажи, мены, дарения, ренты или наследования, а в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Договор приватизации квартиры был заключён Даниловым Н.И. 16.04.2007. В судебном заседании Хроленок Н.Н. пояснила, что она в спорной квартире не проживает в течение длительного времени в связи с тем, что ушла жить к мужу. В 2008г. Хроленок Н.Н. в добровольном порядке снялась с регистрационного учёта и вновь была зарегистрирована в спорной квартире только 20.11.2008. Таким образом, она добровольно отказалась от права пользования, которое она имела в связи с отказом от приватизации, регистрация в квартире в последующем при факте проживания в другом месте не предоставляет ей бессрочного права пользования, связанного с отказом от приватизации квартиры.
Определением суда производство по делу в части требований к Астаниной Т.Б. прекращено в связи с её смертью.
Ответчик Данилов Н.И. с иском не согласился, пояснил, что кредитом не пользовался, ранее являлся собственником спорной квартиры, которую приобрёл в результате приватизации в 2007г., дети от участия в приватизации отказались. Он и Хроленок Н.Н. временно снимались с регистрационного учёта. В настоящее время у него нет другого жилья. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, погашает кредит.
Ответчик Хроленок Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что кредит в банке не брала, в приватизации спорной квартиры не участвовала, отказалась от участия в приватизации. Другого жилого помещения у неё нет. Квартира, где она проживает в настоящее время с мужем, ей не принадлежит, отношения с родственниками мужа плохие. Она временно снималась с регистрационного учёта по договорённости с банком, но потом снова зарегистрировалась в спорной квартире.
Ответчик Данилов Н.Н. с иском не согласился, пояснил, что ему не было известно о том, что между банком и Даниловым Н.И. был заключён кредитный договор, что квартира находилась в залоге. Другого жилого помещения у него нет. Его отец приватизировал спорную квартиру, он в приватизации не участвовал, отказался от приватизации. Временно был снят с регистрационного учёта, поскольку находился в местах лишения свободы, после освобождения в августе 2009г. зарегистрировался в спорном жилом помещении.
Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска Т.А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что освобождение жилых помещений в соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, таким образом, учитывая требования ч.1 ст.35 ЖК РФ требования истца законны и обоснованны.
Выслушав представителя истца, ответчиков Данилова Н.И., Хроленок Н.Н., Данилова Н.Н., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В судебном заседании установлено, что ранее квартира в г.Архангельске принадлежала Данилову Н.И.
Между банком и Даниловым Н.И. был заключён кредитный договор № ***, в обеспечение кредитного договора был заключён договор об ипотеке спорной квартиры, была выдана закладная.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23.03.2009 исковые требования ОАО «МИБ» были удовлетворены, на заложенное имущество было обращено взыскание.
Поскольку спорная квартира в установленный законом срок не реализована, она была передана в собственность истца.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ОАО «МИБ» на основании заявления ОАО «МИБ», постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2010, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 14.05.2010, протокола заседания комиссии по проведению аукциона.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Данилов Н.И., Хроленок Н.Н., Данилов Н.Н., что подтверждается копией поквартирной карточки.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, с прекращением права собственности Данилова Н.И. на жилое помещение, прекращается его право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
На основании ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В адрес ответчиков истцом было направлено письмо с просьбой освободить жилое помещение в срок до 20.08.2010. Однако в указанный срок жилое помещение не освобождено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право пользования Даниловым Н.И. спорным жилым помещением прекращено, в связи с чем он подлежит выселению из этого помещения.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В материалах дела имеется договор № *** о передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.04.2007, согласно которому Данилов Н.П. приобрёл в собственность спорную квартиру на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Из поквартирной карточки следует, что на момент приватизации Данилов Н.Н. и Хроленок Н.Н. были зарегистрированы в жилом помещении и имели право пользования им.
Согласно п.1 договора от 16.04.2007 право пользования указанным жилым помещением имеют Данилов Н.Н., Хроленок Н.Н., которые участия в приватизации не принимали.
В судебном заседании ответчики Данилов Н.Н., Хроленок Н.Н. подтвердили, что от участия в приватизации жилого помещения они отказались.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Причём перечень данных оснований является примерным и не является исчерпывающим, в связи с чем к указанным основаниям перехода права собственности может также относится обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, ответчики Данилов Н.Н. и Хроленок Н.Н. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, их права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.
Довод представителя истца о том, что Хроленок Н.Н. и Данилов Н.Н. должны быть выселены по иному основанию, установленному ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не как бывшие члены семьи собственника, несостоятелен, поскольку, исходя из правового смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть применена к ответчикам Данилову Н.Н., Хроленок Н.Н.
Кроме того, как следует из ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» освобождение жилого дома или квартиры, указанных в ч.1 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Таким федеральным законом является Жилищный кодекс РФ.
Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, ответчики Данилов Н.Н. и Хроленок Н.Н. сохранили за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не зависит от смены собственника жилого помещения и сохраняется у них после перехода права собственности истцу.
Также суд не принимает довод представителя ответчика о том, что Хроленок Н.Н. добровольно снялась с регистрационного учёта в 2008г. и вновь была зарегистрирована по месту нахождения спорного жилого помещения, в связи с чем добровольно отказалась от права бессрочного пользования. В судебном заседании ответчица Хроленок Н.Н. пояснила, что выехала из жилого помещения временно, в связи с вступлением в брак и переездом к мужу.
Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учёта места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Право пользования жилым помещением, от приватизации которого Хроленок Н.Н. отказалась, является бессрочным, поэтому снятие с регистрационного учёта на определённое время, а также временное отсутствие в жилом помещении не свидетельствуют о том, что она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования к Данилову Н.Н., Хроленок Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Данилова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «МИБ» (открытого акционерного общества) к Данилову Н.И., Данилову Н.Н., Хроленок Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Признать Данилова Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной в г.Архангельске, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «МИБ» (открытого акционерного общества) к Данилову Н.Н., Хроленок Н.Н. отказать.
Взыскать с Данилова Н.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «МИБ» (открытого акционерного общества) судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в 10-дневный срок, начиная с 26.10.2010.
Председательствующий А.Н. Фролов