Дело № 2-851 20 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Фролова А.Н.,
при секретаре Копытовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хвиюзова В.Л. к Котлову М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 428 796 руб. 15 коп., расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в ночь с 17.02.2010 на 18.02.2010 по адресу: *** произошёл пожар, в результате которого сгорел гараж, принадлежащий ему, вместе с находившимся там имуществом. В результате расследования было установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение Котловым М.Ю. правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электрических приборов, выразившееся в том, что ответчик использовал в своём гараже электрическую плитку в условиях, не соответствующих инструкции организации-изготовителя, а именно, для обогревания масла в картере двигателя пневмовездехода, повлекшее воспламенение горючих материалов и возникновение пожара. Пожар произошёл по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда лежит на нём. Согласно отчёту экспертной организации размер восстановительного ремонта здания гаража составляет 138 925 руб., стоимость части утраченного имущества (рыболовные снасти, велосипед «П.», бензопила «У.», 4 автомобильных колеса для автомобиля Х., механические весы) в размере 21 790 руб. Кроме того, в результате пожара было утрачено имущество: приборы (комплектация) мотора, запасные части для автомобиля, навигатор, электрический чайник, бензопила, рыболовные снасти (невод зимний, невод летний тяговый, головка тайника семужья, дель неводная 50 кг, верёвка «ФАЛ» 30 кг, сетка для горбуши, сетки семужьи 7 порядков, кухтыли 21 шт., сетки финские, сетки китайки, сталипы 10 шт.) палатка, инструменты (дрель, метаба), костюм рыбацкий 3 шт., очки «П.», всего на сумму 278 081 руб. 15 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком был причинён ущерб совместно нажитому с супругой имуществу в размере: 138 925 руб. - стоимость восстановительного ремонта гаража, 21 790 руб. - стоимость утраченного имущества, находившегося в гараже во время пожара (рыболовные снасти, велосипед «П.», бензопила «У.», 4 автомобильных колеса для автомобиля Х., механические весы), 268 680 руб. 65 коп. - стоимость утраченного имущества, находившегося в гараже во время пожара, (приборы (комплектация) мотора на сумму 66 400 руб., запасные части для автомобиля на сумму 23 143 руб. 65 коп., навигатор стоимостью 8 787 руб. 50 коп., электрический чайник стоимостью 1 750 руб., рыболовные снасти на сумму 148 400 руб. (невод зимний стоимостью 10 000 руб., невод летний тяговый стоимостью 20 000 руб., головка тайника семужья стоимостью 9 000 руб., дель неводная 50 кг стоимостью 20 000 руб., верёвка «ФАЛ» 30 кг стоимостью 12 000 руб., сетка для горбуши стоимостью 6 000 руб., сетки семужьи 7 порядков стоимостью 50 000 руб., кухтыли 21 шт. стоимостью 8 400 руб., сетки финские стоимостью 7 000 руб., сетки китайки 5 шт. стоимостью 2 000 руб., сталипы 10 шт. стоимостью 4 000 руб.) палатка стоимостью 3 000 руб., инструменты (дрель, метаба) стоимостью 10 000 руб., костюм рыбацкий 1 шт. стоимостью 1 200 руб., очки «А.» стоимостью 6 000 руб. Всего на сумму 429 395 руб. 65 коп. Поскольку имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли которых в общем имуществе равны, просил взыскать половину стоимости утраченного имущества в размере 214 697 руб. А также взыскать расходы на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно заключению специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области следует, что очаг возгорания находился внутри гаража Котлова М.Ю., вероятной причиной пожара в гараже Котлова М.Ю. послужило воспламенение горючих материалов, возникшее в результате теплового воздействия нагретой конфорки электроплитки. Стоимость палатки, очков заявлена с учётом износа. Гараж восстанавливал своими силами, однако подтвердить расходы на восстановление гаража ничем не может.
Представитель истца Лазарева О.А. исковые требования поддержала.
Хвиюзова Л.Н., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснила, что имуществу, находящемуся в совместной собственности её и истца, причинён ущерб в размере 429 395 руб. 65 коп. Просила взыскать в её пользу 214 697 руб. в счёт возмещения вреда.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что его вины в произошедшем пожаре нет. Принадлежащий ему гараж он не поджигал, в его гараже электроплитки не было.
Представитель ответчика адвокат Шияненко Т.К. с иском не согласилась, пояснила, что вина ответчика в пожаре ничем не подтверждена, истцом не доказано, какое имущество было повреждено в результате пожара.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей П.А.В., П.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2010 по адресу: *** в 22:24 на ПСЧ поступило сообщение о пожаре в частных гаражах. В результате пожара сгорело три гаража, принадлежащие истцу и ответчику.
В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия доказательств уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара, произошедшего 17.02.2010 в частном гараже Котлова М.Ю., послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов Котловым М.Ю. Нарушение Правил пожарной безопасности выразилось в использовании ответчиком приёмника электрической энергии (электрической плитки) в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, а именно в использовании электрической плитки для обогревания масла в каракате двигателя пневмовездехода с последующим воспламенением горючих материалов.
Постановлением № *** от 15.03.2010 Котлов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлёкшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Котлову М.Ю. было назначено наказание в виде штрафа.
Указанные постановления ответчиком не обжаловались.
Вина ответчика в пожаре также подтверждается объяснениями ответчика, истца, Ф.М.В. - водителя пожарной части, Т.И.Н., К.В.Н., заключением специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.
Указание представителя ответчика на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Котлова М.Ю. прекращено, не соответствует действительности.
Представленное Котловым М.Ю. в суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска о прекращении производства по делу от 26.08.2010 к данному спору отношения не имеет, поскольку дело было прекращено по другому административному правонарушению, а не предусмотренному ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу вреда установлена, поэтому ответственным за причинение вреда является именно он, чем подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.А., К.С.Ю., Г.Б.П. не доказывают отсутствие вины Котлова М.Ю. в произошедшем пожаре.
Гараж, которому был причинён вред принадлежит истцу, указанное не оспаривается ответчиком.
Причинение ответчиком материального ущерба в результате пожара путём повреждение имущества: гаража, рыболовных снастей (сеть 0,2х5 55-5,0-100, сеть 0,2х5 50-5,0-100, нитка 187х3, дель 187х3 яч 50), велосипеда П., бензопилы «У.», колес 4 шт., весов кухонных подтверждается заключением эксперта. То что указанное имущество находилось в гараже видно из фотографий, имеющихся в отчёте. Стоимость восстановительного ремонта гаража и утраченного имущества согласно отчёту составляет 160 715 руб.
Из отчёта следует, что стоимость повреждённого имущества, находившегося в гараже, рассчитана с учётом износа.
Истец пояснил, что в гараже также находилось другое имущество: рыболовные снасти, в том числе невод зимний, невод летний тяговый, головка тайника семужья, дель неводная 50 кг, верёвка «ФАЛ» 30 кг, сетка для горбуши, сетки семужьи 7 порядков, кухтыли 21 шт., сетки финские, сетки китайки, сталипы 10 шт., приборы (комплектация) мотора, запасные части для автомобиля, навигатор, электрический чайник, палатка, инструменты (дрель, метаба), костюм рыбацкий 1 шт., очки «А.».
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что часть указанного имущества находилось в гараже истца во время пожара.
Так, свидетель Ф.М.В., водитель пожарной части 77, пояснил, что в день пожара гаражей он находился на дежурстве, прибыл по вызову на место пожара, где увидел, что горит гараж ответчика и стена гаража истца. Ранее он видел, что в гараже у истца хранились 4 колеса от автомобиля, катер «К.» с подвесным мотором «Х.», рыболовные снасти: это поплавки, баракудные сетки, сельдяные неводы, верёвки, также в гараже находились очки «А.», электрический чайник, дрель, тахометр, канистры, набор ключей, контроллер.
Свидетель К.В.С. пояснил, что во время пожара из гаража истца помогал выносить вещи. Из гаража истца удалось вынести катер, мотор, бочки с бензином, в гараже также хранились рыболовные снасти, неводы, дорогие сетки, рыбацкий костюм, колеса от автомашины, гаечные ключи, наждачный станок, дрель, метаба, инструменты, навигатор, который хранился в шкафу в гараже, чайник.
Свидетель Б.В.М. пояснил, что с истцом у него приятельские отношения, они вместе рыбачат. Он находился у гаража во время пожара, видел как горел гараж ответчика и стена у гаража истца. Он помог вытащить вещи Хвиюзову В.Л.: катер «К.», мотор, бочку с бензином, музыкальный центр. В гараже осталось много рыболовных снастей, рыболовные сети, инструменты, наждак, тахометр, дрель, верёвки, одежда.
Свидетель Пузанков А.С. пояснил, что во время пожара проезжал мимо гаража истца, увидел, как горит гараж ответчика, и начинал загораться гараж истца. Из гаража удалось вытащить катер, мотор, две бочки с бензином, верёвки. В гараже Хвиюзова В.Л. хранилось много сетей, сети семужьи, сети, которые ставят на воду, зимние неводы, верёвки. Во время пожара тахометр, инструменты, электронаждак остались в гараже.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В материалах дела также имеется разрешение Хвиюзову В.Л. на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что подтверждает наличие у истца рыболовных снастей.
Приобретение Хвиюзовым В.Л. комплектации мотора, а также его стоимость в размере 66 400 руб. подтверждается накладной № *** от 15.01.2010, квитанцией от 25.12.2009 о переводе денежных средств М.М.В., которая согласно сообщению ООО «А-М» работает в указанной фирме. Также из указанного сообщения следует, что истец действительно поручал М.М.В. приобрести комплектующие к мотору «Х.» на сумму 66 400 руб. М.М.В. приобретала указный товар и направляла его в адрес истца. Приобретение истцом комплектации к мотору подтверждается также показаниями свидетеля Б.М.В.
Стоимость навигатора в размере 8 787 руб. 50 коп., электрического чайника в размере 1 750 руб., подтверждаются чеками от 11.02.2010г., чеком от 08.09.2009г.
Комплектация к мотору, навигатор были приобретены истцом в январе-феврале 2010г., чайник был приобретён в сентябре 2009г., следовательно, истцу был причинён материальный ущерб при утрате указанного имущества в размере их стоимости без учёта износа.
Приобретение истцом рыболовных снастей: невод зимний, невод летний тяговый, дель неводная, сетки семужьи 3 порядка, а также их стоимость подтверждаются показаниями свидетеля П.А.В.
Указанный свидетель пояснил, что занимается торговлей рыболовных снастей, с истцом знаком, так как он является постоянным покупателем. В 2009г. он покупал в магазине дель неводную, которая на тот момент стоила 400 руб. за 1 кг. Хвиюзов В.Л. приобретал 2 шт. по 24 или 30 кг. Также истец приобретал сети семужьи - 2 или 3 порядка, стоимость которых составляет 16 000 руб. за 1 порядок, также истец приобретал невод зимний и летний по ценам 23 000 руб. и 20 000 руб. Указанные рыболовные снасти оплачивал Хвиюзов В.Л. Приобретение истцом остальных рыболовных снастей свидетель подтвердить не смог.
ИП П.А.В. представил справку от 27.09.2010, которой подтверждается стоимость указанных рыболовных снастей.
Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о причинении ущерба, связанного с утратой следующего имущества: невода зимнего стоимостью 10 000 руб., невода летнего тягового 20 000 руб. сеток семужьих 3 порядка стоимостью 16 000 руб. за 1 порядок, дели неводной стоимостью 50 000 руб.
Доказательств, позволяющих установить размер ущерба, причинённого утратой иных рыболовных снастей, не представлено, отсутствуют доказательства стоимости имущества с учётом износа.
Ущерб, причинённый утратой запасных частей для автомобиля, подтверждается договором от 25.11.2009, заключённым с Хвиюзовой Л.Н., о приобретении запасных частей для автомобиля, а также чеком на сумму 12 204 руб.
Суд не принимает доказательства причинения ущерба в размере стоимости запасных частей к автомобилю - 10 939 руб. 35 коп., приобретённых по договорам купли-продажи от 15.05.2008 и 30.02.2008, поскольку договоры были заключены с Ж.И. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств, что запасные части для автомобиля по указанным договорам приобретались Хвиюзовым В.Л. или Хвиюзовой Л.Н.
Также истцом не представлено доказательств размера причинённого ущерба в результате утраты иного имущества: палатки, инструментов (дрель, метаба), костюма рыбацкого, очков «А.».
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком был причинён ущерб в размере 347 856 руб. 50 коп.
В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между Хвиюзовым В.Л. и Хвиюзовой Л.Н., который был заключён 28.04.1995.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из представленных материалов дела и показаний свидетелей следует, что имущество, которое сгорело во время пожара, приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.
Таким образом, ущерб причинённой утратой имущества, находящегося в совместной собственности Хвиюзова В.Л. и Хвиюзовой Л.Н., подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 173 928 руб. 25 коп. каждому.
Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража и имущества, находившегося в нём, между истцом и ООО «Р.» был заключён договор от 31.03.2010. Стоимость указанных работ составила 4 500 руб.
Указанная сумма была уплачена ООО «Р.» истцом, что подтверждается квитанциями и чеками.
Суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что на производство экспертизы были затрачены общие денежные средства, то они относятся к убыткам как Хвиюзова В.Л. так и Хвиюзовой Л.Н., в связи с чем убытки, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с пользу Хвиюзова В.Л. и Хвиюзовой Л.Н. в равных долях в размере 2 250 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 руб. 57 коп., в пользу Хвиюзова В.Л. и Хвиюзовой Л.Н. по 3 361 руб. 79 коп. каждому.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хвиюзова В.Л. к Котлову М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Котлова М.Ю. в пользу Хвиюзова В.Л. в счёт возмещения материального ущерба 173 928 руб. 25 коп., убытки в размере 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 79 коп. Всего взыскать 179 540 руб. 04 коп.
Взыскать с Котлова М.Ю. в пользу Хвиюзовой Л.Н. в счёт возмещения материального ущерба 173 928 руб. 25 коп., убытки в размере 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 79 коп. Всего взыскать 179 540 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 26.10.2010.
Судья А.Н. Фролов