Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5е, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры в <адрес> в квартиру истца произошёл пролив значительного количества воды, в результате чего были повреждены покрытия пола, стен и потолка в гостиной комнате квартиры истца. Из объяснений С. А.Н., проживающей в указанный период времени в квартире ответчика, залив произошёл вследствие разрыва резинового шланга на кухне. Факт протечки воды в квартиру истца из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Для определения суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, в сентябре 2008г. она обратилась в экспертное учреждение, услуги которого оплатила в сумме ***руб. По заключению эксперта сумма ущерба составила *** руб. В октябре 2008г. ФИО4 обратилась в суд с требованиями о возмещении её ущерба, к лицам С. А.Н., С. А.Н., которые на момент залива проживал в квартире ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду ненадлежащего ответчика. Поскольку причиненный ущерб истцу не возмещен, ФИО4 ремонт квартиры до сих пор не произвела, а в настоящее время стоимость восстановительного ремонта возросла, в связи с чем, в январе 2010г. она обратилась повторно в экспертное учреждение для составления перерасчёта стоимости восстановительного ремонта. Оплата услуг составила *** руб. На данный момент, по заключению эксперта сумма причиненного истцу ущерба составляет *** руб. Считает, что ответчик должна возместить ей причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать с ФИО5 и ИП ФИО6 в пользу истца солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца моральный вред в сумме *** руб.; взыскать с ФИО5 и ИП ФИО6 в пользу истца солидарно судебные издержки: госпошлину, расходы на проведение экспертизы и перерасчёта.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные исковые требования в части взыскания с виновного лица ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *** руб. *** коп. и взыскания судебных издержек, которые выразились в стоимости экспертизы – *** руб. и за услуги представителя *** руб.
В судебном заседании истец и её представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца очень завышена. Считает, что вина ответчика ФИО5 в заливе квартиры не доказана, однако не опровергает факт залива квартиры истца.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка, направляемая судом по его адресу, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО6
Третье лицо С. А.Н. с исковыми требованиями истца не согласился, по тем основаниям, что вина ответчика ФИО5 в заливе квартиры истца не доказана.
Третьи лица – Л. О.А., ТСЖ «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки, направляемые судом по его адресу, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц.
Третье лицо С. А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С. А.Н.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с пояснениями свидетелей, эксперта и исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем мноквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральными законами и договором.
Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинении вреда, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размер ущерба.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры в <адрес>. Собственником квартиры в <адрес> является ФИО5 (л.д. 9).
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт залива квартиры истца в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией, состоящей из жильцов дома и председателя ТСЖ «***» следует, протечка воды произошла из квартиры *** по причине разрыва резинового шланга в помещении кухни.
Из заключения экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда с целью определения причины залива, размера убытков, причинённых истцу, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире в <адрес> является разгерметизация участка системы холодного или горячего водоснабжения после первого отключающего устройства в квартире в <адрес>; течь по стояку с верхних этажей здания не может быть причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире в <адрес>; общая стоимость ущерба в гостиной комнате квартиры в <адрес> составила *** руб. *** коп.; повреждения, имеющиеся в гостиной комнате квартиры в <адрес>, возникли в момент залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; источником повреждений в квартире ФИО4 является система водоснабжения в кухне квартиры в <адрес>; исходя из строительно – технических особенностей дома в <адрес> в целом и квартир № *** вода из кухни и санузла квартиры № *** могла проникнуть в гостиную комнату квартиры № ***.
Суд принимает указанное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, их квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Представитель ответчика не согласна с указанным экспертным заключением по тем основаниям, что экспертом не выяснено, могли ли быть получены повреждения паркета (отслоение лакокрасочного покрытия и зазоры в паркете) ранее, до ДД.ММ.ГГГГ и могли ли быть они получены вследствие иных причин, нежели намокание паркета. Также в экспертном заключении указано, что сеть систем холодного и горячего водоснабжения, расположенная на кухне в квартире № ***, разветвлена и её обслуживание затруднено из – за огранического доступа, что могло послужить причиной срыва фитинга на металлополимерной трубе ввиду невозможности его подтяжки в процессе эксплуатации. Однако, представитель ответчика считает, что данный вывод противоречив и вызывает сомнения, вопрос исследован не в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп. очень завышена, с данным размером ответчик также не согласен, так как указанная сумма очень различается с ранее заявленными суммами. Также ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что движение воды в помещении кухни квартиры № *** происходило от систем горячего и холодного водоснабжения по керамической плитке в пределах кухни, из помещения кухни в помещение гостиной, по паркетному полу помещения гостиной с проникновением воды в нижележащие конструкции пола через междуэтажное перекрытие в конструкции подвесного потолка гостиной квартиры № ***. Экспертом не выяснен вопрос, возможно ли было проникновение воды через бетонную стяжку, каким образом вода проникла через конструкции пола, имеются ли следы во внутренних конструкциях пола, подтверждающие проникновение воды через пол в гостиной.
Указанные доводы представителя ответчика, опровергаются допрошенными в судебном заседании экспертами Н, П.А. и Я, Е.В.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Н. П.А. пояснил суду, что при осмотре помещения гостиной в квартире *** установлено, что между планками паркета имеются зазоры шириной до 1 мм, имеется отслоение лакокрасочного покрытия на стыках между планками. Эксперт отмечает, что такие повреждения паркет может получить только при замачивании, что видно на фото №. Повреждение паркета наблюдается в прихожей в районе туалета и в гостиной комнате. Основной причиной повреждения паркета является только его чрезмерное увлажнение. Вследствие нормальной эксплуатации пола таких повреждений не может быть. Нормальный износ паркета предполагает его стирание. Потертостей на паркете не видно, так как паркет покрыт лаком.
Внутренние конструкции пола эксперт не изучал, поскольку для этого пришлось бы вскрывать весь пол. Паркетные доски невозможно уложить без зазоров, чтобы вода не поступала на нижние этажи. Под паркетом на полу уложены плиты ДВП, которые не могут примыкать вплотную к стене; также между бетонной стяжкой и стеной остаются зазоры, через которые возможно проникновение воды на нижние этажи. Усушка паркета в квартире ответчика (очаговые повреждения), свидетельствует о том, что был залив паркета водой.
За период с 2001г. износ паркета в квартире ответчика должен быть очень сильным, но паркет в хорошем состоянии, видно, что покрывался лаком после 2001г. Указанное обстоятельство вместе с наличием очаговых повреждений паркета вследствие его усушки, свидетельствует о том, что в квартире ответчика была утечка воды после 2001 года.
Из фотографий под номерами 13 и 14 видно, что доступ горячего и холодного водоснабжения свободен, но не ко всем соединениям имеется такой доступ. Трубопровод собирается на фитинги, которые уходят за стену и контролировать их сложно. Контролировать возможно только перед мойкой на кухне. Если бы произошел разрыв фитинга, то на трубах горячего и холодного водоснабжения следов не оставалось бы, следы подтёков возможны на стене, но на стенах подтёков нет, на полу следов подтёков быть не может, так как пол покрыт керамическим покрытием. На стене в кухне наблюдаются подтеки, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации раковины. На стене есть мойка и наблюдаются подтёки, которые могли произойти из – за её нормальной эксплуатации, и версию о заливе квартиры истца вследствие разрыва фитингов эксперт не рассматривал, так как на стенках кухни квартиры ответчика значительных следов подтёков нет.
Протечка не могла быть из квартиры № *** и из общедомового имущества, расположенного в шахте квартиры № ***, так как шахта кирпичная, протечки из неё исключаются. При осмотре верхнего перекрытия шахты квартиры № *** следы протечек не обнаружены, что свидетельствует об исключении версии о заливе квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества.
При разрыве трубы, произошедшем в кухне квартиры ответчика, вода могла проникнуть в гостиную комнату квартиры истца, так как на потолке в квартире истца имеется звукоизоляционная прослойка, которая сильно намокла вследствие залива. Вода растеклась по потолку по звукоизолирующей прослойке и вылилась на стену, на которой более явно видны следы подтека.
Доброшенная в судебном заседании эксперт Я. Е.В. пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта на сегодняшний день составляет ***руб. *** коп., несмотря на то, что залив произошел два года назад. При составлении сметы эксперт руководствовалась ценами на строительный материал, установленными «***», минимальным размером оплаты труда. Цены на строительный материал меняются каждый квартал в сторону увеличения. При составлении отчёта выявлены дополнительные работы по сравнению с предыдущими отчётами, в частности ранее не были учтены работы по замене звукоизоляции в целом и ещё кое – какие работы.
Судом принимаются показания данных экспертов, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и экспертным заключением, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Оспаривая стоимость и объём восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, ответчик не предоставил убедительных доказательств тому, что расходы по проведению ремонта могли составлять меньшую сумму.
Доводы ответчика о том, что повреждения в квартире истца, произошли в результате залива в 2001г. опровергаются допрошенными в судебном заседании пояснениями свидетелей Л. Т.С., Б. Н.Н., из которых следует, что залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, до этого момента, квартира находилась в отличном состоянии, никаких следов протечек не было видно.
Судом принимаются показания свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и с пояснениями эксперта Н. П.А.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что после залива квартиры истца в 2001 году истцом был произведен ремонт квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в хорошем техническом состоянии.
Суд полагает установленным в судебном заседании размер ущерба *** руб. *** коп., причиненного истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание экспертное заключение, пояснения экспертов, оцененные судом в совокупности с актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетелей Л.Т.С., Б. Н.Н., суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина, а также бездействие ФИО5, как собственника квартиры в <адрес> по надлежащему содержанию имущества, повлекшие за собой причинение ущерба истцу в сумме *** руб. *** коп. в результате залива квартиры в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Также, судом установлена причинно – следственная связь между виновным бездействием ответчика ФИО5 и ущербом, причиненным истцу.
Исходя из указанного, требования о возмещении ущерба в сумме ***руб. *** коп. подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО5
Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
Ст. 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не доказана вина ответчика ИП ФИО6 в произошедшем заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, и причинно – следственная связь между заливом квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО6
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за счёт ответчика ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Относительно судебных издержек, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины являются квитанции (л.д.5,6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп, в оставшейся части - *** руб. *** коп., госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором на оказание услуг. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика, так как настоящее дело представляет собой определенную сложность, по делу проводилось несколько судебных заседаний, в которые представитель истца готовила обоснование.
Судом также удовлетворяются требования о взыскании с ответчика в пользу истца, стоимости экспертизы в размере *** руб. и за перерасчёт стоимости восстановительного ремонта – *** руб. Данные расходы также подтверждены квитанциями, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба- *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных издержек- *** руб., всего взыскать- *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Галкина